Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3851/2023[88-6285/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Федотовой Е.В, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-38/2022 по иску Солонникова Олега Евгеньевича к Ушко Андрею Владимировичу, Ушко Алле Андреевне о признании договора дарения земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе представителя истца Смирновой А.В. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца Солонникова О.Е. - Смирновой А.В, действующей на основании доверенности от 08.09.2022 года и диплома о высшем образовании N, в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солонников О.Е. обратился в суд с иском к Ушко А.В, в котором с учетом уточнения и дополнения окончательно просил суд признать недействительной сделку по отчуждению Ушко А.В. свой дочери Ушко А.А. земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", Татарско-Ходяшевское сельское поселение, д.Русское Ходяшево; применить последствия недействительности сделки и произвести перерегистрацию земельного участка на Ушко А.В.; обратить взыскание на земельный участок; в случае отказа в удовлетворении указанных исковых требований взыскать с Ушко А.А. рыночную стоимость земельного участка в сумме 1000 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09 апреля 2018 года ответчик получил от истца 5778 330 руб. с обязательством возвратить в срок до 01 декабря 2018 года. Вступившим в законную силу решением суда от 08 сентября 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору займа в размере 5778330 руб, проценты по договору займа в размере 835 599, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560 535, 21 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44 072 руб. 22.03.2021 года возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика взыскано 9 000 руб, остаток задолженности составляет 7209 536, 77 руб. Ответчик подарил дочери (Ушко А.А.) земельный участок с кадастровым номером N, следовательно, данная сделка является мнимой.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, решением Московского районного суда г.Казани от 08 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 января 2021 года, с Ушко А.В. в пользу Солонникова О.Е. взысканы задолженность по договору займа в размере 5778330 руб, проценты по договору займа в размере 835599, 56 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 560535, 21 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 44072 руб.

22 марта 2021 года судебным приставом-исполнителем Московского РОСП Управления ФССП России по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выписанного по указанному решению суда, возбуждено соответствующее исполнительное производство, по которому остаток долга Ушко А.В. перед истцом составляет 7195 312, 29 руб.

11 января 2021 года на основании договора дарения земельного участка Ушко А.В. (даритель) подарил своей дочери Ушко А.А. (одаряемая) земельный участок, принадлежащий дарителю на праве собственности с 27 июня 2013 года. Государственная регистрация права собственности Ушко А.А. на земельный участок произведена 22 января 2021 года.

На указанном участке Ушко А.А. осуществляет строительство индивидуального жилого дома. В настоящее время на земельном участке находится объект незавершенного строительства, кадастровый N, площадью застройки 40, 6 кв.м, степенью готовности 90%, с проектируемым назначением индивидуальный жилой дом, право собственности на который зарегистрировано 01 декабря 2021 года за Ушко А.А.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оспариваемый договор дарения сторонами полностью исполнен, Ушко А.А. получила в дар земельный участок, возвела на нём объект незавершенного строительства, зарегистрировала право собственности на него. Требование об обращении взыскания на строение, расположенное на спорном земельном участке, истцом не заявлено. Между тем, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника), в том числе путём продажи на торгах, не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится, поскольку иное нарушит установленный законом запрет и приведет к неисполнимости судебного акта.

Признание договора дарения земельного участка недействительным и возврат земельного участка ответчику Ушко А.В. не приведёт к защите и восстановлению прав истца на исполнение решения суда о взыскании в его пользу с ответчика денежных средств путём обращения взыскания на земельный участок в порядке статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обращение взыскания на земельный участок невозможно вследствие нахождения на нём объекта недвижимости, находящегося в собственности другого лица Ушко А.А, право собственности которого не оспорено и не признано недействительным по основаниям и в порядке, предусмотренных законом.

В удовлетворении требований Солонникова О.Е. о взыскании с Ушко А.А. рыночной стоимости земельного участка в сумме 1000 000 руб. судом также отказано, т.к. истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии между ним и Ушко А.А. долговых обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношении и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая спор, суды правильно руководствовались положениями статей 10, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для признания спорной сделки недействительной как совершенной при злоупотреблении правом - с целью уклонения от обращения взыскания на земельный участок по обязательствам Ушко А.В. перед истцом.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 04 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Смирновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи