Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4036/2023[88-6462/2023]

Дело N 88-6462/2023

13 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка N Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к ФИО6 о взыскании задолженности по коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Водоканал" обратилось к мировому судье с иском к ФИО7. о взыскании с ФИО8. в пользу ООО "Водоканал" задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" почтовых расходов в размере "данные изъяты". С ФИО9. в пользу ООО "Водоканал" - задолженности по оплате коммунальных услуг по водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", пени "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты", почтовых расходов в размере "данные изъяты"

Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО10. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес", ФИО11 - собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

У ответчиков образовалась задолженность по указанным платежам.

Решением мирового судьи судебного участка N Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования ООО "Водоканал" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО12. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, постановленных при неполном установлении обстоятельств дела. Указывает, что у ответчика, при отсутствии решения общего собрания собственников многоквартирного дома, не возникло обязанности оплачивать поставленные коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации. Кроме того, расчет задолженности по средним показаниям прибора учета необоснован, поскольку ответчик произвела замену прибора учета, а поставленная истцом вода ненадлежащего качества.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Водоканал" на основании лицензии на пользование недрами осуществляет добычу подземных вод и оказывает коммунальную услугу по водоснабжению населению ул. Ореховой с. Подстепки муниципального района Ставропольский.

По данным ЕГРН ответчик ФИО13. является собственником квартиры по адресу "адрес", ответчик ФИО14 - квартиры по адресу: "адрес"

Согласно представленным истцом экспертным заключениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ. питьевая вода из разводящей сети жилых домов и из скважины соответствует требованиям СанПин 1.2.3685-21.

ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отключением водоснабжения Государственной жилищной инспекцией Самарской области было выдано предостережение о недопустимости обязательных требований.

В ответ на предостережение ООО "Водоканал" сообщило, что аварийная ситуация устранена, отключение продолжалось не более 4 часов.

На основании приказов ООО "Водоканал" в связи с аварийной ситуацией в системе холодного водоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ. произведена корректировка начисления за услугу водоснабжения.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК "Конкорд" является управляющей организаций в многоквартирном доме по адресу: "адрес"

Государственной жилищной инспекцией Самарской области ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК "Конкорд" выдано предписание об обязании устранить нарушения действующего законодательства, заключить договор с ООО "Водоканал" в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 309, 540, 547, 548 ГК РФ, статей 8, 30, 153, 154, 155, 156, 157, ЖК РФ, пунктами 3, 6, 38, 42, 159 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к вводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ответчики, являясь потребителями оказываемой истцом услуги по водоснабжению обязаны своевременно оплачивать поставленный ресурс в потребленном объеме по тарифам установленным Приказом Департамента ценовой политики и тарифного регулирования Самарской области N 354 от 19.11.2019г.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о замене прибора учета и несоответствии данных о фактическом потреблении воды выставляемым истцом платежам кассационной проверке не подлежат, поскольку представленному истцом расчету была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций и указанные обстоятельства суду апелляционной инстанции не заявлялись.

Доводы об отсутствии правовых оснований для оплаты оказанной услуги, в связи с отсутствием решения общего собрания собственников о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией основаны на неверном толковании закона, поскольку факт потребления воды ответчиками не оспаривался, а в силу п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных данными Правилами.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве оказываемой истцом услуги по водоснабжению, повторяют позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, которые обоснованно не приняты судами во внимание как не доказанные.

В обжалуемых судебных актах с изложением правового обоснования приведены мотивы, на основании которых данные доводы являются несостоятельными, не влияющими на исход дела. Данная аргументация является правильной, основанной на верном толковании норм материального права и не требует приведения дополнительных мотивов в подтверждение выводов судов нижестоящих инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.6 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд приходит к выводу о том, что судебные постановления основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 379.6 ГПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу N N по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" к ФИО15 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16, - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов