Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4200/2023[88-8240/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Такидзе Л.Л, Такидзе Д.Н. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-123/2022 по иску Такидзе Л.Л, Такидзе Д.Н. к Берендяеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истцов Такизде Л.Л. и Д.Н, представителя истицы Такидзе Л.Л. - адвоката Авласенко В.П, действующего по ордеру, ответчика Берендяева В.А. и его представителя - адвоката Морозову И.М, действующую по ордеру и по доверенности, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

истцы Такидзе Л.Л. и Такидзе Д.Н. обратились в суд с иском к ответчику Берендяеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав следующее.

ФИО1 (муж Такидзе Л.Л. и отец Такидзе Д.Н.) на праве собственности принадлежал автомобиль "данные изъяты", г/н N.

В январе 2021 г. ФИО1 в связи с неисправностью автомобиля передал его на ремонт Берендяеву В.А. в автосервис. Договор на ремонт автомобиля не заключался. Ответчик устно сообщил ФИО1, какие запасные части необходимо приобрести для ремонта, которые он сам приобретёт и заменит в автомобиле. ФИО1. по просьбе Берендяева В.А. перечислил на банковскую карточку последнего денежные средства в размере 40 000 руб, из денежных средств, перечисленных 4 марта 2021 г. его сыном Такидзе Д.Н.

ДД.ММ.ГГГГ марта 2021 г. ФИО1 скончался.

Автомобиль вошёл в наследственную массу. Истцы Такидзе Д.Н. и Такидзе Т.Н. являются наследниками данного имущества.

В марте 2021 г. истица приехала в автосервис, автомобиль был в разобранном виде, а Берендяев В.А. пояснил, что необходимо докупить детали для окончания ремонта автомобиля. При этом договор на оказание услуг с Берендяевым В.А. истцы не заключали, а Берендяев В.А. посредством мессенджера присылал информацию о наименовании и стоимости деталей, которые нужно приобрести, а истцы перечисляли ему денежные средства через сервис "Сбербанк онлайн".

Так, истица Такидзе Л.Л. перечислила на банковскую карту Берендяева В.А. 13 апреля 2021 г. денежную сумму - 68 100 руб, 10 августа 2021 г. - 13 000 руб. и 17 сентября 2021 г. 67 650 руб, а истец Такидзе Д.Н. перечислил Берендяеву 22 марта 2021 г. денежные средства в размере 45 000 руб.

17 сентября 2021 г. истцы забрали автомобиль у ответчика, однако ответчик чеки и запчасти от автомобиля им не отдал.

В настоящее время данный автомобиль находится в управлении истца Такидзе Д.Н, который обратился в последующем в другой автосервис, где ему пояснили, что автомобиль неисправен и ездить на нём категорически нельзя.

В связи с изложенным, истцы полагают, что ответчик запчасти не приобретал и ремонт автомобиля не произвёл, а перечисленные ему денежные средства незаконно присвоил себе.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица Такидзе Л.Л. просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 148 750 руб, истец Такидзе Д.Н. просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 85 000 руб. Также истцы просили взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 5 500 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г, исковые требования Такидзе Л.Л. и Такидзе Д.Н. к Берендяеву В.А. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Взысканы с Такидзе Л.Л. и Такидзе Д.Н. в пользу Берендяева В.А. судебные расходы в размере 54 600 руб.

В кассационной жалобе истцами Такидзе Л.Л. и Такидзе Д.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просят направить дело на новое рассмотрение. Ссылаются на то, что судами сделаны ошибочные выводы о наличии между ними с ответчиком договорных отношений в отношении автомобиля, поскольку в письменно виде какой-либо договор не заключался. Суды неверно определили юридически значимые обстоятельства по делу. Не учли, что ответчик не доказал наличие правовых оснований для получения денежных средств от истцов, а также факт ремонта им автомобиля и приобретения запчастей. Заключение судебной экспертизы, которые суды положили в основу судебных актов, является ненадлежащим доказательством по делу, в связи с чем суды необоснованно отказали в назначении по делу повторной судебной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки приобщенным истцами дополнительным доказательствам. В суде апелляционной инстанции при частичной замене состава суда рассмотрение не было начато сначала, не были оглашены все ранее заявленные ходатайства.

В заседании суда кассационной инстанции истица Такидзе Л.Л. заявила ходатайство (в письменном виде от 14 апреля 2023г.) о разрешении судом кассационной инстанции вопроса о судьбе представленных ею в дело вещественных доказательств (автозапчастей), поскольку суд первой инстанции данный вопрос не разрешил, а также ходатайство о подложности доказательств.

Истец Такидзе Д.Н. и представитель истицы адвокат Авласенко В.П. поддержали ходатайство.

Ответчик Берендяев В.А. и его представитель - адвокат Морозова И.М. возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Судебная коллегия кассационного суда, совещаясь на месте, определиларасценить заявленные ходатайства в качестве дополнительных доводов жалобы на судебные постановления.

Истцы Такидзе Л.Л. и Д.Н, а также адвокат Авласенко В.П. на удовлетворении кассационной жалобы настаивали, привели в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик Берендяев В.А. и его представитель - адвокат Морозова И.М. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснив, что суды верно пришли к выводу о наличии между сторонами фактически договорных отношений, поэтому требования о взыскании неосновательного обогащения являются неверными, при производстве судебной экспертизы эксперт однозначно установил, что работы по ремонту автомобиля ответчиком производились и детали устанавливались. Обратили внимание суда на то, что истица Такидзе Л.Л. сама отказалась давать разрешение эксперту на разбор двигателя автомобиля. Работы по ремонту автомобиля в " "данные изъяты"" осуществлялись уже после рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, что и подтвердил эксперт.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Такидзе Л.Л. состояла в браке с ФИО1

В период брака ФИО1 приобрёл автомобиль "данные изъяты", г/н N.

Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ марта 2021 г. ФИО1 умер.

Автомобиль вошёл в наследственную массу. Наследниками данного имущества являются Такидзе Л.Л. (супруга и истица по делу), Такидзе Д.Н. (сын и истец по делу), Такидзе Г.Н.(сын).

В январе 2021 г. ФИО1 передал автомобиль на ремонт Берендяеву В.А. Письменный договор на ремонт автомобиля не заключался.

ФИО1 перечислил на банковскую карточку ответчика денежные средства в размере 40 000 руб.

На момент смерти ФИО1 ремонт автомобиля не был закончен.

Из представленной в материалах дела переписки следует, что Берендяев В.А. посредством мессенджера присылал информацию о наименовании и стоимости деталей, которые нужно приобрести, а истцы перечисляли ему денежные средства через сервис Сбербанк онлайн.

Истицы, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылались на то, что ФИО1 и сами истцы перечисляли ответчику денежные средства для осуществления последним ремонта (в том числе и для приобретения деталей) принадлежащего им автомобиля, однако ответчик на перечисленные ему денежные средства детали не приобрел, ремонт автомобиля фактически не произвел, а присвоил денежные средства себе.

Судом первой инстанции с целью проверки доводов истцов о том, что ответчик не проводил ремонт спорного автомобиля, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "ЭкспертОценка" N N на автомобиле произведены следующие ремонтные работы: замена "данные изъяты", "данные изъяты". Стоимость применённых запасных частей и работ по ремонту автомобиля составляет 318 307 руб.

Выводы проведенного исследования эксперт подтвердил в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании, которые суд посчитал надлежащими доказательствами, пришел к выводу о том, что на стороне ответчика не имеется неосновательного обогащения за счет истцов, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, указал следующее.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной экспертизой не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По этим же основаниям судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем ходатайствовала Такидзе Л.Л, и отказала в удовлетворении данного ходатайства.

Доводы жалобы о том, что ответчик Берендяев В.А. фактически не приобретал автозапчасти и не производил ремонт автомобиля, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными судом первой инстанции доказательствами, пояснениями ответчика, фактом наличия у него расходных заменяемых автодеталей и заключением судебной экспертизы, подтвердившей факт проведения ремонта. Также суд отметил, что эксперт в заседании судебной коллегии пояснил, что установленные им ремонтные работы на автомобиле проводились не в авторизованном сервисном центре, в то время как истцы ссылаются на то, что ими все ремонтные работы проводились в авторизованном сервисном центре. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает позицию ответчика о проведении им ремонта автомобиля.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции, исходя из пояснений сторон, материалов дела, доводов апелляционной жалобы, неоднократно выносил на обсуждение сторон вопрос о наличии между сторонами фактических правоотношений из договора подряда, к которым подлежат применению соответствующие нормы материального права. Исходя из этого предлагалось установить юридически значимые для дела обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Между тем, сторона истцов настаивала на том, что фактические подрядные отношения между сторонами отсутствовали, денежные средства были перечислены ответчику ошибочно, в отсутствие какого-либо обязательства и к правоотношениям сторон подлежат применению именно нормы о неосновательном обогащении.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку материалами дела и совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается, что между сторонами фактически существовали договорные отношения, то расценить полученные ответчиком от истцов денежные средства в качестве неосновательного обогащения оснований не имеется, в связи с чем полагал, что суд первой инстанции, приняв решение по заявленным истцами исковым требованиям и заявленным им основаниям, правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оснований считать указанные выводы судов неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку суды по настоящему делу, исследовав представленные сторонами доказательства, а также учитывая изложенные ими фактические обстоятельства дела, установили наличие между сторонами гражданско-правовых отношений относительно ремонта автомобиля, в связи с которыми истцами ответчику и перечислялись спорные денежные средства на общую сумму 233 750руб, при этом ответчик представил доказательства тому, что все полученные им денежные средства были затрачены на выполнение обязательств перед истцами по ремонту автомобиля (что подтверждается результатами судебной экспертизы о стоимости ремонта и запчастей на общую сумму 318 307руб.), представленным в материалы дела доказательствам этому судами дана правовая оценка, приведенная в судебных постановлениях, суды не установили наличия ошибочности перечислений истцами ответчику спорной денежной суммы, то, соответственно, оснований для квалификации истебуемой истцами денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у судов не имелось, даже при отсутствии письменного договора.

Доводы кассационной жалобы истцов были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебного постановления в кассационной инстанции.

Доводы о необоснованности заключения судебной экспертизы, которое суды положили в основу судебных актов, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку, исследовав указанное заключение, суды установили, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитали это заключение достоверным доказательством по делу. Каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертами соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов судебной экспертизы, истцы не представили. Несогласие истцов с экспертным заключением, а также представление в суд апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств из другого автосервиса не свидетельствует о том, что данное заключение экспертизы является ненадлежащим доказательством.

Довод о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы также подлежит отклонению, поскольку повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом по смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что в суде апелляционной инстанции при частичной замене состава суда рассмотрение не было начато сначала, не были оглашены все ранее заявленные ходатайства проверены судом кассационной инстанции и обоснованными признаны быть не могут, поскольку из протокола судебного заседания от 25 октября 2022г. следует, что о замене состава судебной коллегии лица, участвующие в деле, были поставлены в известность (о замене состава суда имеется и соответствующее определение), а рассмотрение апелляционной жалобы было начато сначала, при этом судом были выслушаны ходатайства сторон и их пояснения. Факт того, что после замены состава судебной коллегии не были оглашены ранее заявленные сторонами ходатайства не является основанием полагать, что новый состав суда не был надлежащим образом знаком с материалами дела.

Относительно заявленных истицей Ткидзе Л.Л. в суде кассационной инстанции дополнительных доводов о разрешении судом кассационной инстанции вопроса о судьбе представленных ею в дело вещественных доказательств (автозапчастей), поскольку суд первой инстанции данный вопрос не разрешил, а также вопроса о подложности доказательств суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 76 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства после вступления в законную силу решения суда возвращаются лицам, от которых они были получены, или передаются лицам, за которыми суд признал право на эти предметы, либо реализуются в порядке, определенном судом (часть 1).

Вещественные доказательства после их осмотра и исследования судом могут быть до окончания производства по делу возвращены лицам, от которых они были получены, если последние об этом ходатайствуют и удовлетворение такого ходатайства не будет препятствовать правильному разрешению дела (часть 3).

По вопросам распоряжения вещественными доказательствами суд выносит определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 4).

Учитывая приведенные положения гражданского процессуального закона, а также принимая во внимание полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распоряжения вещественными доказательствами по делу, в том числе, вопросы о возврате их лицам, участвующим в деле, разрешаются судом первой инстанции после вступления решения в законную силу.

Ссылка истицы на то, что суд первой инстанции не принял какого-либо судебного постановления по ее заявлению о возврате вещественных доказательств основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений не является.

Статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Поскольку в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе принимать дополнительные доказательства по делу, то, соответственно, и заявления о подложности доказательств разрешаются нижестоящими судами.

Иных доводов, по которым оспариваемые по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 25 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-123/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Такидзе Л.Л, Такидзе Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух