Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4241/2023[88-8854/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Пияковой Н.А, Тураевой Т.Е, с участием прокурора Хлебниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Халиуллина Булата Ахсановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-534/2022 по иску Халиуллиной Риты Мадисовны к Халиуллину Булату Ахсановичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Халиуллина Р.М. обратилась в суд с иском к Халиуллину Б.А. о взыскании утраченного заработка в размере 62 396, 91 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Определением суда от 7 июля 2022 г. производство по гражданскому делу по иску Халиуллиной Р.М. к Халиуллину Б.А. о взыскании утраченного заработка прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. исковые требования Халиуллиной Р.М. к Халиуллину Б.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Халиуллина Б.А. в пользу Халиуллиной Р.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Халиуллина Б.А. взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Халиуллин Б.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Халиуллина Б.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Хлебникова Е.В. просила судебные постановления, принятые по делу, оставить без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу Халиуллина Б.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 20 августа 2020 г. Халиуллин Б.А, находясь на веранде своего дома, расположенного по адресу: "адрес", нанес несколько ударов металлическим молотком по различным частям тела своей жены Халиуллиной Р.М, в результате чего ей были причинены следующие телесные повреждения: открытый перелом пястной кости пятого пальца левой кисти со смещением отломка, закрытый перелом плюсневой кости второго пальца со смещением отломка, ссадина на передней поверхности голени в средней трети, кровоподтек на правой голени, в верхней и средней трети, по всем поверхностям.

Заключением судебно-медицинской экспертизы N от 25 августа 2020 г. ГБУЗ Бюро судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, вышеуказанные телесные повреждения у Халиуллиной Р.М. могли быть получены тупыми предметами не исключается при времени и обстоятельствах указанных в постановлении (20 августа 2020 г.), влекут за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как причинение вреда средней тяжести.

22 октября 2020 г. постановлением начальника группы дознания Отделения МВД России по Балтачевскому району Республики Башкортостан производство по уголовному делу прекращено на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с примирением сторон.

Из представленных в материалы дела медицинских документов следует, в связи с полученными повреждениями Халиуллиной Р.М. проведено трижды оперативное в клинике "ВЭЛМ": 31 августа 2020 г, 11 сентября 2020 г, 22 декабря 2020 г, кроме того она проходила амбулаторное лечение у врача-хирурга.

29 сентября 2020 г. брак, заключенный между истцом и ответчиком прекращен.

За период с 1 октября 2020 г. по 1 октября 2021 г. Халиуллин Б.А. перечислил на банковский счет Халиуллиной Р.М. денежную сумму в размере 568 600 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском Халиуллина Р.М. ссылалась на то, что в результате противоправных действий ответчика, она испытывала физические и нравственные страдания, которые выражались в сильных эмоциональных переживаниях за жизнь и здоровье, претерпевании острых болевых ощущений, страха расправы со стороны ответчика, беспомощности, принимая то обстоятельство, что удары наносились молотком. Более того, в результате полученных травм, некоторые функции организма полностью не восстановились: кисть не гнется, тяжело находиться на ногах, ввиду чего истица не имеет возможности трудоустроиться, как прежде, и работать долгое время. В результате причиненных увечий истица перенесла три операции, расходы на указанное лечение ответчиком частично возмещены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства причинения Халиуллиной Р.М. телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, физические и нравственные страдания, в результате неправомерных действий ответчика, принимая во внимание материальное и семейное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации постановлены с учетом требований разумности и справедливости. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий из-за причиненных действиями ответчика телесных повреждений, учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, приняв во внимание, что доказательств перечисления денежных средств в счет компенсации морального вреда вследствие причинения телесных повреждений в материалы дела стороной ответчика не представлено, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчик не должен нести гражданско-правовую ответственность в виде компенсации морального вреда, поскольку прекращение уголовного дела в отношении него, в связи с примирением сторон, предполагает полное возмещение потерпевшему вреда, соответственно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. При этом, привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом апелляционной инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 8 ноября 2022 г, в связи с нахождением его представителя за пределами Республики Башкортостан, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства уважительности причин невозможности явки в суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отложения судебного заседания, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, правомерно отказал в его удовлетворении, не нарушив норм процессуального права.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного истцу морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Халиуллина Б.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Халиуллина Булата Ахсановича - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи Н.А. Пиякова

Т.Е. Тураева