Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4274/2023[88-6929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Нагибиной Ю.М. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-63/2022 по иску Нагибиной Ю.М. к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о взыскании невыплаченного денежного содержания, денежной компенсации за просрочку выплаты денежного содержания, о восстановлении нарушенных трудовых прав работника, установлении факта дискриминации и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя ответчика - Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области Кондрашовой Л.Н, действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нагибина Ю.М. обратилась в Центральный районный суд г. Челябинска с вышеуказанным иском к Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области, указав в обоснование требований, что с сентября 2006 года по 14 мая 2021 года Нагибина Ю.М. проходила государственную гражданскую службу в Управлении делами Губернатора и Правительства Челябинской области. С января 2011 года - в должности председателя Комитета правового обеспечения. По состоянию на 28 октября 2019 года истец имела право на 30 дней основного ежегодного оплачиваемого отпуска, 10 дней дополнительного ежегодного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, 3 дня за ненормированный рабочий день, итого, на 43 дня отпуска. С августа 2018 года до 28 октября 2019 года Нагибина Ю.М. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. 27 сентября 2019 года истец обратилась к ответчику с двумя заявлениями: о намерении приступить к работе с 16 октября 2019 года и о предоставлении ей отпуска продолжительностью 50 календарных дней с 16 октября 2019 года. 11 октября 2019 года ответчик согласовал отпуск в количестве 51 день, при этом просил перенести начало отпуска на другую дату, на что она дала согласие. 18 октября 2019 года ответчик перечислил истцу денежное содержание за 41 день ежегодного оплачиваемого отпуска, сократив его на 9 дней. Однако, Нагибина Ю.М. своего согласия на сокращение ежегодного оплачиваемого отпуска не давала, с приказом ознакомлена не была. Истец полагает, что ответчик нарушил процедуру предоставления отпуска. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Нагибина Ю.М. просила суд:

привести в соответствие с действующим законодательством приказ N от 17 октября 2019 года "О предоставлении отпуска Нагибиной Ю.М." в части периодов для исчисления дополнительного отпуска за выслугу лет, с учетом письма Минтруда России от 19 ноября 2021 года N 28-7/ООГ-Ю68;

признать незаконным одностороннее уменьшение ранее согласованных дней отпуска без получения согласия истца;

признать нарушенным право истца в части не уведомления о новой дате выхода на работу в связи с односторонним уменьшением дней отпуска без получения согласия истца;

признать нарушенным право истца в части не ознакомления с приказом об отпуске с изменившимися продолжительностью отпуска и датой выхода на работу, произведенными ответчиком в одностороннем порядке;

взыскать компенсацию 15, 9 дней отпуска, не выплаченных в качестве компенсации при увольнении 14 мая 2021 года;

взыскать единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в размере трех окладов денежного содержания в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданском службе Российской Федерации", не предоставленных к имеющемуся отпуску в 2020 году по заявлению от 10 августа 2020 года в размере 36 932, 25 руб.;

взыскать единовременную выплату при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальной помощи в размере трех окладов денежного содержания, не предоставленных к имеющемуся отпуску в 2021 году, на который истец имела право после окончания отпуска по уходу за ребенком 18 марта 2021 года до момента увольнения в размере 36 932, 25 руб.;

взыскать проценты за задержку выплат за весь период, начиная с 15 мая 2021 года в части неоплаченных 15, 9 дней отпуска, начиная с 8 сентября 2020 года в части невыплаты единовременной выплаты к отпуску за 2020 год, начиная с 18 марта 2021 года в части невыплаты единовременной выплаты к отпуску за 2021 год;

признать нарушением трудовых прав за невыплату заработной платы (отпускных), не предоставление отпуска, невыплату денежного содержания (отпускных);

признать факт дискриминации в части преднамеренного отказа в предоставлении отпуска с целью проведения организационно-штатных мероприятий, одностороннего сокращения отпуска на 9 дней, отказа предоставить отпуск со ссылкой на недопустимость авансирования, как лицу, находящемуся в отпуске по уходу за ребенком и имеющей право на отпуск перед выходом на работу, и как лицу, которому начислялся дополнительный отпуск за выслугу лет в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года, с учетом дополнительного решения того же суда от 20 мая 2022 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований Нагибиной Ю.М. отказано.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Основаниями для отмены судебных актов представитель истца указывает несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2023 года N кассационная жалоба Нагибиной Ю.М. передана для рассмотрения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Истец Нагибина Ю.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области Кондрашова Л.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Челябинской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Нагибина Ю.М. с 4 сентября 2006 года по 14 мая 2021 года состояла в трудовых отношениях с Управлением делами Губернатора и Правительства Челябинской области.

С истцом заключен служебный контракт от 4 сентября 2006 года.

С января 2011 года истец занимала должность председателя Комитета правового обеспечения (том 1, л.д. 170-179; том 2, л.д. 3, 23-27).

В период прохождения Нагибиной Ю.М. государственной гражданской службы ответчиком выносились приказы о предоставлении истцу ежегодного оплачиваемого отпуска, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, предоставлении отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста, о предоставлении компенсаций. Копии приказов приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 августа 2020 года, вступившим в законную силу 23 ноября 2020 года, по административному исковому заявлению Нагибиной Ю.М. к прокуратуре Челябинской области, и.о. начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Челябинской области старшему советнику юстиции Чумаковой О.А, Государственной инспекции труда в Челябинской области, заместителю начальника отдела Челябинского округа N 2 Государственной инспекции труда в Челябинской области Салтыкову А.С, начальнику отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства в Российской Федерации Государственной инспекции труда в Челябинской области Немцеву В.Н, заместителю руководителя Государственной инспекции труда в Челябинской области Жариковой И.В, Управлению делами Губернатора и Правительства Челябинской области о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности Нагибиной Ю.М. в удовлетворении требований было отказано (том 1, л.д. 89-97, 98-106).

Приказом Управления делами Губернатора и Правительства Челябинской области от 14 мая 2021 года N 125-гк Нагибина Ю.М. освобождена от замещаемой должности и уволена с государственной гражданской службы за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей - прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня), по подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (том 1, л.д. 88).

Нагибина Ю.М, полагая, что ответчик нарушил процедуру предоставления отпуска, обратилась в суд настоящим иском.

По существу разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими прохождение государственной гражданской службы, а также трудовые правоотношения в данном споре (частями 6 и 6.1 статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статьей 3, частью 1 статьи 121, статьями 122, 123, частью 1 статьи 124, статьями 127, 260 ТК РФ, статьей 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий"), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе приказы о предоставлении истцу отпусков и компенсаций, пришел к выводу о том, что за период работы с 4 сентября 2006 года по 8 декабря 2019 года истцу предоставлен отпуск в количестве 501 день, в том числе выплачена компенсация за 72 дня.

Центральный районный суд г. Челябинска установив, что у истца возникло право на предоставление 491, 58 дней отпуска с учетом дополнительного отпуска за выслугу лет и за ненормированный рабочий день, сделал обоснованный вывод о том, что 9, 42 дня отпуска истцу предоставлены излишне.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что к предоставленному отпуску за 2019-2020 годы истцу были выплачены два оклада денежного содержания и один оклад денежного содержания в качестве материальной помощи. Следовательно, при увольнении истцу были произведены все причитающиеся ей выплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 55 ГПК РФ, изучив показания свидетелей Н. и Т. в совокупности с письменными доказательства, имеющимися в материалах дела, опроверг доводы истца о наличии неиспользованного отпуска на момент увольнения.

Судами первой и апелляционной инстанций произведен анализ приказов, из которых следует, что перенос отпуска истцу осуществлялся исключительно на основании письменных заявлений работника, который к работе не приступил.

Доводы Нагибиной Ю.М, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что приказом N от 17 октября 2019 года ей предоставлен отпуск в количестве 41 день вместо 50 дней, о которых просила истец в своих заявлениях от 27 сентября 2019 года и от 13 октября 2019 года, судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда признаны несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 122 ТК РФ и статьи 46 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" оплачиваемый отпуск работнику должен предоставляться ежегодно, то есть в каждом рабочем (служебном) году и не может начинаться ранее, чем рабочий год, за который он предоставляется.

Основной оплачиваемый отпуск Нагибиной Ю.М. с момента поступления на государственную гражданскую службу в Управление до назначения ее 19 января 2011 года на должность председателя Комитета организационного и правового обеспечения (главная группа должностей) составлял 30 календарных дней. При замещении должности председателя Комитета - 35 календарных дней, до вступления в силу Федерального закона от 2 июня 2016 года N 176-ФЗ (2 августа 2016 года), установившего для всех категорий государственных гражданских служащих ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней. Право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный служебный день продолжительностью 3 календарных дня возникло у истца 2 августа 2016 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы кассатора о наличии дискриминации со стороны ответчика, поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушение ответчиком порядка предоставления истцу отпуска.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Нагибиной Ю.М. о компенсации морального вреда, являющегося производным от основных требований.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из смысла приведенных в судебных постановлениях норм Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Трудового кодекса Российской Федерации и Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 "Относительно дискриминации в области труда и занятий" в их взаимосвязи, сделали вывод об отсутствии в действиях ответчика нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям указанные выше нормы материального права, подлежащие применению к спорным отношениям, пришел к обоснованному выводу об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы истца - без удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций даны результаты оценки доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений порядка исследования доказательств и их оценки судами первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Тогда как переоценка установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановлений судов первой и апелляционной инстанций, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года, дополнительное решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 1 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нагибиной Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко