Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4369/2023[88-6725/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тураевой Т.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-483/2022 по иску ФИО1 к АО "Трест Камдорстрой" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 16 августа 2021 г. он был принят на должность начальника юридического отдела в АО "Трест Камдорстрой" по трудовому договору N 35 с внесением записи в трудовую книжку. Должностной оклад был установлен пунктом 3.1. трудового договора в размере 32 000 рублей в месяц. Дополнением к трудовому договору от 1 сентября 2021 г. истцу установлена премиальная система оплаты труда, состоящая из двух частей: повременной части (оклада) равной 80 000 рублей (в том числе оклад 32 000 рублей и надбавки в размере 48 000 рублей) и премиальной (стимулирующей) части, размер которой мог достигать до 35 000 рублей в месяц.

15 ноября 2021 г. между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно пункту 1 которого в случае прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, по соглашению сторон, по инициативе работника, работодатель обязуется произвести с работником полный расчет в день увольнения. Согласно пункта 2 указанного выше дополнительного соглашения помимо причитающихся работнику на день увольнения заработной платы и компенсаций за неиспользованные дни отпуска, работнику выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере 15-ти средних заработных плат работника.

11 февраля 2022 г. ФИО1 уволился по собственному желанию, о чем была внесена запись в трудовую книжку, однако работодатель указанную в пункте 2 дополнительного соглашения денежную компенсацию в размере 15-ти средних заработных плат работника не выплатил.

Сведения о доходе истца, исчисляются исходя из справки 2-НДФЛ за 2021 г. За период с августа 2021 г. по декабрь 2021 г. доход составил 541 926 рублей 40 копеек; количество рабочих дней с 16 августа 2021 г. по 31 декабря 2021 г. составляет 97 дней; среднедневной доход составляет 5 586 рублей 87 копеек. Согласно пункту 4.1 трудового договора от 16 августа 2021 г. N 35 работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя с выходными днями суббота и воскресенье. Таким образом, число среднестатистических оплачиваемых дней в месяце равно 20. Среднемесячная заработная плата истца составляет 111 737 рублей 40 копеек. Денежная компенсация в размере 15-ти средних заработных плат работника, которые обязан выплатить работодатель, составляет 1 676 061 рубль. Всего денежная компенсация составляет 1 852 270 рублей 88 копеек.

Таким образом, с АО "Трест Камдорстрой" в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1 852 270 рублей 88 копеек за период со дня увольнения по день подачи иска.

С учетом изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с АО "Трест Камдорстрой" в его пользу: денежную компенсацию в размере 1 852 270 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Решением Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами не принято во внимание, что на момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему никаких процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, в отношении ответчика введено не было. Более того, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Трест Камдорстрой". Трудовые отношения носят индивидуальный характер, условие о выплате компенсации при расторжении договора предусмотрено трудовым договором, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО1 и представитель АО "Трест Камдорстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

АО "Трест Камдорстрой" представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16 августа 2021 г. ФИО1 был принят на должность начальника юридического отдела в АО "Трест Камдорстрой" по трудовому договору N 35 с внесением записи в трудовую книжку. Должностной оклад был установлен пунктом 3.1 трудового договорам в размере 32 000 рублей в месяц.

Дополнением к трудовому договору от 1 сентября 2021 г. истцу была установлена премиальная система оплаты труда, состоящая из двух частей: повременной части (оклада) равной 80 000 рублей (в том числе, оклад 32 000 рублей, и надбавки в размере 48 000 рублей) и премиальной (стимулирующей) части, размер которой мог достигать до 35 000 рублей в месяц.

15 ноября 2021 г. между сторонами по делу было заключено дополнительное соглашение N 1 к трудовому договору, согласно пункту 1 которого в случае прекращения трудовых отношений с работником по инициативе работодателя, по соглашению сторон, по инициативе работника, работодатель обязуется произвести с работником полный расчет в день увольнения.

Согласно пункту 2 указанного выше дополнительного соглашения помимо причитающихся работнику на день увольнения заработной платы и компенсаций за неиспользованные дни отпуска, работнику выплачивается дополнительная денежная компенсация в размере 15-ти средних заработных плат работника.

11 февраля 2022 г. истец уволился по собственному желанию, о чем была внесена запись в трудовую книжку.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу перечисленных выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выплаты стимулирующего характера (премии, иные поощрительные выплаты), а также выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Принимая во внимание, что установленная дополнительным соглашением к трудовому договору от 16 августа 2021 г. выплата не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами работодателя, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, и, кроме того, оспариваемая выплата фактически не является компенсацией или выходным пособием, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственной инициативе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что включение в трудовой договор, заключенный с ФИО4, условия о выплате ему выходного пособия в размере 15-ти среднемесячных заработков при увольнении по инициативе работника, противоречит требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований Шафигулина М.М. о взыскании выходного пособия при увольнении не установлено, суд первой инстанции также не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за несвоевременную выплату выходного пособия при увольнении и компенсации морального вреда, так как нарушений прав работника со стороны АО "Трест Камдорстрой" не установлено.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, который дополнительно указал, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом.

По мнению суда апелляционной инстанции, несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации. Выплата денежной суммы в размере 15-ти среднемесячных заработков, ни законом, ни действующей в организации ответчика системой оплаты труда не предусмотрена, следовательно, является преимуществом по сравнению с другими работниками ответчика, что противоречит требованиям части 1 и части 2 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, и может повлечь нарушение прав и законных интересов организации и ее работников.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что выплата, в отношении которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, носит по существу произвольный характер, а условие в трудовом договоре о ее выплате при увольнении работника по его инициативе не свидетельствует об обоснованности и разумности его включения в трудовой договор.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции усмотрел признаки злоупотребления правом при включении в трудовой договор условия, указанного в дополнительном соглашении от 15 ноября 2021 г. к трудовому договору от 16 августа 2021 г, и противоречия его закону.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 5, 8, 9, 11, 15, 57, 129, 135, 178, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, в том числе в связи с тем на момент заключения трудового договора и дополнительного соглашения к нему никаких процедур, предусмотренных законодательством о банкротстве, в отношении ответчика введено не было, а определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2022 г. прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Трест Камдорстрой", а также ссылки на то, что условие о выплате компенсации при расторжении договора предусмотрено трудовым договором, в связи с чем у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Не влекут отмену обжалуемых судебных актов ссылки заявителя кассационной жалобы на то обстоятельство, что участвующий в деле представитель ответчика ФИО5 получила аналогичную компенсацию при увольнении из одного структурного подразделения и одновременном трудоустройстве в другую структуру работодателя, поскольку факт получения компенсации при увольнении иным лицом не свидетельствует о наличии у ФИО1 права на получение такой компенсации и о законности включения условия о ее выплате в трудовой договор. Более того, законность получения ФИО5 компенсации при увольнении не является предметом судебной проверки при разрешении настоящего спора.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мензелинского районного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

Т.Е. Тураева