Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4417/2023[88-6657/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Шабанова С.Г.

судей Подгорновой О.С, Штырлиной М.Ю

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО9 - ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройПотенциал" к ФИО11 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, встречному иску ФИО12 к ООО "СамараСтройПотенциал" о признании неоказанными услуг по управлению домом.

Заслушав доклад судьи Шабанова С.Г, объяснения представителя ответчика ФИО13 - ФИО14, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО "СамараСтройПотенциал" обратилось в суд с иском к ФИО15 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, мотивируя тем, что истец, являясь управляющей многоквартирного жилого дома "адрес" ДД.ММ.ГГГГ г, в период с ДД.ММ.ГГГГ г. оказывало ответчику жилищные и коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: "адрес" Ответчик обязанности по оплате не исполняла, задолженность составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ N о взыскании с ФИО16. задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты". и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен.

ООО "СамараСтройПотенциал" просило взыскать с ответчика ФИО30. задолженность за содержание жилья и оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты". и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Карлович Е.В. обратилась в суд со встречным иском, мотивируя тем, что является собственником квартиры по адресу: "адрес". Ранее, управление указанным многоквартирным домом осуществляло ТСЖ "УЮТ-76". ДД.ММ.ГГГГ. протоколом внеочередного собрания N было принято решение о выходе из ТСЖ "УЮТ-76" и выборе иной управляющей компании - ООО "СамараСтройПотенциал".

Приказом государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ г. N "О внесении изменений в реестр лицензий Самарской области" в реестр лицензий Самарской области включены сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ г. деятельность по управлению вышеуказанным многоквартирным домом будет осуществлять лицензиат ООО "СамараСтройПотенциал". В доме начался хаос и беспорядок, жалобы, связанные с рейдерским захватом управления многоквартирным домом на основании поддельных подписей собственников.

С ДД.ММ.ГГГГ г. ТСЖ "УЮТ-76" допущено к управлению многоквартирным домом согласно приказу Государственной жилищной инспекции. ООО "СамараСтройПотенциал" препятствует передаче управления домом.

В заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ г. коммуникации дома находились в аварийном состоянии, в подвале течь горячей воды по стоякам, запорные краны не держат воду, двери от всех помещений, с доступом к коммуникациям были закрыты на ключи ООО "СамараСтройПотенциал".

Считает, что сумма задолженности в размере "данные изъяты", начисленная за содержание и ремонт общего имущества является неосновательным обогащением в связи с некачественным оказанием услуг.

Просила признать оказанные ООО "СамараСтройПотенциал" услуги - услугами ненадлежащего качества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, исковые требования ООО "СамараСтройПотенциал" удовлетворены.

Встречные исковые требования ФИО17 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем ФИО18. ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных. Указывает, что судами не учтено ненадлежащее оказание услуг управляющей организацией.

В судебном заседании представитель ФИО19 - ФИО20. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Из материалов дела следует, и судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" осуществляло ООО "СамараСтройПотенциал".

ФИО21. является собственником квартиры по адресу: "адрес"

Согласно представленных договоров о возмездном оказании услуг: договора теплоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ г.; договора энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ г.; договора в целях содержания общего имущества N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с ООО "СКС"; договора возмездного оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ г, заключенного с МП г.о. Самара "ЕИРЦ"; агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ.; договор на техническое обслуживание лифтов N от ДД.ММ.ГГГГ г. с актом N от ДД.ММ.ГГГГ г.; агентский договор N от ДД.ММ.ГГГГ г.; договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. на техническое обслуживание и ремонт системы "Домофон"; договор N от ДД.ММ.ГГГГ г. с актом выполненных работ; договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г, N от ДД.ММ.ГГГГ г. и N от ДД.ММ.ГГГГ г, ООО "СамараСтройПотенциал" в спорном периоде осуществляло деятельность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. о взыскании с ФИО22 задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", и расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Задолженность ответчиком не погашена.

Решением Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доказательств, опровергающих факт оказания ответчиком ООО "СамараСтройПотенциал" услуг по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту, а также коммунальных услуг надлежащего качества в период управления многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО23. были оставлены без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования ООО "СамараСтройПотенциал" о взыскании с ФИО24. платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что ООО "СамараСтройПотенциал" в спорном периоде осуществлялась деятельность по управлению многоквартирным домом, предоставлялись коммунальные услуги и при этом ФИО25 не представлено доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению многоквартирным домом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы судов основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных участниками дела доказательств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску общества с ограниченной ответственностью "СамараСтройПотенциал" к ФИО26 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и встречному иску ФИО27 к ООО "СамараСтройПотенциал" о признании не оказанными услуг по управлению домом, - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО28 - ФИО29, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи: О.С. Подгорнова

М.Ю. Штырлина