Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4441/2023[88-7032/2023]

Дело N 88-7032/2023

13 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шабанова С.Г, рассмотрев кассационную жалобу ФИО9 на определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО10 к ФИО11 об отстранении от наследования, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО13 о признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г. и применении последствий его недействительности.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО14. обратилась в суд с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что из постановления следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ФИО15 совершено мошенничество в особо крупном размере.

Определением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г, ФИО16 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений ка постановленных с нарушением норм процессуального права, указала, что суды не дали надлежащей оценки постановлению следователя о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. разрешён иск ФИО17 к ФИО18 об отстранении от наследования, признании недействительным договора дарения доли в праве общей долевой собственности в квартире "адрес"

Исковые требования ФИО19. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО20 совершил мошенничество, преступление, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, в результате которого причинил ФИО21 ущерб в особо крупном размере.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу с которым согласился суд апелляционной инстанции о том, что постановление о прекращении уголовного дела N от ДД.ММ.ГГГГ г. само по себе основанием для пересмотра не является, поскольку изложенные в нем обстоятельства не могут расцениваться как ранее не известные заявителю и открывшиеся вновь применительно к настоящему гражданскому делу.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, которые соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права, регулирующим процедуру пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а также имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК РФ).

Выводы об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, поскольку получение сведений о факте, ранее установленном судом был оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления и по смыслу закона новым обстоятельством не является.

Обстоятельства, на которые в своей кассационной жалобе ссылается ФИО22 не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, а также выражают несогласие заявителя с постановленным судебным актом, что по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств существования на момент принятия судебных постановлений иных существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, суду не представлено, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра апелляционного определения не имеется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену определения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу N по иску ФИО23 к ФИО24 об отстранении от наследования, признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 ФИО26 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции С.Г. Шабанов