Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4454/2023[88-7725/2023]

N 88-7725/2023

11 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу ООО "Городской сервисный центр АТремонтируем все" на определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-769/2022 по иску Низамовой Оркаи Раитовны к ИП Назмутдинову Фаилю Ильшатовичу и ООО "Городской сервисный центр АТремонтируем все" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества и компенсации морального вреда (о защите прав потребителей),

УСТАНОВИЛ:

Низамова О.Р. обратилась в суд с иском к ИП Назмутдинову Ф. И. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества в размере 38 990 рублей и компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявления указано, что между истцом и ответчиком 25 июля 2021 г. заключен договор купли-продажи холодильника LG GA-B419SEUL стоимостью 38 990 рублей 00 копеек. Гарантийный срок на товар составляет один год. Спустя месяц со дня покупки в холодильнике обнаружились недостатки, а именно перестала охлаждать холодильная камера, слабо морозила морозильная камера и с перебоями работала сенсорная панель. 8 декабря 2021 г. истец передала ответчику товар, 21 декабря 2021 г. холодильник был отправлен на гарантийный ремонт в ООО "Городской сервисный центр АТремонтируем все". 31 декабря 2021 г. был произведен ремонт, заменен фан-мотор. В конце января 2022 г. случай признан негарантийным, сообщили, что истцу необходимо набрать холодильник из сервисного центра, поскольку проводку холодильника сгрызли мыши. Истец просит взыскать с ответчика ИП Назмутдинова Ф.И. сумму оплаченную за товар ненадлежащего качества в размере 38 990 рублей. Вследствие необходимости вести длительные переговоры с продавцом и сервисным центром истец постоянно испытывала нервные стрессы, действия ответчика наносят нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно- Слободскому судебному району Республики Татарстан от 12 августа 2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО "Городской сервисный центр АТремонтируем все".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 7 сентября 2022 г. исковые требования Низамовой О.Р. удовлетворены частично. Взысканы с ИП Назмутдинова Ф.И. в пользу Низамовой О.Р. денежные средства в размере 38 990 рублей 00 копеек; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части иска отказано. Взыскана с ИП Назмутдинова Ф.И. государственная пошлина в доход государства в сумме 1669 рублей 70 копеек.

Определением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. при рассмотрении апелляционной жалобы ИП Назмутдинова Ф.И. назначена по данному делу судебная товароведческая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье".

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Указывает, что ответчик ИП Назмутдинов Ф.И. в суде первой инстанции имел возможность совершать любые процессуальные действия, представлять доказательства, в том числе и заявлять ходатайства. Полагает, что суд необоснованно при отсутствии такого ходатайства по первой инстанции удовлетворил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции 25 июля 2021 г. между истцом и ответчиком ИП Назмутдинов Ф.И. заключен договор купли-продажи холодильника LG GA-B419SEUL стоимостью 38 990 рублей 00 копеек.

На холодильник установлен гарантийный срок 1 год. В период эксплуатации в течение гарантийного срока в холодильнике появились недостатки, перестала охлаждать холодильная камера, слабо морозила морозильная камера с перебоями работала сенсорная панель.

12 декабря 2021 г. истец передала ответчику холодильник. 21 декабря 2021 г. холодильник был передан на гарантийный ремонт в ООО "Городской сервисный центр АТремонтируем все".

31 декабря 2021 г. был произведен ремонт холодильника LG GA.-B419SEUL, заменен фан-мотор. До настоящего времени холодильник истцу не возвращен.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами ст. 469, 475, 476, 492 Гражданского кодекса РФ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" мировой судья установив, что ответчиком нарушен 45-дневный срок для устранения недостатков по гарантии и не представлено доказательств, что недостатки холодильника появились вследствие действий истца, ненадлежащего использования истцом товара после передачи ответчику либо иных обстоятельств, которые являются основаниями для освобождения ответчика ИП Назмутдинова Ф.И. от ответственности за неисполнение обязательств, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, взыскав стоимость холодильника и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом имеющихся по делу противоречий в представленных доказательствах, наличия спора о возникновении заявленных истцом недостатков товара, а также того обстоятельства, что ответчик ИП Назмутдинов Ф.И. в ходе судебного заседания при котором разрешался вопрос о назначении экспертизы не участвовал, пришел к выводу, что заявленное ответчиком ходатайство является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку для выяснения обстоятельств о наличии недостатков в товаре, в также причин недостатков необходимы специальные познания.

При этом, суд апелляционной инстанции не установилнедобросовестного поведения или злоупотребления ответчиком ИП Назмутдиновым Ф.И. своими процессуальными правами в суде первой инстанции.

Поскольку стороны не достигли мнения об экспертных организациях, которым необходимо поручить проведение экспертизы, проведение экспертизы суд апелляционной инстанции поручил экспертам ООО "Независимая экспертная компания "Поволжье".

На разрешение эксперта были поставлены вопросы: 1. Какие повреждения и неисправности имеет товар - холодильник LG GA- B419SEUL, серийный номер 107RFAK0E416, дата продажи 25 июля 2021 года? 2. Определить причины возникновения недостатков и их характер? 3. Имеется ли причинно-следственная связь между нарушением условий эксплуатации товара и появлением недостатков? 4. Определить стоимость и виды работ по устранению выявленных недостатков?

Также, суд апелляционной инстанции приостановил производство по настоящему гражданскому делу до получения заключения экспертизы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Эксперт предупреждается о даче заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ и в случае возникновения у эксперта затруднений при выполнении порученного исследования, эксперт уведомит об этом суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 указанного Кодекса.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, вынося оспариваемое определение, суд апелляционной инстанции, обосновав в нем необходимость проведения экспертизы и мотивировку поставленных вопросов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и установить юридически значимые обстоятельства по делу по вопросам, по которым требуется получить заключение экспертов (часть 1 статьи 57, 59, 60, часть 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 1098 ГК РФ).

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что является компетенцией суда первой и апелляционной инстанций, разрешающих спор по существу, другие доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе относительно несогласия с назначением по делу судебной экспертизы, являются необоснованными.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения экспертизы.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, то производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы, что является реализацией полномочий суда, реализуемых исходя из конкретных обстоятельств дела, необходимости экономии процессуальных сроков и независимо от воли участвующих в деле лиц.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 ГПК РФ подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию целесообразности назначения судебной экспертизы и поставленных на нее вопросов не подлежат кассационному рассмотрению.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На текущей стадии судопроизводства судом апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Городской сервисный центр АТремонтируем все" - без удовлетворения.

Судья Дурнова Н.Г.