Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4476/2023[88-7613/2023]

N 88-7613/2023

N 2-276/2021

18 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Музыкантовой Ю.Д. на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2022 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Клиника Бали" о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Музыкантовой Ю.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Клиника Бали", индивидуальному предпринимателю Алиеву М.М. о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещений, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 февраля 2021 г. отказано в удовлетворении исковых требований Музыкантовой Ю.Д. о взыскании задолженности по договору купли-продажи помещений, неустойки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2022 г. решение районного суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении требований Музыкантовой Ю.Д. В ее пользу взысканы:

с ООО "Клиника Бали" задолженность по договору купли-продажи нежилых помещений - 4 057 987 руб, неустойка - 504 074, 04 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 19 321, 74 руб.;

с ИП Алиева - задолженность по договору купли-продажи - 1 166 490 руб, неустойка - 144 898, 77 руб, возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 5 449, 72 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 16 марта 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП Алиева М.М. - без удовлетворения.

ООО "Клиника Бали", обратившись в суд с заявлением, просило предоставить рассрочку исполнения указанного решения суда сроком на 60 месяцев, установив размер ежемесячных платежей в сумме 76 356, 40 руб.

В заявлении указала, что единовременно исполнить решение суда не представляется возможным в связи с трудным материальным положением. Принудительное исполнение решения суда по делу приведет к созданию банкротного состояния общества, негативно скажется на штатных сотрудниках.

В подтверждение своих доводов представило бухгалтерский баланс за 2021 г. (прибыль 102 000 руб.), декларацию (УСН) за 2021 год, справку о заработной плате, согласно которой фонд заработной платы за 9 месяцев составил 36 000 руб, выписки по счету Точка ПАО Банк "ФК Открытие" за период с 1 по 31 октября 2022 г. (входящий остаток 95 000 руб.) выписку по расчетному счету АО "Тинькофф Банк".

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 ноября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г, заявление удовлетворено, ООО "Клиника Бали" предоставлена рассрочка исполнения решения суда в следующем порядке: с декабря 2022 г. по ноябрь 2027 г. в размере по 76 356, 40 руб. ежемесячно.

В кассационной жалобе Музыкантова Ю.Д. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений, принятых по вопросу о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ООО "Клиника Бали" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд находит ее подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска 8 апреля 2022 г. в отношении ООО "Клиника Бали" возбуждено исполнительное производство.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 мая и от 8 сентября 2022 г. исполнительное производство приостанавливалось в связи с тем, что в отношении должника действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренный статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2022 г. N 127-ФЗ.

10 октября 2022 в счет погашения долга поступило 177, 39 руб, 25 октября 2022 г. - 22 000 руб.

Разрешая вопрос о возможности рассрочить исполнение судебного акта, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал заслуживающими внимание доводы должника о том, что ООО "Клиника Бали" объективно не может единовременно исполнить решение суда. Недвижимое имущество, в котором располагается клиника, является единственным помещением общества, необходимым для осуществления деятельности, наложение ареста на банковские счета должника, либо реализация единственного помещения общества повлечет остановку деятельности общества, тогда как предоставление рассрочки по предложенному графику позволит обществу не только продолжать свою деятельность, но и обеспечить исполнение решения суда, умышленно должник от исполнения своих обязательств не уклоняется.

Предложенные заявителем условия рассрочки исполнения судебного акта в виде ежемесячных платежей в сумме 76 356, 40 руб. признаны обеспечивающими баланс прав сторон, не ущемляющими интересы взыскателя.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с приведенными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решение суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, допуская отсрочку или рассрочку судебного решения, суд по сути откладывает его исполнение и переносит по собственному усмотрению срок исполнения на более поздний, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

По смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Правовой смысл рассрочки исполнения решения заключается в том, чтобы создать необходимые условия для реального исполнения судебного решения с учетом конкретных обстоятельств объективного характера, затрудняющих в настоящее время исполнение судебного решения и являющихся неустранимыми на момент обращения заинтересованного лица с таким заявлением.

При этом бремя доказывания наличия оснований предоставления рассрочки исполнения судебного акта в силу статьи 203, части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит на обязанном по решению суда и заявившем указанное требование лице.

Судебными инстанциями не приняты во внимание приведенные нормы права и разъяснения по их применению, а также то, что недостаточный объем прибыли ООО "Клиника Бали" не освобождает его от необходимости своевременного исполнения, вступившего в законную силу судебного акта, и данные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Такие обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и в целях их предотвращения принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств, в частности предпринимать меры к поиску источников дохода.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы кассационной жалобы Музыкантовой Ю.Д. о том, что судами не установлены обстоятельства, которые носят действительно исключительный характер для предоставления рассрочки исполнения судебного решения о взыскании денежных средств в пользу гражданина, что предоставление рассрочки в предложенном заявителем порядке не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых отношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон, что исполнение судебного акта в течение 5 лет не может быть признано разумным, в то время как срок принудительного исполнения определен законом в 2 месяца.

Более того, Музыкантова Ю.Д. ссылается на наличие у нее заболевания, лечение которого требует значительных финансовых затрат, чему не была дана надлежащая оценка.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов взыскателя.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г, которым оставлено без изменения определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 3 ноября 2022 г, а дело - направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ульяновского областного суда от 7 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья С.М. Тарасова