Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4517/2023[88-7216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Трифонова ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-6337/2021 по иску Трифонова ФИО9 к Зиминой ФИО10 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, пояснения представителя заявителя Трифонова С.Л. - Васина Д.С, действующего на основании доверенности от 10 февраля 2023 г, диплома, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Трифонов С.Л. обратился в суд с иском к Зиминой Л.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 18 июня 2020 г. заочным решением Приволжского районного суда г. Казани с Зиминой Л.Ю. в пользу ПАО Росбанк взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество. 23 августа 2021 г. определением Приволжского районного суда г. Казани проведено процессуальное правопреемство с ПАО Росбанк на Трифонова С.Л. Взысканная по решению суда задолженность не погашена.

С учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом по кредитному договору N N от 27 октября 2016 г. за период с 28 ноября 2019 г. по 8 августа 2020 г. в размере 200 421 руб. 39 коп, неустойку, начисленную на просроченный основной долг за период с 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 373 740 руб. 4 коп, неустойку, начисленную на неуплаченные проценты по договору за период с 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 20 000 руб. 26 коп, неустойку, начисленную на просроченные проценты за период с 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 40 000 руб, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 049 126 руб. 28 коп. в день, начиная с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 119 960 руб. 41 коп. в день, начиная с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 200 421 руб. 39 коп. в день, начиная с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 542 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено публичное акционерное общество "Росбанк" (далее - ПАО "Росбанк").

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 27 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. взысканы проценты по кредитному договору N N от 27 октября 2016 г. за период с 28 ноября 2019 г. по 8 августа 2020 г. в размере 200 421 руб. 39 коп, неустойка на сумму основного долга за период с 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 100 000 руб, неустойка по начисленным и неуплаченным процентам по договору за период с 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 20 000 руб, неустойка по просроченным процентам за период с 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 40 000 руб, неустойка, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму основного долга в размере 2 049 126 руб. 28 коп, начиная с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, неустойка, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 119 960 руб. 41 коп, начиная с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, неустойку, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ в размере 10% за каждый календарный день просрочки, начисляемую на сумму просроченных процентов в размере 200 421 руб. 39 коп, начиная с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 542 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 марта 2022 г. указанное выше решение суда изменено в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, взыскано с ответчика в пользу Трифонова С.Л. неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, изменено в части взыскания неустойки, начисленной на сумму просроченных процентов с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, взыскано с Зиминой Л.Ю. в пользу ответчика неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по просроченным процентам с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности. В остальной части решение оставлено без изменения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2022 г. вышеприведённое апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. отменено в части взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки по просроченным процентам, неустойки по просроченным процентам на будущее время, принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Трифонова С.Л. к Зиминой Л.Ю. о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2019 г. по 8 августа 2020 г, неустойки по вышеуказанным просроченным процентам в размере 200 421 руб. 39 коп. за период 28 ноября 2019 г. по 27 сентября 2021 г, неустойки за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по просроченным процентам в размере 200 421 руб. 39 коп. с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности отказано.

Это же решение в части взыскания неустоек изменено, взысканы с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. неустойка на сумму основного долга за период с 16 июля 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 41 543 руб, неустойку по начисленным и неуплаченным процентам по договору за период с 16 июля 2021 г. по 27 сентября 2021 г. в размере 2 432 руб. 07 коп.

Это же решение суда изменено в части взыскания неустойки, начисленной на сумму основного долга с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, взыскана с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. данная неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по основному долгу с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности.

Это же решение суда изменено в части взыскания неустойки, начисленной на сумму начисленных и неуплаченных процентов с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, взыскана с Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. данная неустойка за каждый календарный день просрочки в размере 10% годовых на сумму остатка задолженности по начисленным и неуплаченным процентам с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности. С Зиминой Л.Ю. в пользу Трифонова С.Л. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 119 руб. 28 коп.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. указано, что решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 27 декабря 2021 г. по данному делу в части взыскания неустоек, начисленных на сумму основного долга с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности и на сумму начисленных и неуплаченных процентов с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, не подлежит исполнению в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного. Считает, что суд незаконно пришел к выводу о моменте возникновения и объеме перехода прав к истцу. Дополнительное определение фактически направлено на изменения принятого определения.

В судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан явился представитель заявителя, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений по делу не допущено.

Судом установлено, что 27 октября 2016 г. между АО "КБ ДельтаКредит" (в настоящее время ПАО "Росбанк") и Зиминой Л.Ю. заключен кредитный договор N N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 2 727 800 руб. под 14% годовых сроком на 242 месяца для целевого использования, а именно, приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, "адрес", с заключением договора ипотеки на указанное жилое помещение.

Вступившим в законную силу заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 г. расторгнут кредитный договор N N от 27 октября 2016 г, взыскана с Зиминой Л.Ю. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по указанному кредитному договору по состоянию на 27 ноября 2019 г. в размере 2 169 086, 69 руб, судебные расходы, всего в общей сумме 2 214 132, 12 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащую на праве собственности Зиминой Л.Ю, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 3 547 192 руб.

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 23 августа 2021 г. произведена замена взыскателя с ПАО "Росбанк" на Трифонова С.Л. в связи с погашением последним задолженности Зиминой Л.Ю, взысканной заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 г. в полном объеме.

Указанным определением суд от 23 августа 2021 г. установлено, что 16 июля 2021 г. Трифоновым С.Л. на депозитный счет службы судебных приставов в рамках исполнительного производства внесены денежные средства в размере 2 214 132 руб. 12 коп.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что к Трифонову С.Л. перешли все права по кредитному договору, в том числе права требования уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек, начисленных и после исполнения им обязательства должника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции указав, что Трифоновым С.Л. исполнено обязательство Зиминой Л.Ю. путем зачисления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов только 16 июля 2021 г, соответственно, до данной даты истец не являлся кредитором ответчика. При этом, заочным решением Приволжского районного суда г. Казани от 18 июня 2020 г. проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2019 г. по 8 августа 2020 г, неустойка за период с 28 ноября 2019 г. по фактическое исполнение обязательства не взыскивалась, следовательно, Трифоновым С.Л. обязательство должника по уплате процентов и неустоек за период с 28 ноября 2019 г. по 16 июля 2021 г. не исполнялось, и право требование по данному обязательству не могло перейти к истцу в связи с исполнением решения суда.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов за пользование кредитом за период с 28 ноября 2019 г. по 8 августа 2020 г, неустойки по вышеуказанным процентам за период 28 ноября 2019 г. до момента фактического погашения задолженности, а также изменяя в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из того, что к Трифонову С.Л. право требования перешло в объеме исполненного обязательства с 16 июля 2021 г, а также пришел к вывода о размере неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, исходя из ставки 10 % годовых, а не 10 % в день.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешения, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 названного кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу приведенных выше норм, права кредитора переходят к третьему лицу в названном выше случае в том объеме, в каком это лицо произвело исполнение за должника.

Из установленных судом обстоятельств следует, что на момент исполнения Трифоновым С.Л. обязательства Зиминой Л.Ю. кредитором являлся ПАО "Росбанк".

Заочное решение суда о взыскании суммы долга и процентов по договору принято 18 июня 2020 г, а исполнение произведено Трифоновым С.Л. -16 июля 2021 г. При этом проценты за пользование кредитом за период с 28 ноября 2019 г. по 8 августа 2020 г, неустойка за период с 28 ноября 2019 г. по фактическое исполнение обязательства не взыскивалась, и Трифоновым С.Л. обязательство должника по уплате процентов и неустоек за период с 28 ноября 2019 г. по 16 июля 2021 г. не исполнялось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о переходе к Трифонову С.Л. право требования в объеме исполненного обязательства с 16 июля 2021 г.

Доводы кассационной жалобы о незаконности вынесения дополнительного апелляционного определения, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены указанного апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктами 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 Гражданского процессуального кодекса РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах.

Принимая дополнительное апелляционное определение, суд апелляционной инстанции исходил из периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", и пришел к выводу, что решения суда в части взыскания неустоек, начисленных на сумму основного долга с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности и на сумму начисленных и неуплаченных процентов с 28 сентября 2021 г. до момента фактического погашения задолженности, не подлежит исполнению на период действия моратория.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г, дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева