Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4563/2023[88-7109/2023]

N 88-7109/2023

N 2-23/2018

18 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационные жалобы Барановой Е.П, финансового управляющего к ее имуществу Бушмановой В.Н. на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 января 2023 г.

по заявлению Барановой Е.П, финансового управляющего к ее имуществу Бушмановой В.Н. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО КБ "Хлынов" к Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Барановой Е.П, ООО "СоЛЮД", ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Солодиловой Д.Л. к АО КБ "Хлынов" о признании недействительными договоров ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кировской области от 29 марта 2021 г. введена процедура реализации имущества индивидуального предпринимателя Барановой Е.П. сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утверждена Бушманова В.Н.

Финансовый управляющий Бушманова В.Н, обратившись в суд с заявлением о правопреемстве, просила заменить кредитора АО КБ "Хлынов" в части требований на правопреемника Баранову Е.П. по кредитным договорам.

В заявлении указала, что вступившим в законную силу 24 мая 2018 г. решением Первомайского районного суда г. Кирова от 31 января 2018 г. удовлетворены исковые требования АО КБ "Хлынов" к Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Барановой Е.П, ООО "СОЛОД", ООО Научно-производственная фирма "Республиканский молочный завод" об обращении взыскания на заложенное имущество.

30 ноября 2021 г. Баранова Е.П, как поручитель и залогодатель, исполнила обязательства по погашению задолженности перед коммерческим банком "Хлынов" в сумме 9 051 750 руб. по кредитным договорам от 6 июля 2015 г. и от 1 апреля 2016 г. (т.8 л.д.131).

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 4 мая 2022 г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Бушмановой В.Н. о процессуальном правопреемстве отказано.

Баранова Е.П. и финансовый управляющий Бушманова В.Н. обратились в суд с жалобами на указанное выше определение суда, просили отменить его, вынести новый судебный акт о замене кредитора в части требований правопреемником Барановой Е.П. на сумму 9 051 750 руб.; одновременно просили восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 17 января 2023 г, заявление Барановой Е.П, финансового управляющего к ее имуществу Бушмановой В.Н. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 4 мая 2022 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационных жалобах Баранова Е.П. и финансовый управляющий Бушманова В.Н. ставят вопрос об отмене определения Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2022 г. и апелляционного определения Кировского областного суда от 17 января 2023 г.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Барановой Е.П. АО КБ "Хлынов" просит оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационных жалоб заявителей, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что финансовый управляющий Бушманова В.Н. присутствовала в судебном заседании от 4 мая 2022 г, в котором оглашена резолютивная часть определения суда, разъяснено, что на определение может быть подана частная жалоба в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение пятнадцати дней с момента вынесения определения в окончательной форме.

Мотивированное определение суда от 4 мая 2022 г. изготовлено судом 11 мая 2022 г. и направлено всем сторонам по делу, что, по мнению суда, подтверждено сопроводительным письмом от 12 мая 2022 г. (т.8 л.д.241).

Финансовый управляющий Бушманова В.Н. обратилась с частной жалобой 29 июня 2022 г, поступившей в суд 1 июля 2022 г. (материал N 13-1334/2022 л.д. 90, 95), а Баранова Е.П. - 30 июня 2022 г, которая поступила в суд 5 июля 2022 г. (л.д.109, 115), то есть, по истечении процессуального срока для их подачи.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального срока Российской Федерации, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности (часть 1).

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода (часть 2).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Соответственно, срок подачи частных жалоб на определение суда от 4 мая 2022 г. истекал 1 июня 2022 г.

Одновременно заявители жалоб обратились с ходатайствами о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частных жалоб, указав, что определение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 г. не было направлено ни Барановой Е.П, ни финансовому управляющему Бушмановой В.Н. Они получили его от Солодиловой Ю.Л, действующей в качестве представителя Барановой Е.П, после чего только 27 июня 2022 г. ознакомилась с материалами дела.

Отказывая в удовлетворении заявлений Барановой Е.П. и финансового управляющего Бушмановой В.Н. о восстановлении срока на подачу частных жалоб на определение суда от 4 мая 2022 г, районный суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно исключающих либо существенно затрудняющих возможность подачи частной жалобы в установленный законом срок.

Фактическое получение Барановой Е.П. и финансовым управляющим Бушмановой В.Н. копии определения суда только 27 июня 2022 г. признано не свидетельствующим об уважительности пропуска срока на обжалование, отмечено, что судом своевременно предприняты меры по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения суда.

При этом, финансовому управляющему Бушмановой В.Н. было достоверно известно о постановленном определении, и у нее имелась возможность реализовать свое право на подачу частной жалобы в установленные законом сроки.

Кроме того, информация о движении дела также размещается Первомайским районным судом г. Кирова на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам возможности выражать несогласие с судебным актом, затрагивающем их права и законные интересы, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судебных актов закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Одной из гарантий реализации права на судебную защиту является восстановление судом срока на обжалование судебных постановлений лицам, которые пропустили этот срок по уважительным причинам.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г..N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного

доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения (определения) суда первой инстанции, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной (частной) жалобой.

Из протокола судебного заседания Первомайского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 г. следует, что судом вынесена и оглашена резолютивная часть определения; разъяснен срок изготовления мотивированного определения. При этом конкретный срок изготовления судом мотивированного определения не сообщен (т. 8 л.д. 230 об, аудиозапись л.д.110).

В ходатайствах заявителей частных жалоб на определение суда от 4 мая 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу, в частных жалобах на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2022 г. об отказе в восстановлении названного срока, а также в настоящих кассационных жалобах, Баранова Е.П. и финансовый управляющий Бушманова В.Н. указывают, что почтовые отправления с мотивированным определением от 4 мая 2022 г. они не получали.

Располагая только содержанием резолютивной части определения суда от 4 мая 2022 г, финансовый управляющий Бушманова В.Н. не смогла своевременно подготовить на него частную жалобу.

Судебное заседание Первомайского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 г, в котором по существу разрешено заявление о процессуальном правопреемстве, состоялось в отсутствие Барановой Е.П.

При этом в материалах дела отсутствуют документы, с достоверностью свидетельствующие о направлении копии мотивированного определения, как Барановой Е.П, так и финансовому управляющему Бушмановой В.Н, и о ее получении ими. Сопроводительное письмо от 12 мая 2022 г. к таким документам отнесено быть не может, с достоверностью приведенные доводы не опровергает.

Представитель Солодилова Д.Л, действующая по доверенности от 28 февраля 2020 г. в интересах Барановой Е.П, обратилась с заявлением об ознакомлении с материалами дела 13 июня 2022 г, фактически ознакомилась с ними 22 июня 2022 г. (т.8 л.д.243-246).

При таких обстоятельствах, рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что отсутствуют основания для вывода о том, что действия заявителей частных жалоб на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 г. содержат признаки недобросовестности, что процессуальный срок для подачи частных жалоб пропущен ими при отсутствии уважительных причин. При этом отказ заявителям в восстановлении пропущенного срока подачи частных жалоб лишает их предусмотренного процессуальным законом права на проверку законности обжалуемого ими определения суда первой инстанции.

Суд находит, что определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 января 2023 г. приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб.

В силу части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в судах осуществляется в разумные сроки.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое судебное постановление об удовлетворении ходатайств Барановой Е.П, финансового управляющего к ее имуществу Бушмановой В.Н. о восстановлении срока на подачу ими частных жалоб на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 г. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первомайского районного суда г. Кирова от 12 июля 2022 г. и апелляционное определение Кировского областного суда от 17 января 2023 г. отменить.

Восстановить Барановой Е.П. и финансовому управляющему к ее имуществу Бушмановой В.Н. процессуальный срок подачи частных жалоб на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 4 мая 2022 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску АО КБ "Хлынов" к Солодиловой Д.Л, Солодиловой Л.В, Барановой Е.П, ООО "СоЛЮД", ООО Научно- производственная фирма "Республиканский молочный завод" об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Солодиловой Д.Л. к АО КБ "Хлынов" о признании недействительными договоров ипотеки.

Частные жалобы Барановой Е.П. и финансового управляющего к ее имуществу Бушмановой В.Н. вместе с делом направить в Первомайский районный суд г. Кирова для выполнения действий, предусмотренных частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.М. Тарасова