Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4578/2023[88-7680/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Галадент" и общества с ограниченной ответственностью "Табиб Плюс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1350/2021 по иску Садреевой Альфинур Фанзиловны к обществу с ограниченной ответственностью "Табиб Плюс", обществу с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Галадент" о расторжении договоров оказания платных медицинских услуг, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Вострокнутовой В.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Садреева А.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Табиб Плюс", обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) Клиника эстетической стоматологии "Галадент" о защите прав потребителя и просила с учетом уточненных требований расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ней и ООО "Табиб плюс"; взыскать с ООО "Табиб плюс" материальный ущерб, оплаченную сумму по договору, компенсацию морального вреда, штраф; расторгнуть договор оказания услуг, заключенный между ней и ООО "Клиника эстетической стоматологии "Галадент"; взыскать с ООО "Клиника эстетической стоматологии "Галадент" материальный ущерб, оплаченную сумму по договору, компенсацию морального вреда и штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. с учетом определения суда об исправлении описки 9 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы в пользу Садреевой Альфинур Фанзиловны с ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" материальный ущерб 19900 рублей, компенсация морального вреда 7000 рублей, штраф 13450 рублей; с с ООО "Табиб Плюс" компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф 2500 рублей.

Взыскана с ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1096 рублей.

В удовлетворении требований Садреевой Альфинур Фанзиловны к ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" о расторжении договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В удовлетворении требований Садреевой Альфинур Фанзиловны к ООО "Табиб Плюс" о расторжении договора оказания платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании материального ущерба отказано.

Взыскана с ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1096 рублей.

Взыскана с ООО " Табиб Плюс" в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2021 г. в редакции определения об исправления описки от 9 декабря 2021 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договоров оказания платных медицинских услуг, стоимости услуг по договору, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, распределения судебных расходов, государственной пошлины.

В отмененной части принято новое решение.

Расторгнут договор оказания медицинских услуг заключенный между Садреевой А.Ф. и ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент". Взысканы с ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" в пользу Садреевой А.Ф. убытки в размере 156 780 рублей, компенсация морального вреда 100 000 рублей, штраф 138 340 рублей.

Взыскана с ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" в доход местного бюджета государственная пошлина 4 665, 60 рублей.

Расторгнут договор оказания медицинских услуг заключенный между Садреевой А.Ф. и ООО "Табиб Плюс" оказания платных медицинских услуг. Взысканы с ООО "Табиб Плюс" в пользу Садреевой А.Ф. стоимость услуг по договору 78 900 рублей, компенсация морального вреда 150 000 рублей, штраф 114 495 рублей.

Взыскана с ООО "Табиб Плюс" в доход местного бюджета государственная пошлина 2 867 рублей.

Взысканы ООО "Табиб Плюс" в пользу ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Оренбургской области расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы 43 848, 94 рублей.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не согласны с размером суммы расходов по устранению недостатков, размер компенсации морального вреда завышен.

В кассационной жалобе заявитель ООО "Табиб Плюс" просит отменить апелляционное определение, как незаконное, постановленное с нарушением норм права, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причинно-следственной связи между стоматологическим лечением и жалобами истца не установлено, завышен размер компенсации морального вреда, нарушено право на защиту ввиду отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств о запросе дополнительных документов, опросе врачей проводивших лечение истца и проверке правильности установленного диагноза. Просят оставить в силе решение суда первой инстанции.

Ходатайство ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" об организации рассмотрения кассационной жалобы заявителя посредством видеоконференц-связи при содействии Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан было удовлетворено, однако представитель ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан не явился.

В судебное заседание явился прокурор Вострокнутова В.К, остальные лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей оставить кассационные жалобы без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения апелляционного определения, доводов жалоб заявителей, не усматривается. Апелляционное определение обжалуется заявителями в части удовлетворенных исковых требований.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Садреевой А.Ф. и ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" был заключен договор возмездного оказания медицинских услуг N N и проведены процедуры и лечение "данные изъяты". Общая стоимость оплаченных истцом услуг составила 71 650 рублей.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ на "данные изъяты" было определены "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Садреевой А.Ф. и ООО "Табиб Плюс" заключен договор оказания платных медицинских услуг, рекомендован план лечения, который заключался в "данные изъяты", установке "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ после согласия Садреевой А.Ф, данный план лечения был утвержден, а именно "данные изъяты", "данные изъяты", с "данные изъяты", "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ врач- "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Садреева А.Ф. продолжила лечение в клинике ООО "Табиб Плюс", имелись жалобы на "данные изъяты", и "данные изъяты". Проведена "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

Установлено, что информированное добровольное согласие на "данные изъяты", "данные изъяты" у Садреевой А.Ф. не отбиралось.

Составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг Садреевой А.Ф. в ООО "Табиб плюс" с указанием перечня "данные изъяты".

Из медицинской карты установлено, что в ходе плановых приемов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Садреева А.Ф. предъявляла жалобы на "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Садреевой А.Ф. в клиническом госпитале "данные изъяты". Назначено лечение.

ДД.ММ.ГГГГ между Садреевой А.Ф. и ООО "Табиб плюс" был заключен договор N N на оказание платных медицинских услуг. Согласно акту "данные изъяты" по указанному договору перечень оказываемых истцу услуг: "данные изъяты".

Согласно данным медицинской карты ООО "Табиб плюс" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ Садреева А.Ф. предъявляла жалобы на "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец указала, что ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" проведено "данные изъяты", что привело к "данные изъяты" в ООО "Табиб Плюс". В свою очередь ООО "Табиб Плюс" оказаны услуги ненадлежащего качества по "данные изъяты", вследствие чего истцу был установлен "данные изъяты".

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что при оказании медицинской помощи Садреевой А.Ф. в ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" допущены недостатки в виде "данные изъяты". Допущенные технические ошибки при "данные изъяты" в ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" в свою очередь могли способствовать в последующем "данные изъяты". При изучении данных представленных медицинских документов и результатов "данные изъяты" определяется, что манипуляции по "данные изъяты" у Садреевой А.Ф. в клинике ООО "Табиб Плюс" выполнены правильно. Однако в ходе "данные изъяты", при выполнении "данные изъяты".

В амбулаторной карте имеется запись о предупреждении пациентки о возможных осложнениях, однако информированного согласия с подписью Садреевой А.Ф. нет, в нарушение пункта 2.1.а приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи". Лечащий врач, согласно представленных медицинских документов (вероятно предполагая "данные изъяты"), в рекомендациях назначил "данные изъяты"), но в нарушение пунктов 2.1.е и 2.1.к приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10 мая 2017 г. N 203н "Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи" в карточке не указал название препарата, дозы, вариант введения препарата, курс.

При последующем обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГг. пациентка предъявляла жалобы на "данные изъяты". В данном случае необходимо было "данные изъяты". Несмотря на сохраняющиеся в последующем жалобы на "данные изъяты", консультация "данные изъяты", хотя в карточке имеется запись о необходимости продолжения лечения "данные изъяты".

Диагноз "данные изъяты" был установлен только ДД.ММ.ГГГГг. в ходе самостоятельной консультации Садреевой А.Ф. в клиническом госпитале "данные изъяты", где было назначено соответствующее лечение. Своевременное назначение специализированного лечения "данные изъяты" повышает шансы "данные изъяты". В рассматриваемом случае, при недопущении и своевременном устранении указанных недостатков оказания медицинской помощи в виде "данные изъяты" благоприятный исход заболевания "данные изъяты" у Садреевой А.Ф. был возможен, но не был гарантирован, в связи с особенностями "данные изъяты".

Тяжесть вреда здоровью Садреевой А.Ф. не устанавливается на основании п. 24 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", в соответствии с п. 3 "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N522 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, N35, ст. 4308), ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и др. причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Садреевой А.Ф. "данные изъяты" ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент", при "данные изъяты", оказаны некачественно, что является основанием для взыскания в пользу истца расходов на "данные изъяты", компенсации морального вреда.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг "данные изъяты" в ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" в размере 19 900 рублей, сторонами не обжаловалось, в связи с чем, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялось.

Последствия ненадлежащего оказания медицинских услуг в "данные изъяты" устранялись истцом в клинике ООО "Табиб Плюс", следовательно, расходы на лечение являются для истца убытками и подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с недостатками лечения в ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" истец вынуждена была нести убытки на "данные изъяты" в клинике ООО "Табиб Плюс", между тем оставил без удовлетворения требования истца в указанной части.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился. Удовлетворяя требования истца о взыскании убытков с ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" в размере 156 780 рублей, суд апелляционной инстанции исходил, что заключением судебной экспертизы установлено, что допущены недостатки в "данные изъяты"; "данные изъяты" в ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" в свою очередь могли способствовать "данные изъяты"; последствия ненадлежащего оказания медицинских услуг в "данные изъяты" устранялись истцом в клинике ООО "Табиб Плюс", и пришел к выводу, что указанные расходы на лечение являются для истца убытками и подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера убытков, суд апелляционной инстанции исходил из представленного расчета ООО "Табиб Плюс" о стоимости "данные изъяты" Возражений относительно данного расчета стороной истца, ответчиком ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент", не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца к ООО "Табиб Плюс" о взыскании стоимости "данные изъяты", расторжении договора, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением судебной экспертизы недостатков лечения не установлено. Вместе с тем, поскольку лечащий врач назначил "данные изъяты", однако, в медицинской карте не указал название препарата, дозы, вариант введения препарата, курс, в том числе, с учетом того, что Садреева А.Ф. была предупреждена о возможных осложнениях, пришел к выводу о взыскании с ООО "Табиб плюс" компенсации морального вреда, штрафа.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу дополнительная экспертиза, с целью установления негативных последствий для здоровья (на основе непосредственного осмотра экспертами Садреевой А.Ф.), вследствие дефектов оказания стоматологических услуг, определение степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Заключением дополнительной судебной экспертизы, установлено, что на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Садреевой А.Ф. отмечаются признаки "данные изъяты", а именно "данные изъяты". Диагноз имеющегося заболевания: "данные изъяты". Экспертная комиссия пришла к выводу о том, что между недостатками лечения в ООО "Табиб Плюс" Садреевой А.Ф. и имеющимся на данный момент заболеванием "данные изъяты" имеется причинно-следственная связь. В рассматриваемом случае, при недопущении и своевременном устранении указанных недостатков оказания медицинской помощи в виде проведения своевременной консультации "данные изъяты" и назначения специализированного лечения благоприятный исход заболевания "данные изъяты" у Садреевой А.Ф. был возможен, но не был гарантирован, в связи с особенностями заживления "данные изъяты". Тяжесть вреда здоровью Садреевой А.Ф. в рассматриваемом случае не устанавливается.

Анализируя заключение дополнительной экспертизы, признав его допустимым и относимым доказательством суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания медицинских услуг при "данные изъяты" в клинике ООО "Табиб Плюс" ненадлежащего качества и наличием причинно - следственной связи между лечением и установленным в последующем диагнозом "данные изъяты" наличия правовых оснований для расторжения договора оказания платных медицинских услуг заключенного между Садреевой А.Ф. и клиникой ООО "Табиб Плюс", в части "данные изъяты" и взыскания соответствующих расходов на "данные изъяты" который составил согласно расчета ответчика 78 900 рублей.

Изменяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил, что ответчиками при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования не были приняты, что является основанием для компенсации морального вреда. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Между тем, суд первой инстанции не мотивировал должным образом уменьшение размера компенсации морального вреда относительно заявленных истцом требований в сумме 7000 рублей с ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент", в сумме 5000 рублей с ООО "Табиб Плюс", не учел в полной мере индивидуальные особенности истца. Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент", суд апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывает, что некачественное "данные изъяты" привело к "данные изъяты", последующему "данные изъяты", претерпевание физической боли и неудобства истцом при "данные изъяты", "данные изъяты", необходимость несения дополнительных расходов по устранению недостатков лечения, наличие не только физических, но и моральных переживаний по поводу своего состояния, отвлечение от нормальной семейной жизни и трудовой деятельности, молодой возраст Садреевой А.Ф, а также вину ответчика в некачественном лечении и в причинении истцу нравственных страданий, значительную стоимость услуг по договору, требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "Табиб Плюс", суд апелляционной инстанции учитывал наличие причинно - следственной связи между недостатками лечения и установленным в последующем диагнозом "данные изъяты". В настоящее время, как установлено заключением судебной экспертизы у Садреевой А.Ф. сохраняются "данные изъяты". Зона "данные изъяты". Как следует из представленных медицинских документов об обследовании Садреевой А.Ф. в медицинской клинике ООО "Клиника Эксперта Уфа" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Садреева А.Ф. до настоящего времени проходит лечение у "данные изъяты" с жалобами на "данные изъяты". Как пояснила Садреева А.Ф. в связи с "данные изъяты", на протяжении длительного времени с 2018 года, она не может нормально пить и употреблять пищу, испытывает неблагоприятные ощущения и болезненные симптомы и при разговоре, чувство неудобства перед близкими людьми, переживания, вынуждена нести расходы на дальнейшее лечение у "данные изъяты".

Учитывая изложенные обстоятельства, индивидуальные особенности Садреевой А.Ф, ее молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, болезненные ощущения на протяжении длительного лечения, переживаний по поводу своего состояния, отвлечение от нормальной семейной жизни и трудовой деятельности, необходимость дальнейшего лечения у невролога, анатомические особенности лечения, вину ответчика в причинении истцу нравственных страданий, не назначившего своевременную консультацию невролога, значительную стоимость услуг по договору, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО "Табиб Плюс" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, сопоставив конкретные незаконные действия причинителя вреда, и тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, пришел к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 14, 27-30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда". Данные суммы возмещения морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции, могут сгладить остроту перенесенных истцом физических и нравственных страданий. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере заявленном в иске, суд апелляционной инстанции не нашел, указав, что размер чрезвычайно завышен.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчиков в пользу потребителя взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

С учетом требований главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по судебным расходам.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб заявителей.

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке доказательств не установлено.

Доводы кассационных жалоб заявителей, касающиеся оценки судом доказательств, ООО "Табиб Плюс" в том числе о недоказанности причинно-следственной связи между стоматологическим лечением и установленным у истца диагнозом "данные изъяты" а также факта наличия оспариваемого диагноза на момент лечения в ООО "Табиб Плюс"; ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" о несогласии с размером убытков, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводы которого не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявители ссылаются в своих кассационных жалобах в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (чч. 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Нормативные положения, регулирующие отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено и не следует из материалов дела, обстоятельств, освобождающих ответчиков ООО "Табиб Плюс"; ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда истцу.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика ООО "Табиб Плюс" об отсутствии причинно-следственной связи между оказанными стоматологическими услугами и установленным диагнозом "данные изъяты"".

Доводы жалобы ООО "Табиб Плюс" сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в кассационном порядке.

Судом реализован принцип диспозитивности и состязательности сторон, в силу которого стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, используя свои процессуальные права своей волей и в своем интересе и, соответственно, принимая на себя риск наступления неблагоприятных последствий при недоказывании значимых обстоятельств.

Вопреки утверждению заявителя ООО "Табиб Плюс" представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судом апелляционной инстанции и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Доводы заявителя жалобы ООО "Табиб Плюс", о несогласии с данной судом оценкой доказательств, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств судом отражены в апелляционном определении, в котором приводятся мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к соответствующим выводам с которыми соглашается судебная коллегия.

Доводы кассационной жалобы ООО "Табиб Плюс", о необоснованном отклонении судом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств по делу судебная коллегия находит несостоятельными к отмене апелляционного определения. Само по себе отклонение судом заявленных ходатайств не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Абзацем 8 статьи 29 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Из материалов дела следует, что ООО "Табиб Плюс" предоставлен расчет стоимости "данные изъяты" (л.д.90 т.3) и расходы на "данные изъяты" (л.д.93 т.3) составивших в общей сумме 156780 рублей. Из протокола судебного заседания от 1 декабря 2022 г. следует, что представитель ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент" был согласен с размером данных расходов (л.д.134 т.3).

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы ООО Клиника эстетической стоматологии "Галадент", в нарушение положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации заявителем указанный размер расходов не оспорен.

В силу положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом индивидуально.

Приведенные в кассационных жалобах заявителей доводы о необоснованном завышении размера компенсации морального вреда, взысканного с каждого ответчика, нельзя признать обоснованными, поскольку суд дает оценку на основании установленных обстоятельств и внутреннего убеждения о справедливости определенной к возмещению суммы. Все перечисленные в законе обстоятельства судом апелляционной инстанции при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию с каждого ответчика по данному делу учтены, им дана соответствующая оценка. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции постановилрешение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод кассаторов.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационных жалоб заявителей о том, что судом апелляционной инстанции не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом апелляционной инстанции компенсация морального вреда с каждого ответчика представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Доводы кассационных жалоб заявителей не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Клиника эстетической стоматологии "Галадент" и общества с ограниченной ответственностью "Табиб Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

М.Ю. Штырлина