Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4587/2023[88-7258/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Крыгиной Е.В, Матвеевой Л.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Северстрой" о взыскании стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Северстрой" (ранее - ООО "Север") о взыскании стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков 324 961 руб, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 1680 руб. 19 коп, компенсации морального вреда в размере 10000 руб, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ФИО1 и ООО "Север" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: "адрес" Эл, "адрес". Предметом договора являлось долевое участие в строительстве трехкомнатной "адрес" (строительный) на 8 этаже во 2 подъезде многоквартирного жилого дома со встроенно-пристроенным магазином на 1-ом этаже по данному адресу. Общая стоимость квартиры на момент подписания договора определена в размере 3 467 000 руб. Участники долевого строительства свои обязательства по договору исполнили. После передачи ответчиком объекта долевого строительства, с наступлением зимнего периода времени и понижения температуры окружающего воздуха в квартире были обнаружены недостатки, Стоимость устранения которых определена специалистом в размере 324 961 руб. В добровольном порядке ответчик в рамках рассмотрения претензии возместил истцу 36 365 руб. За нарушение срока удовлетворения требования истца как потребителя рассчитана неустойка.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о взыскании стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Северстрой" о взыскании стоимости работ, необходимых для возмещения расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворено частично. С ответчика в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части взыскания неустойки, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела в обжалуемой части судом первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Север" (ООО Специализированный застройщик "Северстрой") и ФИО1 и ФИО7 заключен договор участия в долевом строительстве N-ЙК, по условиям которого истцом была приобретена в собственность трехкомнатная "адрес" многоквартирном жилом "адрес", находящемся по адресу: "адрес" Эл, "адрес".

После передачи объекта долевого строительства в квартире были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых была определена специалистом ФИО3 (ООО "Институт строительно-технической экспертизы"), к которому обратился ФИО1, в размере 324 961 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора ответчик выплатил истцу 36 365 руб.

По ходатайству ответчика судом по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Стройэксперт", экспертом которого установлено в квартире истца наличие строительных недостатков, стоимость устранения которых определена экспертом в размере 140189руб. В ходе рассмотрения дела ответчик ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 103 824 руб.

Установив факт передачи потребителю квартиры с недостатками, стоимость устранения которых была выплачена ответчиком полностью лишь в ходе судебного разбирательства, суд на основании пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ООО "Северстрой" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40 000 руб, применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. С учетом положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал в пользу истца штраф, размер которого определен в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки до вышеуказанной суммы, признав их верными, основанными на конкретных обстоятельствах дела.

Согласно доводам кассационной жалобы, многократное уменьшение размера взыскиваемой неустойки нарушает баланс интересов сторон, по делу не установлено исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для уменьшения неустойки. Соответственно, размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки является заниженным.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Пленума).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки (штрафа), имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

Суды первой и апелляционной инстанции, формально сославшись на несоразмерность неустойки, по существу, не привели расчет неустойки, какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие возможность уменьшения неустойки, а ответчик не представил доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Кроме того, судами как первой, так и апелляционной инстанции не дана оценка представленному истцом расчету неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Поскольку допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права повлекли нарушение и норм материального права, указанные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Медведевский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Е.В. Крыгина

Л.Н. Матвеева