Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4624/2023[88-7021/2023]

N 88-7021/2023

N 13-457/2022

25 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Баженова А.Н. на определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 г.

по заявлению Градусовой Г.Н. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Баженова А.Н. к Градусовой Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Градусова Г.Н, обратившись в суд с заявлением, просила взыскать с Баженова А.Н. возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных ею в качестве ответчика в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Баженова А.Н. об определении порядка пользования помещениями в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, в размере 10 000 руб.

Определением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 г, заявление Градусовой Г.Н. удовлетворено.

В ее пользу с Баженова А.Н. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе Баженов А.Н. ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлены.

Вступившим в законную силу решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Баженова А.Н. к Градусовой Г.Н. об определении порядка пользования помещениями в квартире, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Интересы ответчика в суде представлял Шихов Р.В.

25 июня 2022 г. между Шиховым Р.В. (исполнителем) и Градусовой Г.Н. (доверителем) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи. Его предметом является участие исполнителя в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в Глазовском районном суде Удмуртской Республики по делу по иску Баженова А.Н. к Градусовой Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением.

Согласно условиям договора, исполнитель обязуется оказывать доверителю юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных соглашением, а доверитель обязуется оплачивать юридическую помощь в соответствии с разделом 3 соглашения (пункт п. 1.2).

В предмет соглашения включены следующие виды и формы оказания юридической помощи: первичная консультация доверителя, изучение документов, материалов дела; подбор, изучение и анализ нормативно-правовых актов, судебной практики в целях защиты прав и законных интересов доверителя; подготовка ходатайств и иных документов, надобность в которых возникнет в ходе судопроизводства по настоящему делу; представление интересов доверителя (личное участие исполнителя) в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела (пункт 1.3).

Доверитель производит оплату исполнителю за оказание юридической помощи по соглашению в размере 10 000 руб. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости юридических услуг, перечисленных в пункте 1.3 соглашения, которые исполнитель обязуется оказать доверителю (пункт 3.1).

Оплата вознаграждения производится доверителем посредством внесения наличных денежных средств исполнителю (пункт 3.2).

Согласно акту оказанных услуг от 5 сентября 2022 г, подписанному Шиховым Р.В. и Градусовой Г.Н, исполнителем выполнены обязательства, определённые пунктами 1.1. и 1.3 соглашения в соответствии с указаниями доверителя в полном объёме в оговорённые сроки и надлежащим образом. Доверитель выплатил вознаграждение исполнителю в соответствии с пунктом 3.1 соглашения в размере 10 000 руб. в надлежащие сроки.

Представленной распиской от 14 июля 2022 г. подтвержден факт получения Шиховым Р.В. от Градусовой Г.Н. вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 25 июня 2022 г. в сумме 10 000 руб.

Установив приведенные выше обстоятельства, районный суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал наличие оснований для взыскания с Баженова А.Н. в пользу Градусовой Г.Н. возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере

Соглашаясь с таким выводом, суд апелляционной инстанции отметил, что отказ в удовлетворении иска Баженова А.Н. (при отсутствии сведений о добровольном удовлетворении Градусовой Г.Н. заявленных Баженовым А.Н. исковых требований до вынесения судом решения) свидетельствует о принятии решения в пользу ответчика, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет право на возмещение понесенных этой стороной судебных расходов.

Судом первой инстанции определен размер возмещения судебных расходов с учетом количества судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, а также принципов разумности и соразмерности заявленной суммы объему оказанных услуг.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иной оценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 января 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова А.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова