Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4633/2023[88-8825/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Халима Харисовича на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-271/2021 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Хазиеву Ильфату Фаязовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Галимова Х.Х. Мустафина Ф.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" обратилась в суд с иском к Хазиеву И.Ф. о взыскании денежных средств по договору поручительства.

Решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г, исковые требования НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" удовлетворены частично, с Хазиева И.Ф. в пользу истца взыскана сумма долга по договору целевого денежного займа N1031/ф от 7 ноября 2012 г. в размере 721653000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

В кассационной жалобе Галимов Х.Х. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республике Татарстан" и АО "Стройсервис" заключен договор целевого денежного займа от 7 ноября 2012 г. N 1031/Ф, согласно которому Жилищный фонд (займодавец) передает заемщику денежные средства в размере 500000000 рублей траншами и на основании письменной заявки заемщика, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму в срок до 30 июня 2019 года (пункты 1.1, 1.3 договора).

Впоследствии между истцом и АО "Стройсервис" были неоднократно согласованы и подписаны дополнительные соглашения к договору целевого денежного займа N1031/ф от 7 ноября 2012 г. - 8 ноября 2012 г, от 22 августа 2013 г. N 1, 20 декабря 2013 г. N 2, 23 января 2014 г. N3, 3 июня 2014 г. N 4, 26 июня 2014 г. N 5, 22 сентября 2014 г. N 6, 20 октября 2014 г. N 7, 8 декабря 2014 г. N 8, 3 апреля 2015 г. N 9, 31 июня 2015 г. N 10, 4 мая 2018 г. N 11, 30 апреля 2019 г. N 12, 31 января 2020 г. N 13, которыми стороны договора увеличивали сумму и сроки возращения займа по договору.

Обязательство заемщика было обеспечено поручительством Хазиева И.Ф. по договору поручительства N1033/ф от 7 ноября 2012 г, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Согласно пункту 1.2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем солидарно с заемщиком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат займа, оплату иных платежей, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также возмещение иных расходов и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Из пункта 1.4 договора поручительства следует, что поручитель согласен нести ответственность перед займодавцев в случае перевода на другое лицо по обеспечиваемому договору займа изменения условий договора займа (в том числе, но не ограничиваясь, о сроке возврата займа и/или транша (ей), размере процентов за пользование займом, иных платежей, неустойки и т.д.), влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя.

Обязательства поручителя по настоящему договору сохраняют силу до момента исполнения обязательств по договору займа со всеми дополнительными соглашениями к нему, включая будущие.

Из пунктов 2.1, 2.2 договора поручительства следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному договору займа, поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Поручитель согласен на право займодавца потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, неустоек и других платежей по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа.

Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по договору займа, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 3.2 договора поручительства).

Также 22 августа 2013 г, 20 декабря 2013 г, 3 июня 2014 г, 26 июня 2014 г, 3 апреля 2015 г, 31 июня 2015 г, 4 мая 2018 г, 30 апреля 2019 г, 31 января 2020 г. дополнительные соглашения были заключены и с поручителем Хазиевым И.Ф.

В соответствии с платежными поручениями, истец свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнил в полном объеме: 7 ноября 2019 г. истец перечислил ответчику сумму займа в размере 54480000 рублей, 19 ноября 2012 г. в размере 2300000 рублей, 6 декабря 2016 г. - в размере 4241635 рублей 33 копейки; 20 декабря 2012 г. - 19494748 рублей 21 копеек; 24 января 2013 г. - 1761568 рублей; 7 февраля 2013 г. - 525000 рублей; 18 февраля 2013 г. - 9750000 рублей; 25 февраля 2013 г. - 45600000 рублей; 12 марта 2013 г. -31641604 рубля 38 копеек; 22 марта 2013 г. - 10092346 рублей 81 копейки; 28 марта 2013 г. - 3203670 рублей; 4 апреля 2013 г. - 53040586 рублей 32 копейки; 29 апреля 2019 г. - 49204600 рублей; 23 мая 2013 г. - 42600000 рублей; 30 мая 2013 г. - 57608082 рубля; 26 июня 2013 г. - 69496879 рублей; 15 июля 2013 г. - 27150480 рублей 82 копейки; 13 августа 2013 г. - 17808799 рублей 13 копеек; 28 августа 2013 г. - 10100076 рублей 23 копейки; 6 сентября 2013 г. - 10000000 рублей; 23 сентября 2013 г. - 23232000 рублей; 17 октября 2013 г. - 22358000 рублей; 14 ноября 2013 г. - 18745000 рублей; 6 декабря 2013 г. - 15564923 рубля 77 копеек; 23 декабря 2013 г. - 4448174 рубля; 27 января 2014 г. - 11500000 рублей; 25 февраля 2014 г. - 17500000 рублей; 21 марта 2014 г. - 19700000 рублей; 16 апреля 2014 г. - 13200000 рублей; 3 июня 2014 г. - 8300000 рублей; 26 июня 2014 г. - 33959162 рубля; 22 сентября 2014 года - 10860000 рублей; 20 октября 2014 г. - 5000000 рублей; 8 декабря 2014 г. - 6000000 рублей. Итого в рамках договора займа истцом заемщику выдано денежных средств на сумму 730467336 рублей.

Ответчиком осуществлено частичное погашение долга в размере 6418000 рублей.

Из содержания представленных в материалы дела дополнительного соглашения N13 от 31 января 2020 г. и графика погашения основного долга займа следует, что сторонами договора целевого займа достигнуто соглашение о пролонгации окончательного срока возврата займа в размере 724049336 рублей и установлен новый график возврата денежных средств с 1 июля 2020 г. до 1 июня 2030 г, график погашения задолженности изложен в новой редакции, (л.д. 50, 51).

Ссылаясь на допущенные заемщиком нарушения пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.6 договора займа, ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа, а также на наличие у АО "Стройсервис" признаков неплатёжеспособности, истец обратился к заемщику с требованием о досрочном расторжении договора и возврате суммы долга, которое было оставлено без удовлетворения.

Истец обращался в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к АО "Стройсервис" о взыскании непогашенной суммы займа в размере 724049336 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г, исковые требования полностью были удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 27 мая 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 г. по делу N А65-18428/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 г. (в полном объеме принято 2 июня 2021 г.) по делу N А65- 3031/2021 в отношении АО "Стройсервис" введена процедура наблюдения.

Согласно графику погашения основного долга займа (л.д. 51) сумма займа в размере 724049336 рублей подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере 6087227 рублей 28 копеек, начиная с 1 июля 2020 г. по 1 июня 2030 г.

Поскольку ни заемщик, ни поручитель обязанность по возврату займа по частям не выполняют, у АО "Стройсервис" образовалась просроченная задолженность, которая на день рассмотрения дела (на 1 июня 2021 г.) составляет 60541505 рублей (11 просроченных неоплаченных платежей).

Задолженность по договору займа на момент подачи иска составляла 724049336 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснила, что после обращения в суд с настоящим иском заемщиком было произведено частичное погашение долга и по состоянию на 1 июня 2021 г. задолженность по договору займа составляет 721635000 рублей.

Доказательств погашения задолженности в большем размере, мотивированных возражений относительно размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Определением Мамадышского районного суда г. Казани от 5 октября 2022 г. Галимову Х.Х. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 1 июня 2021 г. по гражданскому делу N2- 271/2021г. в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 марта 2022 г. должник Хазиев И.Ф. на основании заявления НО "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2022 г. требования Галимова Х.Х. в размере 95000 рублей признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Хазиева И.Ф.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заемщик не исполняет свои обязательства по договору займа, имеет просроченную задолженность, договор займа обеспечен договором поручительства и дополнительными соглашениями к нему, последнее от 31 января 2020 г.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности и отказывая в его удовлетворении суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора срок исполнения заемщиком обязательства по возврату суммы займа установлен 1 июня 2030 г, в соответствии с дополнительным соглашением к договору займа; установлен новый график погашения долга путем внесения с 1 июля 2020 г. по 1 июня 2030 г. ежемесячных платежей в размере 6087227 рублей 80 копеек. Хазиев И.Ф, заключив дополнительное соглашение к договору поручительства, признал сумму долга в размере 724049336 рублей и изменил срок возврата займа, дополнительные соглашения в установленном законом порядке не оспаривались и не признавались недействительными.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами как основанными на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 309, 361, 363, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", ст.ст. 12, 56, 67, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, о том, что срок действия договора поручительства является пресекательным для подачи иска, а поскольку срок в договоре поручительства, заключенном Некомерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" с ХХХ не определен, то срок исковой давности для обращения в суд задолженности с ХХХ, по мнению заявителя жалобы, истек, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В силу п.п. 1, 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из разъяснений абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" следует, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды, рассматривая дело, установили, что действительно договором поручительства срок его действия и срок, на который оно дается не установлен.

Между тем, из дополнительных соглашений к договору займа и к договору поручительства, возможно определить срок исполнения основного обязательства. Так, указанными соглашениями срок возврата займа изменен и установлен с 1 июля 2020 г. до 01 июня 2030 г. ежемесячными аннуитентными платежами по 6087227, 80 рублей. При этом, поручитель Хазиев И.Ф. с данными условиями договора, приложения к договору займа в виде графика платежей начиная с 1 июля 2020 г. до 01 июня 2030 г. был ознакомлен, подписал дополнительное соглашениеN 13 от 31 января 2020 г. к договору поручительства (до этого им были подписаны еще 12 дополнительных соглашений).

Учитывая изложенное, суды обоснованно исходили из того, что срок действия договора поручительства не истек, истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку истец обратился в суд с иском к поручителю 24 февраля 2021 г, т.е. в течение года с момента нарушения заемщиком обязательств по внесению очередного ежемесячного платежа, срок которого наступил 1 июля 2020 г.

Таким образом, доводы кассационной жалобы выражая несогласие с выводами судов, по существу их не опровергают, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и основанием к отмене правильных по существу судебных постановлений являться не могут. Судами правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с материальным законом, нарушений процессуального закона, являющихся безусловным основанием к отмене решений, не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 1 июня 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-271/2021 по иску некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" к Хазиеву Ильфату Фаязовичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Х.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

Е.В. Трух