Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4638/2023[88-8793/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Петровой И.И, Трух Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галиевой Э.В. на решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г. по гражданскому делу N2-7042/2022 по иску Галиевой Э.В. к Мифтаховой К.Г. о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, объяснения истца Галиевой Э.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Галиева Э.В. обратилась к Мифтаховой К.Г. с иском о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование указав следующее.

15 июня 2012 г. после продажи истицей квартиры ответчица Мифтахова К.Г. обманным путем завладела её денежными средствами в размере 300 000 руб, поясняя, что мать истицы задолжала ей денежные средства. Передача денежных средств была оформлена распиской, которая находится в другом гражданском деле в Сармановском районном суде Республики Татарстан.

Ссылаясь на изложенное, истица просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023 г, в удовлетворении исковых требований Галиевой Э.В. к Мифтаховой К.Г. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе истица Галиева Э.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции истца Галиева Э.В. на удовлетворении кассационной жалобы наставила, привела в обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

В заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

От ответчика Мифтаховой К.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить судебные постановления без изменения, а жалобу Галиевой Э.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав истицу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Сармановского районного суда Республики Татарстан от 24 октября 2012 г. по гражданскому делу N 2-441/2012 по иску Мифтаховой К.Г. к Галиевой Н.Н. (мать истицы) о взыскании суммы долга по договорам займа, с Галиевой Н.Н. в пользу Мифтаховой К.Г. взыскана задолженность: по договору займа от 25 мая 2011 г. - основной долг 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб, государственная пошлина 6 500 руб, расходы на представителя 5 000 руб.; по договору займа от 29 ноября 2011 г. - основной долг 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 000 руб, государственная пошлина 5 900 руб, расходы на представителя 5 000 руб.; в остальной части иска отказано.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела судом установлено, что 25 мая 2011 г. Галиева Н.Н. взяла у Мифтаховой К.Г. в долг 300 000 руб. под 10% в месяц и 29 ноября 2011 г. - 200 000 руб. под 10% в месяц, что подтверждается долговыми расписками.

Согласно расписке от 15 июня 2012 г. Мифтахова К.Г. получила у Галиевой Э.В. (истица) денежные средства в размере 300 000 руб. в счет погашения задолженности по договорам займа с Галиевой Н.Н.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истицей денежные средства переданы Мифтаховой К.Г. сознательно и добровольно, при этом она знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчицей, а также полагал, что истицей Галиевой Э.В. пропущен срок исковой давности, о применении последствий которого было заявлено Мифтаховой К.Г, поскольку Галиева Э.В. с настоящим иском обратилась в суд 20 мая 2022 г, а о передаче денежных средств и о лице, которому она передала денежные средства, ей было известно с 15 июня 2012г. при составлении расписки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований считать указанные выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы неосновательного обогащения неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

При этом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела судами был установлен факт того, что истицей Галиевой Э.В. передача денежных средств Мифтаховой К.Г. произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны, то по смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации её требование не могло быть удовлетворено, в связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца с ответчика спорной денежной суммы в качестве неосновательного обогащения являются правильными.

Кроме того, как правильно указали суды со ссылкой на положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, Галиевой Э.В. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, поскольку денежные средства ею переданы ответчице еще в 2012г, а в суд с настоящим иском она обратилась 20 мая 2022г, т.е, через 10 лет.

Соответственно, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 22 июня 2021 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, учитывая, что истица не представила суду доказательств уважительности причин пропуска данного срока, то выводы судов об отказе в удовлетворении иска также и в связи с пропуском истицей срока исковой давности является правильными.

В целом доводы кассационной жалобы истицы сводятся к изложению обстоятельств, приведенных в исковом заявлении в качестве основания предъявленного требования, которые были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, и, вопреки доводам кассационной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, изложенную в оспариваемых судебных постановлениях, при этом данные доводы выводов судов не опровергают, а сводятся к несогласию с оценкой судами установленных по делу обстоятельств и представленных в дело доказательств, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационной инстанции.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 13 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 30 января 2023г. по гражданскому делу N2-7042/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Галиевой Э.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи И.И. Петрова

Е.В. Трух