Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-4732/2023[88-7128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Нечаевой Т.М, судей: Семеёнцева С.А, Бочкова Л.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Абдуллина ФИО13 на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года и Галеева ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу N по исковому заявлению Галеева ФИО14 к Абдуллину ФИО15 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и компенсации ущерба.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, объяснения Галеева З.З, его представителя Галяутдинова А.М, объяснения Абдуллина Н.Г, его представителя Хабибуллиной С.Е. проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галеев З.З. обратился в суд с иском к Абдуллину Н.Г, в котором просил суд устранить препятствия в пользовании им принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" путем возложения на собственника смежного земельного участка Абдуллина Н.Г, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N, следующих обязанностей: обязать ответчика Абдуллина Н.Г. демонтировать металлическую конструкцию для снегозадержания и профнастил, установленные на земельном участке Галеева З.З. с кадастровым номером: N, расположенном по адресу: "адрес", и взыскать с ответчика Абдуллина Н.Г. стоимость имущественного вреда (ущерба), причиненного повреждением принадлежащего истцу нежилого строения-гаража из-за незаконной установки ответчиком металлической конструкции для снегозадержания в размере 216636 рублей 34 коп.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года исковые требования Галеева З.З. удовлетворены.

Суд постановил:устранить препятствия в пользовании Галеевым З.З. принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес" обязав Абдуллина Н.Г. демонтировать металлическую конструкцию для снегозадержания и профнастил, установленные на земельном участке Галеева З.З. с кадастровым номером N, расположенным по адресу "адрес"

С Абдуллина Н.Г. в пользу Галеева З.З. взыскана стоимость имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу нежилого строения - гаража в размере 216 636, 34 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля2022 г. отменено в части взыскания с Абдуллина Н.Г. в пользуГалеева З.З. стоимости имущественного вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу нежилого строения - гаража, в размере 216 636 руб. 34 коп.

Принят отказ Галеева З.З. от исковых требований кАбдуллину Н.Г. о взыскании ущерба в размере 160 290 руб. 34коп.

Производство по гражданскому делу по иску Галеева З.З, к Абдуллину Н.Г. о взыскании ущерба в размере 160 290 руб. 34 коп. прекращено.

Судом разъяснено, что повторное обращение в суд с иском по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям недопускается.

Взыскана с Абдуллина Н.Г. в пользу Галеева З.З. стоимость вреда, причиненного повреждением принадлежащего истцу нежилого строения -гаража и хозблока, в размере 50 000 руб.

В остальной части решение Уфимского районного суда РеспубликиБашкортостан от 14 апреля 2022 г. оставлено без изменения, жалобаАбдуллина Н.Г. - без удовлетворения.

Постановлено перечислить с депозитного счета Верховного Суда Республики Башкортостан в пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" по реквизитам: "данные изъяты", адрес: 450022, Республика Башкортостан, "адрес", в возмещение расходов на производство экспертизы - 35 000 руб.

В пользу ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ" взысканы расходы на проведение экспертизы с Абдуллина Н.Г. в сумме 25 336 руб. 40 коп, с Галеева З.З, - 7 663 руб. 60 коп.

В кассационных жалобах заявителями ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании заявителя и их представителя доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Галеев 3.3. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, по адресу: "адрес", государственная регистрация права произведена 23 апреля 2009 г. на основании Государственного акта на право владения, постоянного пользования землей от 15 июля 1994 г. N.

Абдуллин Н.Г. является собственником смежного с истцом земельногоучастка с кадастровым номером N площадью 1534 кв. м, категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: поджилую застройку индивидуальную, по адресу: "адрес", государственная регистрацияправа произведена 20 апреля 2009 г.

Ранее Галеев 3.3. обращался в суд с иском к Абдуллину Н.Г. овозложении обязанности демонтировать металлическую конструкцию, установленную на земельном участке с кадастровым N (Галеева З.З.), а также профнастил, установленный на забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером N, ссылаясь на самовольный захват Абдуллиным Н.Г. части земельного участкапутем установления конструкции около гаража, тем самым нарушая егоправа как собственника земельного участка, а также использованииАбдуллиным Н.Г. забора истца для своих нужд путем установки на заборГалеева 3.3. конструкции из профнастила.

Вступившим в законную силу решением Уфимского районного судаРеспублики Башкортостан (дело N) в удовлетворении вышеуказанных исковых требований Галеева 3.3. отказано, так как истцом не представлены доказательства нарушений прав собственника земельного участка и жилого дома, вызванных установкой ответчиком разделительного забора, спор по смежной границе между сторонами отсутствует, истцом не представлены доказательства негативных последствий, возникших у него после возведения ответчиком ограждения из профнастила, в связи с чем суд посчитал необоснованными требования Галеева 3.3. о возложении обязанности на Абдуллина Н.Г. по сносу возведенного забора из профнастила и конструкции.

Заключением судебной экспертизы от 16 марта 2022 г. N, подготовленным ООО "Центр независимой экспертизы и оценки", установлено, что имеются повреждения нежилого строения - гаража, расположенного по адресу: "адрес", а именно: силовые трещины раскрытием более 2 мм (фото N 7, 8, 9, 10, 11), пересекающие более 7 рядов кладки мм (фото N И); образование под опорами пролетных конструкций вертикальных и наклонных трещин, пересекающих более 4 рядов мм (фото N 7, 8, 9, 10, 11), трещины в отдельных кирпичах, не пересекающие растворные швы. Волосные трещины, пересекающие не более одного ряда кладки (длиной 65мм - 80мм) фото N 12. Выветривание раствора швов до 1 см (до 15 % толщины.) фото N 4.

Отсутствует процент уменьшения сечения в месте повреждения;отсутствует стрела отклонения или выпучивания стен - смещение или выходиз гнезд в кирпичной стене концов балок перекрытий, степень развитиятрещин и других деформаций в поврежденной зоне конструкций составляетболее 2мм; качество кладки на ширину и глубину швов соответствует норме;влажностное состояние кирпичных наружных стен соответствует норме, определение показателя физико-механических свойств кладки, камня ираствора не выполнялись ввиду отсутствия возможности взятия образцов из-за эксплуатации здания.

Визуальным исследованием установлено:

- вертикальные и косые трещины в несущих стенах на высоту болеечетырех рядов кладки;

- образование вертикальных трещин между продольными ипоперечными стенами, разрывы или выдергивание отдельных стальныхсвязей и анкеров крепления стен к колоннам и перекрытиям;

- местное (краевое) повреждение кладки на глубину до 2 см подопорами, балок и перемычек в виде трещин и лещадок (расколотый на слоикирпич, камень);

- вертикальные трещины по концам опор, пересекающие не более трехрядов кладки;

- размораживание и выветривание кладки, отслоение облицовки наглубину до 25 % толщины;

- наклоны и выпучивание стен и фундаментов в пределах этажа неболее чем на 1/6 их толщины;

- смещение перекрытий на опорах не более 1/5 глубины заделки, но неболее 2 см. Вертикальные и косые трещины в несущих стенах и столбах навысоту всей стены;

- отрыв продольных стен от поперечных в местах их пересечения, разрывы или выдергивание стальных связей и анкеров, крепящих стеныперекрытиям;

- повреждение кладки под опорами, балок и перемычек в виде трещин, раздробления камня, образование вертикальных или косых трещин, пересекающих более трех рядов кладки;

- наличие в стене различной направленности и глубины проникновенияв кладку.

Причиной возникновения повреждений является растяжение кладки по направлению сверху вниз по перевязанному сечению и свидетельствует о том, что главным растягивающим напряжением при изгибе, проходящем по кирпичу является нагрузка, переданная от кровли. Факт появления трещины сверху по направлению вниз и отсутствие трещин в кладке на первых и нижних рядах стены свидетельствует об устойчивости фундаментного основания. Факт отсутствия трещин по телу самого кирпича, который является основным несущим элементом конструкции, свидетельствует о правильном подборе выбранного материала стены - кирпича и соответствии материала кирпича требуемому рабочему сопротивлению для обеспечения восприятия точечной нагрузки, переданного от несущих элементов кровли.

Изгибающие моменты, вызываемые увеличением действующихнагрузок от кровли на участки стены, наглядно демонстрируют появлениетрещин в районе под участком наличия увеличенного покрова снеговогомешка, удерживаемого металлической конструкцией горизонтальных листовшириной 40 мм, приваренных к стойкам из труб, расположенной нарасстоянии 200 мм. возле стены. Демонстрация эксплуатации крыши в продолжении по длине стены гаража, явное значительное отличие и отсутствие увеличенного покрова снегового мешка на кровле с тем же уклоном, обеспеченный наклоном несущих конструкций, а именно факта минимального наличия снега на участке продолжения вдоль стены гаража кровли, свидетельствует о выполнении элементами установленной металлической приварной конструкции из листов к стоякам функции снегозадержания с крыши. Металлическая конструкция выполняет дополнительную функцию по обеспечению удержания схода снега с кровли гаража.

Ориентация гаража по направлению к попаданию солнечных лучейпредрасполагает к длительному удалению увеличенного снегового покрована крыше с одной стороны (где дополнительно установили металлическуюконструкцию, работающую как снегозадержатель), а также увеличениюнагрузки за счет уплотнения структуры снегового покрытия из-засоответствующей меньшей инсоляции, что в совокупности явилось причинойобразования трещин в стене.

Металлическая конструкция, возведенная Абдуллиным Н.Г. иустановленная вблизи гаража, расположенного по адресу: "адрес", создает угрозуввиду того, что способствует дальнейшему разрушению стен гаража.

Установленная Абдуллиным Н.Г. металлическая конструкция являетсяспособствующим фактором обнаруженных повреждений в виде трещинстены, разрушения гаража, состоит в причинной взаимосвязи угрозы ввидутого, что способствуют дальнейшему разрушению стены гаража.

В процессе исследования объекта по вопросам N1, 2 экспертом былоопределено, что на объекте имеются повреждения конструкций и.соответственно, отклонения от требований строительных норм и правил. Дляопределения стоимости работ по устранению выявленных поврежденийэкспертом были проведены обмерные работы поверхностей объектаисследования. В результате проведения обмерных работ экспертом определены объемы строительных работ. Объемы работ отражены в ведомости объемов работ.

Таким образом, стоимость ущерба, возникшего от повреждения гаражав связи с установкой металлической конструкцией Абдуллиным Н.Г, составила 216 626 руб. 34 коп.

Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 304 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, разъяснениями в пунктах 45 и 46 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "Онекоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешенииспоров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что истцом доказаны негативные последствия, возникшие у него после возведения ответчиком на заборе истца ограждения из профнастила, в связи с чем требования истца о возложении на ответчика обязанности по сносу возведенной металлической конструкции для снегозадержания и профнастила удовлетворил, учитывая, что действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, как и нашел обоснованными требования о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, возникшего от повреждения гаража истца в связи с установкой Абдуллиным Н.Г. металлической конструкции.

Основываясь на заключении ООО "Центр независимой экспертизы иоценки", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 216 626 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания с Абдуллина Н.Г. стоимости имущественного ущерба причиненного повреждением гаража истца в сумме 216636, 34 руб, исходил из того, что выводы суда основаны на заключении экспертизы, назначенной с нарушением прав ответчика, выводы которой простроены на предположениях, поскольку наличие фундамента гаража и его глубина экспертом не проверялись, обоснованность указанных в локальном сметном расчете работ по разборке стен, демонтаже и установке новых дверных блоков не подтверждена.

Судом апелляционной инстанции назначена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Корпорация экспертов "ТЭФ". По заключению повторной экспертизы от 28 сентября 2022 г. N установлено, что имеются повреждения (разрушения) нежилого строения гаража с пристроем (хозблок), расположенных по адресу: "адрес", а именно: фрагментарные сквозные и несквозные трещины по растворному слою кирпичной кладки из силикатного кирпича. Образование фрагментарных трещин в кирпичной кладке по растворному слою - это нарушения адгезии в кирпичной кладке между растворным слоем и кирпичом по вертикали и по диагонали, в результате превышения снежной весовой нагрузки на правую стену кирпичной кладки гараж + хозблок из-за установленного вертикального листа, прикрепленного к металлическим столбам по уровню ската кровли гаража + хозблока. Время возникновения: 2020-2021 года. Момент максимальной весовой нагрузки от снежной массы на краю кровли справа, в холодный период года.

Образование трещин, с раскрытием 2-8 мм. произошло на протяжении12, 0 м: с правой стены гаража и по хозблоку (два вертикально-диагональных- участка) вглубь участка и две трещины с раскрытием 2-8 мм. по фронтонулицевого фасада стены (два вертикально-диагональных участка).

Выявленные повреждения (разрушения) гаража + хозблока состоят впричинной взаимосвязи с металлической конструкцией, установленной в2021 г. вблизи гаража по адресу: "адрес" Абдуллиным Н.Г.

Причинной взаимосвязью является превышение снежной весовойнагрузки из-за установленного вертикального листа, прикрепленного кметаллическим столбам по уровню ската кровли гаража + хозблока. Вхолодный период года произошло скопление снежной массы, мет. листвертикальный лист является задерживающим устройством снежной массы.

В результате отсутствия армопояса по кирпичной кладке и мауэрлатапо верхнему периметру гаража и хозблока для крепления стропил иустановки стропил на точечные участки стен с шагом 1, 5 м. произошелразрыв адгезионных растворных слоев из силикатного кирпича после 1-горяда от цоколя фрагментарно по левой стене гаража. Раскрытие трещинсоставляет 2-8 мм. Превышение нагрузки на кровельное покрытие и далее постенам более 320 г/м2 на участке вдоль границы правой стены гаражапередало напряжение на кладочный слой не только по одной стене, но исместилась к стене, где расположена обвязка по периметру мет.ворот, аименно: за пределами обвязки, выше уровня +2.700. Крутящий момент вближайшем точечном месте крепления стропильной и балки перекрытияперенес весовую нагрузку на лицевой фасад фронтона гаража иобразовались раскрытые трещины, шириной 2-8 мм, по высоте выше ворот в2-х местах.

Размер вреда при установлении повреждений (разрушений), возникшего в связи с установкой Абдуллиным Н.Г. вышеназванной металлической конструкции, причиненного гаражу + хозблоку, расположенных по адресу: "адрес", выражается в сумме устранения повреждений и составляет: 56 346 руб.

Металлическая конструкция, возведенная Абдуллиным Н.Г. вблизигаража + хозблока, расположенных по адресу: "адрес", создала угрозу причинениявреда имуществу собственнику гаража + хозблок (образование трещин постенам) по адресу: "адрес"

Металлическая конструкция, возведенная Абдуллиным Н.Г. вблизигаража, расположенного по адресу: "адрес" не создает угрозу жизни и здоровью дляграждан.

Поведение собственника или его бездействие при строительстве, содержании гаража + хозблока по адресу: "адрес" могло способствоватьвозникновению ущерба, либо его увеличению.

Собственником земельного участка с кадастровым N, на котором расположены кирпичные строения: гараж, хозблок, между домовладениями N выстроены с уклоном скатакровли 35° в сторону земельного участка с кадастровым N и несоответствием расстояния от границы межевания до стен строений менее 1 м, что является нарушением: СП 30-102-99, пункт 5.3.4:"... До границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного дома - 3 м, с учетом требований пункта 4.1.5 настоящегоСвода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от другихпостроек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев -4 м;среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м... " (фактически расстояние вдоль12, 0 м стены гаража + хозблока составляет 0, 46-0, 6 м); СП 53.13330.2011, п.6.7: "... При возведении на... земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего садового земельногоучастка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы стокдождевой воды не попал на соседний участок... " (фактически уклон скатакровли, вдоль 12, 0 м стены гаража + хозблока, направлен в сторонусоседнего земельного участка с кадастровым номером :20).

В суде апелляционной инстанции эксперт Тимофеева Э.Ф. вышеприведенные выводы в заключении поддержала, представиладополнение к заключению, пояснив, что в представленном заключении натитульном листе, а также листе 2 даты определения суда и дела, по которомуназначена экспертиза допущены, опечатки, вызванные программным сбоем, которые не повлияли на исследования и результаты, выводы судебногоэксперта. Со стороны истца имелись действия, приведшие квозникновению ущерба, увеличению его размера, а именно, что при строительстве гаража и хозблока не установлен армопояс покирпичной кладке и мауэрлата по верхнему периметру для креплениястропил и установка стропил на точечные участки стен с шагом 1, 5 м, чтосвидетельствует о нарушении при строительстве кровли, на которой взимний период скапливается снежная масса, и в результате нагрузки какследствие -деформация со стороны лицевой части кирпичной кладки, что ипроизошло в настоящем случае. Также указанные строения возведены снарушением расстояний до соседних строений и земельного участкаответчика, что способствует скоплению снежной массы и ее скатываниюестественным способом, образование снежного потока, его растапливание иуход по желобам в дренаж, что приводит к деформации. Выявленные трещины 2-8 мм. возможно устранить путем их заливки, дополнительным их закреплением тяжами.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по демонтажу металлической конструкции для снегозадержания и профнастил, установленные на земельном участке истца, а также обязанности ответчика по возмещению истцу причиненного ущерба, учитывая отказ истца от исковых требований о взыскании ущерба с ответчика в сумме 160290, 34 руб, и поддержание исковых требований в сумме 563446 руб, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость имущественного ущерба в сумме 50000 руб, принимая во внимание выводы эксперта о том, что поведение самого истца могло способствовать возникновению ущерба или его увеличению в связи с допущенными при возведении гаража с хозблоком нарушениями, а также учитывая положения п.2 ст.1083 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в неотмененной части и выводов суда апелляционной инстанции незаконными.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первойГражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результатедействий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушенияобязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, чтоих точный размер невозможно установить. В этом случае размерподлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всехобстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерностиответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Доводы кассационной жалобы Галеева З.З, не согласного с уменьшением стоимости имущественного ущерба и выводами суда о том, что он своими действиями при строительстве построек способствовал возникновению или увеличению ущерба и доводами кассационной жалобы Абдуллина Н.Г, полагавшего, что отсутствует его вина в причинении истцу имущественного ущерба, причиненного исключительно по вине самого истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Вопреки доводам жалоб заключением повторной строительно-технической экспертизы установлено, что причина повреждения (разрушения) гаража c хозблоком связана с установкой ответчиком металлической конструкции в 2021 г. вблизи гаража по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Жуково, ул. Лесная, дом 9, что привело к превышению снежной весовой нагрузки из-за установленного вертикального листа, прикрепленного к металлическим столбам по уровню ската кровли гаража с хозблоком. В холодный период года произошло скопление снежной массы, а металлический вертикальный лист является задерживающим устройством снежной массы.

Кроме того, экспертом установлены и недостатки при строительстве истцом гаража с хозблоком, приведшие к возникновению ущерба, увеличению его размера, указанные в заключении.

Заключение повторной судебной экспертизы, выполненной ООО"Корпорация экспертов "ТЭФ" от 28 сентября 2022 г. N 79-22, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, основанные на анализе материалов дела, непосредственном исследовании экспертом объектов недвижимости. На вопросы, возникшие у сторон, экспертом даны исчерпывающие ответы.

При таких обстоятельствах, судом при определении размера подлежащего взысканию ущерба правильно учтено заключение повторной судебной экспертизы и вина ответчика, а также грубая неосторожность самого истца, приведшая к возникновению ущерба.

В этой связи подлежат отклонению и доводы Абдуллина Н.Г. о том, что ущерб строению причинен по вине самого истца и отсутствии вины ответчика.

Доводы Галеева Н.Г. о том, что судом не созданы все условия для установления фактических обстоятельств дела, допущены нарушении норм процессуального права, выразившиеся в неправильной оценке доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и заключением судебной экспертизы, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы судов первой и апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными постановлениями, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций и не являются основанием к отмене принятых по делу судебных актов, поскольку не влияют на их законность.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абдуллина ФИО17 и Галеева ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий: Нечаева Т.М.

Судьи: Бочков Л.Б.

Семёнцев С.А.