Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4736/2023[88-7068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Бросовой Н.В. и Кириченко А.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по гражданскому делу N 2-4276/2022 по иску ФИО1 к ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения истца ФИО1, представителя ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" ФИО7, действующего на основании доверенности от 1 декабря 2022 г. N UFA-LMA-388, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, полагавшего обжалуемое судебное постановление не подлежащим отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 31 мая 2021 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор, по условиям которого она была принята на работу на должность юриста обособленного подразделения ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" (далее по тексту - ООО "ЛМА").

10 ноября 2021 г. после разговора с начальником контрактного отдела ООО "ЛМА" ФИО6 ею под психологическим давлением написано заявление об увольнении с 11 ноября 2021 г, после чего приказом работодателя от 11 ноября 2021 г. она уволена с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что увольнение является незаконным, поскольку желания увольняться у нее не было.

Указывает также, что в период с 19 по 22 октября 2021 г. она была вынуждена пойти на больничный по состоянию здоровья, однако начальник контрактного отдела ООО "ЛМА" привлек ее к работе, в результате чего она составляла и направляла документы, которые требовал от нее начальник ФИО6

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, ФИО1 просила суд: признать незаконным приказ ООО "ЛМА" от 11 ноября 2021 г. N 775-УВ о прекращении трудового договора с работником по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить ее в должности юриста обособленного подразделения ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ; исключить из трудовой книжки запись под N 18; взыскать с ответчика в ее пользу: компенсацию за причиненный вред ввиду привлечения к работе в период временной нетрудоспособности с 19 октября 2021 г. по 21 октября 2021 г. в размере 20 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 14 000 рублей, почтовые расходы в размере 907 рублей 14 копеек, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 508 899 рублей, денежную компенсацию по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 19 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, которым:

- признан незаконным и отменен приказ руководителя ООО "ЛМА" от 11 ноября 2021 г. N 775-УВ о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 ноября 2021 г.;

- ФИО1 восстановлена в должности юриста Обособленного подразделения ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ ООО "ЛМА" с 12 ноября 2021 г.;

- признана недействительной запись N 18 в трудовой книжке на имя ФИО1 об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 ноября 2021 г.;

- с ООО "ЛМА" в пользу ФИО1 взысканы: заработная плата за время вынужденного прогула за период с 12 ноября 2021 г. по 24 января 2023 г. в размере 882 703 рубля 73 копейки; компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 14 000 рублей; почтовые расходы в размере 819 рублей 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Кроме того, с ООО "ЛМА" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 12 627 рублей.

В кассационной жалобе ООО "ЛМА" ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. как незаконного. Основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судом апелляционной инстанции не учтено, что ФИО1 подала заявление от 10 ноября 2021 г. об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2021 г. добровольно, без какого-либо принуждения к расторжению трудового договора. Также, судом апелляционной инстанции не учтено, что с 10 марта 2022 г. истец была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а с 20 июня 2022 г. - трудоустроена у другого работодателя, в связи с чем размер среднего заработка за время вынужденного прогула должен быть рассчитан лишь по день ее трудоустройства. Наличие у истца высшего юридического образования, определенного стажа и опыта работы по юридической специальности свидетельствует о том, что при написании заявления об увольнении она не могла быть введена в заблуждение относительно целей его написания и осознания последствий подачи заявления.

В судебном заседании представитель ООО "ЛМА" ФИО7 доводы кассационной жалобы поддержал, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Истец ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Кроме того, ФИО1 представлен письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции также полагает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения истца и представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31 мая 2021 г. между ООО "ЛМА" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на работу на должность юриста в обособленное подразделение ЛИМАКМАРАЕЦАВТОДОРОГИ-УФА-ТОННЕЛЬ, расположенное в г. Уфа Республики Башкортостан (пункт 1.1 трудового договора).

Работнику устанавливается испытание при приеме на работу в целях проверки его соответствия поручаемой работе сроком 90 дней (пункт 2.5 трудового договора).

Согласно электронному листку нетрудоспособности ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности с 19 октября 2021 г. по 22 октября 2021 г.

Судами также установлено, что 10 ноября 2021 г. ФИО1 написано заявление об увольнении ее по собственному желанию 11 ноября 2021 г.

Приказом ООО "ЛМА" от 11 ноября 2021 г. N 755-УВ ФИО1 уволена с должности юриста на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая свое увольнение незаконным и обусловленным психологическим давлением со стороны должностных лиц ООО "ЛМА", ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что до окончания рабочего дня 11 ноября 2021 г. истец имела возможность отозвать заявление об увольнении при наличии такого желания; действия истца после написания заявления об увольнении свидетельствуют о наличии волеизъявления на расторжение трудового договора; ссылки истца на то, что на нее оказывалось давление при написании заявления об увольнении, ничем объективно не подтверждены; ответчиком не допущено нарушений порядка увольнения, предусмотренного действующим законодательством, влекущих признание увольнения незаконным.

Не соглашаясь с приведенными выше выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 2, 77, 80, 139, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее по тексту - Положение от 24 декабря 2007 г. N 922), регулирующими спорные правоотношения, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по их применению, отменил решение суда, постановив по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в части.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО1 и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: были ли действия ФИО1 при подаче 10 ноября 2021 г. заявления об увольнении по собственному желанию из ООО "ЛМА" 11 ноября 2021 г. добровольными и осознанными; понимались ли ФИО1 последствия написания такого заявления и были ли разъяснены работодателем указанному работнику такие последствия и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; было ли достигнуто между сторонами трудового договора соглашение о дате увольнения.

Обосновывая доводы о вынужденном характере увольнения, истец ссылалась на то, что со стороны начальника контрактного отдела ООО "ЛМА" ФИО6 на нее оказывалось давление, при этом, написание заявления было вызвано нежеланием накалять ситуацию.

Между тем, доказательства того, что ФИО1 были разъяснены работодателем последствия написания заявления об увольнении по собственному желанию и право ФИО1 отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки, ответчиком не представлены.

Рассматривая заявленные ФИО1 исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции ограничился лишь указанием на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано истцом лично с указанием причины увольнения - по собственному желанию. При этом суд сослался также на недоказанность приведенных истцом доводов о понуждении его к увольнению со стороны работодателя.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел доводы стороны истца о том, что увольняться она не имела намерения.

Кроме того, из трудовой книжки ФИО1 усматривается, что после увольнения из ООО "ЛМА" она была трудоустроена на иное место работы лишь 20 июня 2022 г. в Управление жилищного хозяйства.

Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что заявление об увольнении ФИО1 оформлено на бланке Общества, с указанием работником лишь только ФИО, даты и подписи, при этом работник самостоятельно не указывает причину, основание увольнения - в данном случае собственное желание, что в свою очередь косвенно свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления как такового и учитывается судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Учитывая, что форма (бланк) и содержание заявления ФИО1 об увольнении не подтверждают наличие добровольности ее волеизъявления на увольнение по собственному желанию, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении с ним соглашения о расторжении трудового договора 11 ноября 2021 г, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя не имелось достаточных оснований для расторжения трудового договора с работником по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), а увольнение ФИО1 произведено с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным утверждение ответчика о том, что истец в течение двух рабочих дней 10 и 11 ноября 2021 г. имела возможность отозвать своё заявление об увольнении до конца рабочей смены, поскольку названное количество дней нельзя признать разумным, учитывая при этом, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27 декабря 1999 г. N 19-П и от 15 марта 2005 г. N 3-П.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый приказ от 11 ноября 2021 г. N 775-УВ о расторжении трудового договора с ФИО1 не является законным и подлежит отмене.

Произведя соответствующий расчет, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца утраченный заработок за время вынужденного прогула, то есть за период с 12 ноября 2021 г. по 24 января 2023 г, в размере 882 703 рубля 73 копейки.

При этом, суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что указанный выше расчет заработной платы за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом, данная сумма является больше чем заявлено истцом, однако указанное не является выходом за пределы заявленных требований, поскольку исходя из части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в том числе, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника иное было бы направлено на умаление прав работника как более слабой стороны в трудовом споре.

Установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО "ЛМА" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Названный размер компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции полагал разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения с работы.

Исходя из обстоятельств и характера допущенного нарушения прав истца, выразившегося в незаконном увольнении, степени нравственных страданий истца и вины ответчика, суд апелляционной инстанции посчитал вышеопределенный размер компенсации морального вреда обоснованным, находя его в наибольшей степени способствующим восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, принимая во внимание иные примененные в данном деле способы восстановления нарушенного права.

Руководствуясь статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, взыскал с ООО "ЛМА" в пользу истца: почтовые расходы в размере 819 рублей 44 копейки; а также нотариальные расходы в размере 14 000 рублей.

С учетом требований части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции взыскал с ООО "ЛМА" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12 627 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с работодателя в пользу истца денежной компенсации по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации за причиненный здоровью вред ввиду привлечения к работе в период временной нетрудоспособности с 19 по 21 октября 2021 г. (в данной части постановление суда апелляционной инстанции заявителем не обжалуется).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 1, 2, 77, 80, 139, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктам 4, 9 Положения от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 поскольку: истец подала заявление от 10 ноября 2021 г. об увольнении по собственному желанию с 11 ноября 2021 г. добровольно, без какого-либо принуждения к расторжению трудового договора; с 10 марта 2022 г. она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а с 20 июня 2022 г. - трудоустроена у другого работодателя, в связи с чем размер среднего заработка за время вынужденного прогула рассчитан неверно; а также в связи с тем, что наличие у истца высшего юридического образования, определенного стажа и опыта работы по юридической специальности свидетельствует о том, что при написании заявления об увольнении она не могла быть введена в заблуждение относительно целей его написания и осознания последствий подачи заявления, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемого судебного постановления. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных в дело доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном постановлении, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы ООО "ЛМА".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛИМАКМАРАЩАВТОДОРОГИ" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

А.Д. Кириченко