Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4786/2023[88-7575/2023]

Дело N88-7575/2023

05.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Дмитриевой Л.З. на апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022г, по гражданскому делу N 2-74/2023-116 по иску Дмитриевой Л.З. к обществу с ограниченной ответственностью "Ночные охотники" о взыскании денежных средств уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

установил:

Дмитриева Л.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ночные охотники" (далее ООО "Ночные охотники") о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг по организации и обслуживанию мероприятия, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную денежную сумму в размере 90 330 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.03.2022г. по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб, а также штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию, за отказ в удовлетворении требований потребителя в досудебном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2022г. иск Дмитриевой Л.З. к ООО "Ночные охотники" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворен. С ООО "Ночные охотники" в пользу Дмитриевой Л.З. взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в размере 90 330 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2022г. по 27.06.2022г. в размере 3 623, 09 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 47 477 руб, судебные расходы в размере 6 000 руб. Продолжено взыскание с ООО "Ночные охотники" процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 90 330 руб, размер которых определяется ключевой ставкой Банка России на день исполнения обязательства, за период с 28.06.2022г. до момента фактического исполнения обязательств.

С ООО "Ночные охотники" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 318, 59 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022г. решение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2022г. отменено. Передано дело по иску Дмитриевой Л.З. к ООО "Ночные охотники" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N116 г.Санкт-Петербурга.

В кассационной жалобе Дмитриевой Л.З. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022г, как незаконное, оставлении в силе решения мирового суда судебного участка N6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2022г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Также выражает несогласие с направлением дела по подсудности.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что между сторонами 17.01.2022г. был осуществлен заказ зала на 17.04.2022г. в клубе ROUTE 148 (ООО Ночные охотники") для проведения мероприятия. Услуги оплачены Дмитриевой Л.З. 31.01.2022г. в сумме 31 500 руб. и 11.02.2022г. в сумме 58 830 руб, денежные средства переведены на счет директора ФИО4 (л.д. 9, 10, 31).

Письменный договор оказания услуг между сторонами не заключался.

Установлено, что 15.03.2022г. Дмитриева Л.З. отказалась от исполнения договора в связи с обстановкой, препятствующей проведению запланированного 17.04.2022г. мероприятия, просила в срок до 20.03.2022г. вернуть денежные средства в разе 90 330 руб. (л.д.11, 16). После чего ответчик перестал выходить на связь, на звонки истца не отвечал, сообщения игнорировал.

Истец, пытавшись получить возврат уплаченных денежных средств, при уклонении ответчика, 08.04.2022г. обратилась с заявлением в ОП "адрес"

В дальнейшем, считая свои права нарушенными истец, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе переписки стороны согласовали дату и время проведения мероприятия, количество персон, меню представленных блюд и напитков, общую стоимость (л.д.14), таким образом, между сторонами был заключен договор оказания услуг. Доказательств обратного ответчик не представлено.

Потребитель вправе требовать возврата всех денежных средств, уплаченных по договору, в случае отказа от исполнения договора.

До начала исполнения договора истцом было заявлено об отказе от исполнен обязательств по организации и проведению мероприятия.

Доказательств того, что договор оказания услуг от 17.01.2022г. был исполнен ответчиком (аренда зала предоставлена, мероприятие организовано проведено, блюда приготовлены и приняты истцом и гостями), в материалы дела в представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств фактически понесенных расходов, подлежащих оплате истцом, до получения уведомления о расторжении договора, исковые требования Дмитриевой Л.З. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 90 330 руб, суд первой инстанции полагал являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание, что права истца на возврат денежных средств были нарушены ответчиком ООО "Ночные охотники", суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела также частично удовлетворил производные требования.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя в любое время отказаться от получения услуги, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Отменяя решение суда первой инстанции и направляя дело на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N116 г.Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции указал, что при подаче искового заявления в суд, истец ссылался на нормы Закона о защите прав потребителя. Подсудность данного спора истцом определена по месту своего жительства, однако, из представленных истцом материалов следует, что на данные правоотношения не распространяются нормы Закона о защите прав потребителей по следующим основаниям.

Так в претензии, направленной истцом в адрес ответчика, с требованием о возврате уплаченных за мероприятие денежных средств, истец указывает, что денежные средства возвращены слушателям мероприятия. Из переписки с использованием мессенджера WhatsApp следует, что участниками мероприятия являются ученики школы, с которых осуществляется сбор денежных средств за проведение данного мероприятия; вопросы об оплате необходимо согласовать с директором школы, а также истец ссылалась на необходимость возвращения денежных средств ученикам.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что при определении подсудности данного дела - ввиду характера спорных правоотношений - неприменимо установленное Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" правило о подсудности дела по выбору истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что настоящие дело не могло быть рассмотрено мировым судьей судебного участка N 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан, поскольку местонахождение ответчика не относится к территориальной подсудности указанного мирового судьи, а спорные правоотношения не подлежат урегулированию Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Руководствуясь разъяснениями пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), ввиду чего решение мирового судьи судебного участка N 6 по Кировскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 27.06.2022г. отменено с передачей дела на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка N116 г.Санкт-Петербурга.

Между тем, с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, либо правила об исключительной подсудности.

В силу п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.п. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены задачи гражданского судопроизводства, к которым отнесены правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Данные задачи судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора не достигнуты.

Как следует из материалов дела, Дмитриева Л.З. с иском обратилась к мировому судье, в суде первой инстанции ООО "Ночные охотники" о неподсудности дела мировому судье не заявляли, на это обстоятельство не указывали участвующие в деле лица и в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей, в связи с чем, с учетом приведенных обстоятельств, изложенных выше норм процессуального права и разъяснений по их применению, отмена решения мирового судьи в апелляционном порядке в виду нарушения правил подсудности, установленных статьей 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признана правомерной.

При указанных обстоятельствах доводы кассационной жалобы о формальном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции являются обоснованными, заслуживают внимания, а вынесенное апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08.12.2022г. отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судья Р.В. Тароян