Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4808/2023[88-7126/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Соколовой Светланы Валериевны на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1812/2022 по исковому заявлению Соколовой Светланы Валериевны к Соколову Андрею Ивановичу, ООО "Анамакс", Сергеевой Надежде Георгиевне, Якимову Денису Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и регистрационных записей о праве собственности на нежилые помещения, применении последствий недействительности сделок, аннулировании регистрационных записей, истребовании имущества, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения Соколовой С.В. и ее представителя Кручининой А.В, действующей на основании доверенности от 01.02.2023, представителя Соколова А.И. Мулякова Н.А, действующего на основании ордера от 03.04.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соколова С.В. обратилась в суд с иском к Соколову А.И, обществу с ограниченной ответственностью "Анамакс" (далее - ООО "Анамакс"), Сергеевой Н.Г, Якимову Д.В. о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и регистрационных записей о праве собственности на нежилые помещения, применении последствий недействительности сделок, аннулировании регистрационных записей, истребовании имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что нежилые помещения N42 и N34, расположенные по адресу: Чувашская Республика, "адрес" были приобретены Соколовой С.В. и Соколовым А.И. в период брака и являются совместно нажитым имуществом. Соколовой С.В. поданы исковые заявления о расторжении брака между супругами Соколовыми, и разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которых ей стало известно, что указанные нежилые помещения были проданы Соколовым А.И. иным лицам. Между тем, согласия на продажу данных помещений Соколова С.В. не давала, в связи с чем считает, что заключенные договоры нельзя признать законными, они являются недействительными.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, Соколова С.В. просила суд признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N42 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от 23 ноября 2021 года, заключенного между Соколовым А.И. и Якимовым Д.В, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N42, заключенного между Якимовым Д.В. и ООО "Анамакс", аннулировать регистрационную запись N от 21 января 2022 года о праве собственности ООО "Анамакс", истребовать нежилое помещение у ООО "Анамакс", возвратить его в собственность Соколова А.И.; признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения N34 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Чувашская Республика, "адрес", от 19 ноября 2021 года, заключенного между Соколовым А.И. и Сергеевой Н.Г, применить последствия недействительности сделки путем признания недействительным договора купли-продажи нежилого помещения N34 заключенного между Сергеевой Н.Г. и ООО "Анамакс", аннулировать регистрационную запись N от 31 января 2022 года о праве собственности ООО "Анамакс", истребовать нежилое помещение у ООО "Анамакс", возвратить его в собственность Соколова А.И.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований Соколовой Светланы Валериевны к Соколову Андрею Ивановичу, ООО "Анамакс", Сергеевой Надежде Георгиевне, Якимову Денису Викторовичу о признании недействительными договоров купли-продажи нежилых помещений и регистрационных записей о праве собственности на нежилые помещения, применении последствий недействительности сделок, аннулировании регистрационных записей, истребовании имущества отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Соколовой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Соколовой Светланы Валериевны ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, брак между Соколовым А.И. и Соколовой С.В. заключен 16 июля 1999 года.

На основании решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июля 2022 года брак расторгнут (свидетельство о расторжении брака 1-РЛ N678153 от 20 августа 2022 года).

24 декабря 2012 года между ООО "Строительно-торговая компания" в лице директора Соколова А.И. (цедент) и Соколовым А.И. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому Соколовым А.И. приобретено право принять от ООО "Управляющая сервисная компания "МДС" нежилые помещения в здании "Делового центра корпоративного клиента по "адрес"" в том числе нежилые помещения NN 34 и 42, расположенные по адресу: "адрес"

2 апреля 2013 года ООО "Управляющая компания "МДС" (застройщик) по акту приема-передачи передала Соколову А.И. (долевик) помещение N42, оплата по помещениям произведена в полном объеме.

23 ноября 2021 года между Соколовым А.И. и Якимовым Д.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Якимов Д.В. приобрел в собственность нежилое помещение N42, расположенное по адресу: Чувашская Республика, "адрес", расчет в размере 5 000 000 руб. произведен, в подтверждение чего составлена расписка.

17 января 2022 года между Якимовым Д.В. и ООО "Анамакс" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N42, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого собственником данного помещения стал ООО "Анамакс".

18 апреля 2013 года на основании заключенного договора об уступке права требования от 24 декабря 2012 года, акта приема-передачи от 2 апреля 2013 года, за Соколовым А.И. зарегистрировано право собственности на помещение N 34, расположенное по адресу: "адрес".

19 ноября 2021 года между Соколовым А.И. и Сергеевой Н.Г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Сергеева Н.Г. приобрела в собственность нежилое помещение N34, расположенное по адресу: Чувашская "адрес", расчет в размере 2 650 000 руб. произведен, в подтверждение чего составлена расписка.

25 января 2022 года между Сергеевой Н.Г. и ООО "Анамакс" заключен договор купли-продажи нежилого помещения N34, расположенного по адресу: "адрес", в результате которого собственником данного помещения стал ООО "Анамакс".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости собственником нежилых помещений NN 42 и 34, расположенных по адресу: "адрес", в настоящее время является ООО "Анамакс".

Как усматривается из материалов реестровых дел на нежилые помещения N34 и N42 по адресу: "адрес", при подаче заявлений о переходе права собственности на основании договоров купли-продажи Соколовым А.И. для осуществления государственной регистрации перехода права было представлено нотариальное согласие супруги Соколовой С.В. от 30 апреля 2009 года, удостоверенное нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р, в реестре за N35с-140.

Согласно ответу на запрос суда врио нотариуса нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р.- Гимрановой А.К. сведений об отмене согласия Соколовой С.В, выданного на имя Соколова А.И. 30 апреля 2009 года не имеется.

Руководствуясь положениями статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 166-168, 173.1, 253, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Соколова С.В. 30 апреля 2009 года дала согласие Соколову А.И. на отчуждение нажитого в период брака имущества, согласие удостоверено нотариусом нотариального округа г.Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р. в реестре за N35с-140, согласие Соколовой С.В. не отменено, недействительным в установленном порядке не признано, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорное имущество выбыло из владения истца по его волеизъявлению.

Доводы кассационной жалобы о том, что нотариальное согласие не соответствует положениям статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

Из содержания представленного в дело согласия от 13.04.2009 следует, что Соколова С.В. дала согласие своему супругу Соколову А.И. на продажу любого приобретенного в период брака недвижимого имущества, находящегося в Чувашской Республике, за цену и на условиях по его усмотрению, в нотариально удостоверенном согласии содержится информация о том, что содержание статей 34, 35, 36 Семейного кодекса Российской Федерации Соколовой С.В. известны.

Положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не содержат запрета давать одним супругом другому супругу согласие на отчуждение любого принадлежащего им имущества без указания его конкретного перечня, что определяется спецификой семейно-правовых отношений и применительно к обстоятельствам дела свидетельствует о правомерности использования при совершении оспариваемых сделок нотариального удостоверенного согласия, выданного Соколовой С.В.

В силу части 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно части 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из указанного следует, что оспариваемые договоры могут быть признаны недействительным только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец обязана была доказать факт несогласия с оспариваемым договором, опровергнув презумпцию согласия супруга на отчуждение общего имущества, а также осведомленность Соколова А.И. о таком несогласии.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих осведомленность Соколова А.И. о несогласии истца на заключение оспариваемых договоров.

Ответчиком в подтверждение своих доводов в дело было представлено нотариально удостоверенное согласие истца на отчуждение ответчиком любого приобретенного в период брака недвижимого имущества, находящегося в Чувашской Республике, за цену и на условиях по его усмотрению, о существовании которого ответчик знал и которым руководствовался при заключении оспариваемых договоров с Солововым А.И.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не дал оценку подлинности нотариального согласия от 30.04.2009 отклоняются судом кассационной инстанции на основании следующего.

В судебном заседании суда первой инстанции 20.09.2022 представитель истца Волков Е.Н. заявил о подложности нотариального согласия от 30.04.2009 и заявил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции 22.09.2022 представитель истца Волков Е.Н. не поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивал на рассмотрении дела, по существу.

Судом был сделан запрос нотариусу нотариального округа г. Чебоксары Чувашской Республики Мясниковой В.Р. о предоставлении сведений о нотариальном удостоверении согласия N от 13.04.2009, зарегистрированном в реестре N 35с-140, а именно какие имеются документы по выдаче и удостоверению данного согласия, имеются ли сведения об отмене данного согласия (т.2, л.д. 4).

На данный запрос получен ответ о том, что нотариусом Мясниковой В.Р. было удостоверено согласие Соколовой С.В. супругу на покупку любого недвижимого имущества, находящегося в Чувашской Республике и на продажу любого недвижимого имущества, находящегося в Чувашской Республике за цену и на условиях по усмотрению Супруга Соколова А.И.

Согласие удостоверялось в одном экземпляре, в связи с чем предоставить копию вышеуказанного согласия не представляется возможным.

Сведений об отмене вышеуказанного согласия не имеется (т. 2 л.д. 10).

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции дал оценку оспариваемым сделкам, в том числе в части возмездного характера сделок, на предмет злоупотребления правом.

Доказательства умышленного недобросовестного поведения сторон сделки при ее заключении в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, предусмотренный порядок оплаты по оспариваемым договорам в части оплаты остатка цены объекта в полном объеме после заключения договоров не свидетельствует о недействительности договоров.

Доводы кассационной жалобы о том, что учредителем ООО "АНАМАКС" является ответчик Соколов А.И. отклоняются судом кассационной инстанции поскольку не подтверждаются материалами дела.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, имеющимся в материалах дела, по состоянию на 14.01.2022, 18.05.2022, а также сведениям ЕГРЮЛ, размещенным на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на дату судебного заседания суда кассационной инстанции, директором ООО "АНАМАКС" с 14.01.2022 (с даты создания юридического лица) и по настоящее время является Якимов Денис Викторович.

Учредителями данного общества с момента создания и до настоящего времени являются Якимов Денис Викторович, Егоров Владимир Юрьевич.

Доводы кассационной жалобы об аффилированности сторон договора не были заявлены в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, В силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные доводы не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Соколовой Светланы Валериевны.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года по гражданскому делу N 2-1812/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Соколовой Светланы Валериевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин