Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Гаиткуловой Ф.С, судей Романова М.В, Бугарь М.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи кассационную жалобу Бастриковой Юлии Алексеевны, кассационное представление Прокуратуры Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022г. по гражданскому делу N 2-47/2022 по иску прокурора Ново-Савиновского района города Казани в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Сыченковой Валентине Васильевне, Шкурко Диане Викторовне, Якимову Павлу Геннадьевичу, Жихареву Дмитрию Аркадьевичу, Бастрикову Алексею Вячеславовичу, Антонову Ивану Сергеевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, об оспаривании зарегистрированного права собственности, признании недействительным договора залога, применении последствий недействительности сделок, признании утратившими права пользования жилым помещением, аннулировании регистрационной записи, определении доли собственности за несовершеннолетней, заслушав доклад судьи Романова М.В, объяснения прокурора Хлебниковой Е.В, представителей Бастриковой Ю.А, Бастриковой Н.А. - Ибрямовой Е.А, Держановской Е.Н, представителя Антонова И.С. - Соболева Е.В, проверив материалы дела,
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Ново-Савиновского района г..Казани обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО2, просил признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N площадью 42.90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", от 12 ноября 2020 года, заключенный Шкурко Д.В. и Сыченковой В.В.; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 04 декабря 2020 года о регистрации права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", за Сыченковой В.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N площадью 42.90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", от 17 августа 2015 года, заключенный Шкурко Р.Ю, действующего в интересах Якимова П.Г. на основании нотариальной доверенности и Шкурко Д.В.; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 01 октября 2015 года (возникновение права) и N от 04 декабря 2020 года о прекращении права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", за Шкурко Д.В.; признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N площадью 42.90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", от 08 октября 2014 года, заключенный Жихаревым Д.А. и Якимовым П.Г.; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 07 ноября 2014 года (возникновение права) и N от 01 октября 2015 года прекращении права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", за Якимовым П.Г.; признать недействительным (ничтожным) договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером N площадью 42.90 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", от 06 августа 2013 года,
заключенный Бастриковым А.В. и Жихаревым Д.А.; признать недействительной и аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости N от 19 августа 2013 года (возникновение права) и N от 07 ноября 2014 года о прекращении права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", за Жихаревым Д.А.; признать недействительным договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру, заключенного Сыченковой В.В. и Антоновым И.С. от 28 мая 2021г, признать Антонова И.С. не приобретшим право пользования жилым помещением "адрес" Сыченкову В.В.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РТ погасить регистрационную запись об ипотеке в виде залога; применить последствия недействительности всех вышеуказанных сделок с объектом недвижимого имущества, признав Сыченкову В.В, Шкурко Д.В, Якимова П.Г, Жихарева Д.А. утратившими право пользования жилым помещением (квартирой) 44 "адрес"; определить 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: "адрес", за несовершеннолетним ребенком - ФИО2, "данные изъяты" года рождения.
Решением Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 апреля 2022г. исковые требования удовлетворены частично, признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный 6 августа 2013 года Бастриковым Алексеем Вячеславовичем и Жихаревым Дмитрием Аркадьевичем, недействительным; признан недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный 28 октября 2014 года Жихаревым Дмитрием Аркадьевичем и Якимовым Павлом Геннадьевичем; признан недействительным договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный 17 августа 2015 года Шкурко Романом Юрьевичем, действующим от имени Якимова Павла Геннадьевича, и Шкурко Дианой Викторовной; признан недействительным договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный 19 ноября 2020 года Шкурко Дианой Викторовной и Сыченковой Валентиной Васильевной; признан недействительным договор залога доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", заключенный 28 мая 2021 года Сыченковой Валентиной Васильевной и Антоновым Иваном Сергеевичем; применены последствия недействительности сделок, аннулировав записи в Едином государственном реестре недвижимости о переходе прав собственности на 1/4 доли квартиры "адрес" на Жихарева Дмитрия Аркадьевича, Якимова Павла Геннадьевича, Шкурко Диану Викторовну, Сыченкову Валентину Васильевну; аннулировав запись об ипотеке в силу закону в пользу Антонова Ивана Сергеевича; определена 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", за несовершеннолетним ребенком - ФИО11, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022г. решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 4 апреля 2022г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационных представлении, жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022г, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационных жалоб, представления.
Представители Бастриковой Ю.А, Бастриковой Н.А. доводы кассационной жалобы поддержали.
Представитель Антонова И.С. возражал относительно доводов кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Бастриков А.В, Бастрикова Ю.А. являются родителями несовершеннолетней ФИО2
29 июня 2012 г. Бастриковой Ю.А. выдан государственный сертификат серии N на материнский (семейный) капитал в размере 387640руб. 30коп.
По договору купли-продажи от 17 июля 2012г. Бастрикова Ю.А. и Бастриков А.В. приобрели у Бастриковой Н.А. 1/2 долю в праве на квартиру "адрес".
13 июля 2012г. средства материнского (семейного) капитала в сумме 387640руб. 30коп. были направлены в счёт погашения задолженности по кредитному договору N в АО "АвтоградБанк".
24 июля 2012г. Бастриковым А.В. и Бастриковой Ю.А. было дано нотариально удостоверенное обязательство в течение 6 месяцев после снятия обременения с указанного жилого помещения оформить его в общую долевую собственность всех членов семьи.
19 июля 2012г. за Бастриковой Ю.А. и Бастриковым А.В. было зарегистрировано право собственности на 1/4 долю за каждым в праве на спорную квартиру, 1/2 доли в квартира 26 июля 2013г. была зарегистрирована за Бастриковой Н.А.
В последующем 1/4 доли в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения на основании договора дарения от 06 августа 2013г. была передана (подарена) Бастриковым А.В, Жихареву Д.А.
Далее, гражданином Жихаревым Д.А. указанная 1/4 доля спорного жилого помещения была продана на основании договора купли-продажи от 28 октября 2014г. Якимову П.Г. за 300000руб.
Далее, гражданином Шкурко Р.Ю, действующем на основании нотариальной доверенности в интересах Якимова П.Г, на основании договора купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 17 августа 2015г. спорное имущество продано Шкурко Д.В. за 50000руб.
Шкурко Д.В. на основании договора от 19 ноября 2020г. указанная доля в праве на жилое помещение подарена Сыченковой В.В.
В настоящее время собственниками 1/2 доли и 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру остаются Бастрикова Н.А. и Бастрикова Ю.А.; принадлежавшей Бастрикову А.В. 1/4 долей в праве на квартиру владеет Сыченкова В.В, которая по договору от 28 мая 2021 г. передала спорную долю сроком до 26 ноября 2021г. в залог Антонову И.С. в целях обеспечения обязательств по заключённому между ними договору займа на сумму 650000руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 166, 170, 178, 196, 199, 200, 454, 572 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части, установив, что договор дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 06 августа 2013г, был заключен вследствие обмана и заблуждения относительно природы сделки, что свидетельствует о недействительности последующих сделок, указав на предъявление требований в пределах срока исковой давности, указав, что соответствующий срок подлежит исчислению с того момента, когда Бастрикова Ю.А. узнала о нарушении прав своей несовершеннолетней дочери, а именно с декабря 2020г.
Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав на предъявление требований с пропуском срока исковой давности, указав, что Бастрикова Ю.А, как собственник 1/4 доли в той же квартире, не могла не знать, что в квартире состоят на регистрационном учете посторонние относительно ее семьи лица, поскольку количество жильцов, которое указывается в счетах, выставляемых за жилищные услуги, должны были вызвать у нее и у ее членов семьи вопросы, за разрешением которых, действуя разумно и осмотрительно, она могла и должна была обратиться или в управляющую организацию, или к участковому уполномоченному.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что Бастриковой Ю.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, указав, что в действиях Бастриковой Ю.А, как законного представителя несовершеннолетнего ребёнка и владельца 1/4 доли в праве на ту же квартиру, из которой можно выделить идеальную долю для оформления в собственность ребенка, усматриваются признаки злоупотребления правом.
Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанным выводами ввиду следующего.
Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством (статья 7), под защитой которого находятся семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38), гарантирует каждому социальное обеспечение для воспитания детей и предоставляет законодателю право определить виды такого обеспечения, его размеры, условия и порядок предоставления (части 1 и 2 статьи 39).
К числу таких гарантий относятся положения Федерального закона от 29 декабря 2006г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", закрепляющие возможность получения государственной поддержки в форме предоставления материнского (семейного) капитала, средства которого могут направляться, в том числе, на улучшение жилищных условий семьи.
В силу пункта 1 части 1 статьи 10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на счет эскроу, бенефициаром по которому является лицо, осуществляющее отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения.
Согласно части 4 этой статьи Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Бастриковой Ю.А. пропущен срок исковой давности для оспаривания сделок, усмотрев в действиях последней признаки злоупотребления правом, при этом не приведено правовых оснований для соответствующих выводов, принимая во внимание, что иск подан прокурором в интересах несовершеннолетнего лица, не обладающего полной гражданской дееспособностью, с учетом доводов о том, что бездействие законных представителей несовершеннолетнего ребенка нарушило его гарантированные государством права и законные интересы.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям процессуального закона обжалуемое судебное постановление не отвечает.
Допущенные нарушения норм права являются существенными, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеприведенное, дать оценку всем представленным доказательствам в совокупности и взаимосвязи, разрешить возникший спор с учетом возражений по всем основаниям с приведением норм материального права, подлежащим применению к спорным отношениям сторон, с соблюдением требований процессуального закона о полной и объективной оценке доказательств, с указанием оснований, по которым они принимаются или отклоняются судом.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий Ф.С. Гаиткулова
Судьи М.В. Романов
М.Н. Бугарь
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.