Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4858/2023[88-8172/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Калиновского А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2022г, по гражданскому делу N 2-1192/2022, по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Низаметдинова Р.Ш, Низаметдиновой О.О. к Некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее РОО ЗПП "Фор-Юст" Республики Башкортостан) обратилась в суд с иском в защиту интересов Низаметдинова Р.Ш, Низаметдиновой О.О. к Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан (далее также НО ФРЖС Республики Башкортостан) о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу Низаметдинова Р.Ш, Низаметдиновой О.О. (в пользу каждого): денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 163 085 руб.; неустойку за период с 13.12.2021г. по 22.03.2022г. в размере 163 085 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 163 085 руб. за период с 23.03.2022г. по дату вынесения решения; неустойку в размере 1% в день на сумму 163 085 руб. начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 25% от взысканной в пользу потребителя суммы; почтовые расходы в размере 800 руб, взыскать с НО ФРЖС Республики Башкортостан в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022г. исковые требования удовлетворены частично.

С Некоммерческой организации Фонд развития строительства Республики Башкортостан в пользу Низаметдинова Р.Ш. взысканы: расходы на устранение недостатков в размере 163 085 руб, неустойка за период с 13.12.2021г. по 01.06.2022г. в размере 50 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования с 02.06.2022г. по ставке 1% в день на сумму 163 085 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.; штраф в размере 53771, 25 руб, почтовые расходы 800 руб.

С Некоммерческой организации Фонд развития строительства Республики Башкортостан в пользу Низаметдиновой О.О. взысканы: расходы на устранение недостатков в размере 163 085 руб, неустойка за период с 13.12.2021г. по 01.06.2022г. в размере 50 000 руб.; неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования с 02.06.2022г. по ставке 1% в день на сумму 163 085 руб. по день фактической уплаты указанной суммы; компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей; штраф в размере 53 771.25 руб, почтовые расходы 800 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

С Некоммерческой организации Фонд развития строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан взыскан штраф в размере 107542, 50 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

С Некоммерческой организации Фонд развития строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7 761, 70 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2022г. решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022г. изменено в части взыскания с Некоммерческой организации Фонд развития строительства Республики Башкортостан стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд развития строительства - Республики Башкортостан в пользу Низаметдинова Р.Ш. стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 028 руб. 50 коп, неустойка с 13.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 25 000 руб, неустойка с 29.03.2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 74 028 руб. 50 коп. из расчета 1% в день от этой суммы за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022г, штраф в размере 25 257 руб. 12 коп, почтовые расходы в размере 363 руб. 12 коп.

Взыскана с Некоммерческой организации Фонд развития строительства Республики Башкортостан в пользу Низаметдиновой О.О. стоимость устранения строительных недостатков в размере 74 028 руб. 50 коп, неустойка с 13.12.2021г. по 28.03.2022г. в размере 25 000 руб, неустойка с 29.03.2022г. по день фактического исполнения обязательств в размере 74 028 руб. 50 коп. из расчета 1% в день от этой суммы за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N479 от 26.03.2022г, штраф в размере 25 257 руб. 12 коп, почтовые расходы в размере 363 руб. 12 коп, расходы на досудебное исследование в размере 18 156 руб.

Взыскан с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт- Юст" Республики Башкортостан штраф в размере 50 514 руб. 25 коп.

Взысканы с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в пользу ООО "Научно-исследовательский центр Альянс" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 65 000 руб.

Взыскана Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 361 руб.14 коп.

В остальной части решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Демского районного суда Республики Башкортостан от 01.06.2022г. и апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 17.11.2022г, как незаконные и вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истцы приобрели спорную квартиру с недостатками, которые отражены в приложении N N к договору купли-продажи квартиры. Указанный договор и приложение к нему подписаны покупателем собственноручно. Это означает, что при заключении обязательства покупатель знал о техническом состоянии приобретаемого имущества, претензий в отношении передаваемого жилого помещения не имелось. Спорное помещение было принято истцом по акту приёма-передачи без каких-либо замечаний. По состоянию на сегодняшний день договор не оспорен, не изменён, не признан недействительным либо незаключённым. Заявитель считает требования о признании Приложения N N к договору купли-продажи ничтожным необоснованными и подлежащими отклонению. Истцом не приведены ссылки на какие-либо обязательные технические либо градостроительные регламенты по безопасности зданий и сооружений в части работ по зазорам стяжки, прочности стяжки, монтажным швам оконных конструкций, геометрическим параметрам оконных блоков и т.д. Заявитель полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. Также полагает, что оспаривание договора купли-продажи, заключённого между НО ФРЖС Республики Башкортостан и истцом может повлечь прекращение права на спорную квартиру, поскольку условие об имеющихся дефектах является существенным для НО ФРЖС Республики Башкортостан - без его включения в договор сделка не была совершена. Цена реализации сформирована с учетом дефектов жилых помещений.

Заявитель полагает, что истец действовал недобросовестно, заявляя о признании недействительным только приложения N1 (перечень дефектов), при этом сохраняя намерение сохранить силу сделки, то есть, указанные действия произведены с целью получить денежную компенсацию на устранение недостатков.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 06.09.2021г. между истцами и ответчиком заключен договор N купли- продажи, на основании которого застройщик по акту приема-передачи от 06.09.2021г. передал истцам квартиру по адресу: "адрес".

В приложении N к договору купли-продажи N от 06.09.2021г. отражен перечень дефектов жилого помещения, и отражено, что они не влияют на качества помещения. Приложение подписано продавцом и покупателями.

Право собственности истцов на вышеуказанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 08.09.2021г.

Ответчик является, в том числе застройщиком жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2021г. истцы направили в НО ФРЖС Республики Башкортостан претензию, в которой указали на наличие в квартире недостатков. Претензия получена застройщиком 02.12.2021г. Требования истцов ответчиком не удовлетворены.

Согласно представленному истцами техническому заключению N N от 10.01.2022года, выполненному специалистом ФИО7, сделаны выводы о том, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: "адрес", требованиям ГОСТ, СНиП, СП не соответствует. Из исследовательской части заключения усматривается наличие в квартире следующих недостатков: отсутствие маркировки главного профиля; глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и оконных блоках помещений; отклонение оконных блоков от вертикали; отклонение оконных конструкций от прямолинейности; деформация входной двери; стяжка пола не соответствует нормативной; зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу. Согласно заключению, стоимость работ и материалов составляет 326 170 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закон о защите прав потребителей), оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, признав представленное стороной истца заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, и учитывая, что принадлежащая истцам квартира имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения ответчиком, являющимся застройщиком, строительных работ и могут быть устранены, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков в размере 326 170 руб. - по 163 085 руб. в пользу каждого истца, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований дольщика за период с 13.12.2021г. по 01.06.2022г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, неустойки с 02.06.2022г. по день исполнения решения суда в размере 163 085 руб, исходя из расчета 1% в день от этой суммы в пользу каждого истца.

Принимая во внимание наличие вины ответчика, руководствуясь требованиями статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции также определилк взысканию в пользу каждого истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 53 771, 25 руб. в пользу каждого истца и штраф в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в размере 107 542, 50 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение суда, сторона ответчика ссылалась на то, что все недостатки при заключении договора купли-продажи были оговорены продавцом, о чем указано в Приложении N к договору купли-продажи, соответственно положения статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае неприменимы, поскольку качество переданного объекта соответствует договору в силу положений статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Руководствуясь статьями 15, 421, 431, 454, 469, 475, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен запрет на включение в договор купли-продажи условий о наличии недостатков товара. Наоборот, возможность указания в договоре недостатков прямо предусмотрена, как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом о защите прав потребителей.

Вместе с тем судом установлено, что продавец передал товар (квартиру) с недостатками, при этом цена квартиры не соответствовала ее состоянию, выявленные в квартире дефекты и указанные в Приложении N договора купли-продажи приводят к ухудшению качества жилого помещения, однако в Приложении N указано противоположенное.

В целях определения точного перечня строительных недостатков в квартире истцов, а также для установления создают ли выявленные недостатки угрозу жизни и безопасности граждан; определения стоимости устранения строительных недостатков; определения стоимости годных остатков в случае вывода о необходимости замены каких-либо элементов и конструкций, определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2022г. по ходатайству стороны истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Научно-исследовательский центр Альянс".

Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательский центр Альянс" N N от 09.10.2022г. строительные недостатки в "адрес" по адресу: "адрес", имеются, а именно: глухие створки в верхнем остеклении лоджии, отсутствие маркировки главного профиля, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение от вертикали входной двери, отклонение поверхности стен, отсутствие замков безопасности на оконных конструкциях.

Выявленные недостатки имеют производственный характер, являются значительными и влияют на качество жилого помещения.

Дефекты в виде глухих створок создают угрозу жизни и безопасности граждан.

В результате расчета (Приложение N) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 156 140 руб, стоимость подлежащих замене оконных конструкций составит итого 8 083 руб.

В соответствии с положениями статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивая экспертное заключение ООО "Научно-исследовательский центр Альянс" N N от 09.10.2022г, приняв во внимание, что оно проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта, его составившего не вызывает у суда сомнений, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта последовательны, мотивированы, содержат ссылки на официальные источники, проанализировав и оценив содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов не имеется, сторонами не представлено.

Таким образом, с учетом выводов эксперта установлено, что выявленные дефекты в "адрес" по адресу: "адрес", частично указанные в Приложении N к договору купли-продажи, приводят к ухудшению качества жилого помещения, в части дефекта глухих створок создают угрозу жизни и безопасности граждан.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в Приложении N к договору стороны оговорили дефекты как "не виляющие на качество помещений", что свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора купли-продажи с потребителем, который является заведомо более слабой стороной договора, не обладающей специальными познаниями в области строительства.

Доказательств и пояснений относительно указания в Приложении N части строительных недостатков, наличие которых не подтверждено заключением судебной экспертизы, со стороны ответчика не поступило.

Принимая во внимание положения статей 469, 475, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что применительно к продаже недвижимости, особенно если стороной является потребитель, законом устанавливается императивное требование, исключающее освобождение продавца от ответственности за продажу недвижимой вещи с недостатками.

Совокупность приведенных норм и акта толкования в их системном единстве предполагает, что продажа квартиры с недостатками не освобождает продавца от ответственности лишь за ненадлежащее исполнение договора, то есть для случаев, когда недостатки вещи были установлены в момент ее передачи, но покупатель тем не менее согласился принять вещь в состоянии "как есть". Как видится, в данном случае юридическая ответственность установлена законодателем исключительно для целей защиты возможных интересов покупателя недвижимости, который вынужден был бы нести дополнительные расходы на приведение приобретаемого имущества в надлежащее состояние. Соответственно, данный механизм рассчитан на случаи, когда передача недвижимого имущества с недостатками осуществлена хотя и с оговоркой, но без соответствующего возмещения.

Вместе с тем, продавец не может привлекаться к ответственности в том случае, если цена передаваемого покупателю имущества заведомо определена с учетом такой ответственности, то есть ниже на сумму или более, чем стоимость недостатков передаваемого недвижимого имущества.

Иной подход, при котором покупатель, уплативший за приобретаемое имущество цену с учетом имеющихся недостатков и одновременно сохраняющий право на их возмещение за счет контрагента, получал бы несоизмеримо больше, нежели передаваемое им встречное предоставление, что приводило бы к возникновению неосновательного обогащения на стороне покупателя.

Таким образом, стороны договора купли-продажи недвижимости вправе определить механизмы ответственности продавца за недостатки передаваемой вещи, в том числе и путем снижения цены продаваемого имущества. Как следствие, бремя доказывания факта произведенного возмещения при продаже недвижимости с недостатками возлагается на продавца, как на лицо, виновное в причинении убытков.

Для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции было продолжено стороне ответчика представить дополнительные доказательства, обосновывающие доводы о реализации жилого помещения, по цене, сформированной с учетом наличия строительных недостатков (со скидкой).

Между тем допустимых и достоверных доказательств того, что спорное жилое помещение приобреталось истцами Низаметдиновыми Р.Ш. и О.О. по цене ниже, чем аналогичный объект без соответствующих недостатков, то есть с учетом компенсационных механизмов, предусмотренных для случаев продажи недвижимости с недостатками, ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принципу распределения бремени доказывания по делам с участием потребителей, не представлено.

Приказом Министерства строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 21.07.2021г. N 278, на который ссылался ответчик, утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в городских округах и городских поселениях Республики Башкортостан на III квартал 2021 года для расчета размера субсидий, выделяемых для категорий граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных в Республике Башкортостан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального и республиканского бюджетов на участие в строительстве (приобретении) жилья, в размере 51 073 руб.; утверждена средняя рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения в муниципальных районах Республики Башкортостан на III квартал 2021 года для расчета размера субсидий, выделяемых для категорий граждан, постоянно проживающих и зарегистрированных в Республике Башкортостан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым указанные субсидии предоставляются за счет средств федерального и республиканского бюджетов на участие в строительстве (приобретении) жилья, в размере 43 412 руб.

Согласно справки от 16.11.2022г. N Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан сообщает, что "адрес" по адресу: "адрес", реализована Низаметдтнову Р.Ш. и Низаметдиновой О.О. по цене 3 392 000 руб, которая сформирована с учетом наличия дефектов, сметная стоимость устранения которых составила 190 372, 07 руб.

Оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают факт формирования цены жилого помещения с учетом наличия в нем строительных недостатков.

Локально-сметный расчет стоимости устранения строительных недостатков по состоянию на день заключения договора купли-продажи стороной ответчика не представлен, какого-либо технического заключения специалиста из которого следует наличие недостатков, и их стоимость также не имеется, а представленная справка составлена лишь 16.11.2022г. на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, без представления документов основания ее содержания.

Кроме того, в договоре купли-продажи, а также в приложениях к нему не имеется данных о том, что до покупателей была доведена информация об уменьшении цены объекта в связи с наличием недостатков, и размер такого уменьшения (скидки).

Стоимость реализации спорного жилого помещения, приближена к утвержденной Министерством строительства и архитектуры Республики Башкортостан от 21.07.2021г. N 278, средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в муниципальных районах Республики Башкортостан (в котором располагается спорная квартира). При этом указанный приказ не отражает соотношение цены спорной квартиры со средней ценой на аналогичные жилые помещения, не имеющие недостатков.

Ходатайство стороны ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости объекта на момент заключения договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклонено, при этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в суде первой инстанции такого ходатайства сторона не заявляла, более того при назначении определением суда апелляционной инстанции экспертизы, сторона ответчика не предложила для постановки экспертам такие вопросы, кроме того, установление экспертным путем рыночной стоимости объекта с недостатками и без них, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку в дело ответчиком не представлено доказательств того, что до потребителей в момент заключения договора была доведена информация об уменьшении цены объекта в связи с наличием в нем строительных недостатков.

Так, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что экспертным заключением, подтвержден факт некачественного выполнения строительных работ в части оконных конструкций, входной двери, поверхности стен, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации квартиры в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истца стоимость устранения недостатков в сумме по 74 028 руб. (156 140 руб. - 8 083 руб. /2).

Таким образом, на основании вышеуказанного, решение суда первой инстанции судом апелляционной инстанции изменено в части взысканной суммы с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя в той части, что при заключении договора купли-продажи квартиры истцы были ознакомлены с перечнем недостатков, имеющихся в спорной квартире и согласились на ее приобретение в таком состоянии, судом апелляционной инстанции отклонены по вышеизложенным основаниям, поскольку передача Низаметдиновым Р.Ш. и О.О. квартиры по договору купли-продажи не освобождает ответчика НО ФРЖС Республики Башкортостан, являющегося застройщиком объекта, от ответственности перед покупателем.

В данном случае потребитель использует квартиру для личных бытовых нужд, поэтому, ответчик по требованиям истцов, вытекающим из установленного ненадлежащего качества жилого помещения обязан возместить расходы необходимые для устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, выявленных в ходе эксплуатации квартиры, возникшие до ее передачи потребителю.

Руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, установив, что ответчик является застройщиком указанного объекта, претензия вручена ответчику 02.12.2021г, соответственно неустойка за период с 13.12.2021г. по 28.03.2022г. (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479) составит 152 498 руб. 71 коп, учитывая заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб, по 25 000 руб. в пользу каждого истца.

Также суд апелляционной инстанции полагал подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки по день исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку изменена сумма взыскания строительных недостатков, суд апелляционной инстанции полагал необходимым взыскать неустойку за период с 29.03.2022г. по день фактического погашения с суммы 74 058, 50 руб, исходя из расчета 1 % в день от этой суммы, за исключением периода, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 479, в пользу каждого истца.

Также судом апелляционной инстанции изменено решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа, поскольку изменен размер взыскиваемых в пользу истцов сумм, который определен в размере 101 028, 50 руб, из которых: 50 514, 25 руб. в пользу РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан и по 25 257, 12 руб. в пользу каждого из истца (50 514, 25 руб. /2).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд апелляционной инстанции не усмотрел, поскольку доказательств исключительности случая обосновывающего возможность снижения штрафа в дело ответчиком не представлено, в том числе в суд апелляционной инстанции.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах, доводы Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о том, что истцы в силу положений статей 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявить требования в части недостатков товара, лишь, в случае если они не были оговорены в договоре купли-продажи, суд апелляционной инстанции полагал необоснованными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Тот факт, что истцы подписали Приложение N к договору купли-продажи N от 06.09.2021г. (перечень дефектов), основанием для отказа в иске явиться не может, так как для установления влияния имеющихся в квартире истцов строительных недостатков на качество квартиры и безопасность ее использования необходимы специальные познания знания в области строительства, которыми потребитель не обладает и не мог обладать на момент принятия объекта. Кроме того, как следует из выводов судебной строительно-технической экспертизы, выявленные недостатки являются значительными и влияют на качество жилого помещения, а дефекты глухих створок создают угрозу жизни и безопасности граждан.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что истцы приобрели спорную квартиру с недостатками, которые отражены в приложении N к договору купли-продажи квартиры, указанный договор и приложение к нему подписаны покупателем собственноручно, что означает, что при заключении обязательства покупатель знал о техническом состоянии приобретаемого имущества, претензий в отношении передаваемого жилого помещения не имелось, спорное помещение было принято истцом по акту приёма-передачи без каких-либо замечаний, по состоянию на сегодняшний день договор не оспорен, не изменён, не признан недействительным либо незаключённым, что оспаривание договора купли-продажи квартиры может повлечь прекращение права на спорную квартиру, поскольку условие об имеющихся дефектах является существенным для застройщика, так как без его включения в договор сделка бы не была совершена, что цена реализации сформирована с учетом дефектов жилого помещения, заявитель полагает, что истец действовал недобросовестно, заявляя о признании недействительным только приложения N (перечень дефектов), при этом сохраняя намерение сохранить силу сделки, то есть, указанные действия произведены с целью получить денежную компенсацию на устранение недостатков, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

При этом какого-либо злоупотребления правом в действиях истцов в связи с изложенными обстоятельствами судами не установлено.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций. Доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 01.06.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.11.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческой организации Фонд Развития жилищного строительства Республики Башкортостан - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.А. Калиновский

В.Н. Бугаева