Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-4979/2023[88-7526/2023]

N 88-7526/2023

29 марта 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Оганнисян Ц.А. на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по заявлению Оганисян Ц.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1352/2021 по заявлению акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Оганнисян Ц.А. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании с акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО ГСК "Югория", страховая компания) расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 80 000 руб, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб, почтовых расходов в размере 586, 44 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г, заявление Оганнисян Ц.А. удовлетворено частично.

С АО ГСК "Югория" в пользу Оганнисян Ц.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб, почтовые расходы в размере 585, 44 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 руб.

В кассационной жалобе Оганнисян Ц.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части определения размера расходов по оплате услуг представителя, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального и процессуального права, просит направить в этой части на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив оспариваемые судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено также, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 данного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судами установлено и следует из материалов гражданского дела, что решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ. требования Оганнисян Ц.А. о взыскании с АО ГСК "Югория" неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения удовлетворены частично и в ее пользу взыскана неустойка в размере 98 400 руб.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, страховая компания обратилась в суд об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г, требования АО "ГСК "Югория" удовлетворены частично.

Решение финансового уполномоченного изменено, определена ко взысканию с АО "ГСК "Югория" в пользу Оганнисян Ц.А. неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 50 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 сентября 2021 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам верховного Суда Республики Башкортостан от 12 апреля 2022 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2021 г. отменено, с принятием по делу нового решения, которым заявление АО "ГСК "Югория" об отмене решения финансового уполномоченного от 15 декабря 2020 г. по обращению Оганнисян Ц.А. - оставлено без удовлетворения.

Факт оказания юридической помощи в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций представителем Оганнисян Ц.А. - Никифоровым М.С. подтверждается представленными в дело договорами на оказание юридических услуг и актами приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ оплата произведена в общей сумме 80 000 руб.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Оганнисян Ц.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 29 января 2021 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами", размещенное в свободном доступе в сети "Интернет" на сайте адвокатского образования, согласно которому установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, учитывая категорию спора и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Оганнисян Ц.А. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции в общей сумме 45 000 руб.

Также судом первой инстанции были взысканы в пользу Оганнисян Ц.А. и иные расходы: почтовые - 585, 44 руб. и расходы по оформлению доверенности - 1700 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемые судебные постановления по доводам кассационной жалобы Оганнисян Ц.А, а именно, в части снижения судебных расходов за услуги представителя, полагает, что оснований считать вышеуказанные выводы судов неправильными не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Поскольку в данном случае, заявитель представила доказательства оказания ей юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд первой инстанции, исходя из объема реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качества, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, обоснованно определилко взысканию в пользу заявителя как выигравшей судебный спор стороны денежной суммы за услуги представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу в общем размере 45 000 руб, которая соответствует приведенным разъяснениям судебных инстанций и не противоречит принципу разумности, установленному в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию расходов судами учтены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении судебных расходов за услуги представителя суд кассационной инстанции отклоняет, так как обязанность суда взыскать в разумных пределах расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, оценка судами разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, а также требований гражданского процессуального законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции, мотивы снижения расходов судами подробно приведены в своих постановлениях.

Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса о взыскании расходов на услуги представителя судами соблюден баланс между правами обеих сторон и сумма расходов на представителя определена ими с учетом принципа разумности и справедливости и иных юридически значимых обстоятельств.

Тот факт, что страховая компания заявила о своих возражениях относительно размера заявленных судебных расходов только в отзыве на частную жалобу Оганнисян Ц.А, не свидетельствует о том, что при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суды не должны были учитывать объем реально оказанных представителем юридических услуг по настоящему делу и их качество, цены на аналогичные услуги в регионе, установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принять во внимание принцип разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2022 г. по заявлению Оганнисян Цовинар Арсеновны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-1352/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Оганисян Ц.А. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова