Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4992/2023[88-7681/2023]

N 88-7681/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н. рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича на определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-1933/2022 по иску Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Прокудиной Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. исковые требования индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Прокудиной Татьяне Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. заочное решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. отменено, рассмотрение дела возобновлено.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г, и принять по делу новое решение, которым отказать ответчику в отмене заочного решения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

В обоснование доводов об отмене заочного решения суда ответчик Прокудина Т.Г. указывала, что судебное извещение о дате рассмотрения дела не получала, в правоотношениях с истцом не состояла.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание заочного решения суда определяется правилами статьи 198 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Как следует из материалов дела заочное решение постановлено судом 21 июля 2022 г. Стороны в судебное заседание не являлись.

Отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения суда Прокудиной Т.Г.

Руководствуясь требованиями статей 225, 241-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил заявление Прокудиной Т.Г. об отмене заочного решения, и возобновил производство по делу.

Ссылаясь на незаконность определения суда об отмене заочного решения, заявитель указывает, что заявление Прокудиной Т.Г. о восстановления срока для подачи заявления на отмену заочного решения мировым судьей не рассматривалось, срок ей не восстанавливался.

Указанные доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении ответчиком Прокудиной Т.Г. заочного решения.

Доказательств, что Прокудиной Т.Г, стало известно о наличии заочного решения ранее 9 января 2023 г, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком Прокудиной Т.Г. извещений о судебном заседании, в котором принято заочное решение, копия заочного решения суда стороной ответчика не получена, кроме того, заявитель ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда, оснований не согласиться выводами суда первой инстанции, отменившим заочное решение, у суда кассационной инстанции не имеется.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 28 марта 2017 г. N 652-О, статья 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наделяющая суд полномочием по результатам рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда вынести определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей, по своему содержанию направлена на реализацию таких задач гражданского судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел, выступает процессуальной гарантией реализации права граждан на судебную защиту и не регламентирует вопросы, связанные с порядком обжалования определения суда об отмене заочного решения суда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - без удовлетворения.

Судья В.Н. Бугаева