Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5000/2023[88-7683/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н. и Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириллова Михаила Николаевича на решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-878/2022 по иску Кириллова Михаила Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя и признании сделки недействительной, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, выслушав представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - Амелину Г.Н, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириллов М.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Хоум кредит ЭНД Финанс Банк" о защите прав потребителя и признании сделки недействительной, указав в обоснование требований, что фактически не обращался к ответчику, не просил предоставить кредит и не просил перечислять денежные средства на какие-либо иные счета, не проставлял свою электронную подпись в документах по предоставлению кредита и распоряжению кредитными средствами. Спорный кредитный договор был заключен электронным способом, между тем необходимое соглашение между сторонами, заключенное и подписанное истцом собственноручно (рукописно), которое должно отвечать требованиям части 2 статьи 6 и требованиям статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об электронной подписи" отсутствует.

Решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г, отказано в удовлетворении исковых требований Кириллова Михаила Николаевича.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

В судебное заседание явился представитель ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - Амелина Г.Н, остальные лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" - Амелину Г.Н, возражавшей по доводам жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Кирилловым М.Н. заключен кредитный договор.

Оспариваемый истцом кредитный договор заключен путем использования дистанционных сервисов банка в порядке, определенном статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцу на его телефон было направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента. Кредитный договор подписан смс-кодом, направленными на номер телефона заемщика N.

Отметка о подписании договора содержится в представленном банком договоре. Факт отправки смс-сообщений на телефон Кириллова М.Н. подтверждается выгрузкой из системы банка смс-сообщений.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" предоставлен кредит на сумму 105000 рублей сроком на 60 календарных месяца под 19, 40 % годовых.

Из выписки по счету Кириллова М.Н, мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 106, 107), сообщению Банк "Кредит Урал Банк" (акционерное общество) (л.д. 32, 108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ выполнен перевод денежных средств согласно распоряжению по КД N в размере 105 000 рублей, которые в дальнейшем был зачислен на счет N РКО "ПлатежныйЦентр" (ООО) (Банк-эмитент).

Истцом в обоснование требований было указано, что в марте 2020 г. неизвестное лицо, позвонив на номер телефона Кириллова М.Н. N, сообщило последнему о том, что на его имя был оформлен кредит и для отказа от заключения кредитного договора необходимо сообщить код, поступивший на его номер телефона, что им и было сделано.

23 марта 2020 г. истец Кириллов М.Н. обратился в Отдел МВД России по г. Кумертау с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества. Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Кумертау от 21 апреля 2020 г. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неизвестного лица. Постановлением дознавателя ОД Отдела МВД России по г. Кумертау от 24 июня 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено для установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из ответа на запрос суда первой инстанции "Кредит Урал Банк" (акционерное общество) от 6 мая 2022 г. следует, что Кириллов М.Н. не является клиентом Банка "КУБ" (АО), соответственно счетов, вкладов в Банке "КУБ" (АО) не имеет. В рамках договорных отношений Банк "КУБ" (АО) по поручению ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" осуществляет расчеты с платежными системами, в том числе, перечисление денежных средств, поступивших от ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", на банковские карты по реквизитам, предоставленным ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

Перевод денежных средств в сумме 105 000 рублей был выполнен согласно распоряжению N N от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (мск) на карту N. Данная карта была выпущена кредитной организацией РНКО "Платежный Центр" (ООО), т.е. держатель данной платёжной карты является клиентом кредитной организации РНКО "Платежный Центр" (ООО).

Из ответа на запрос суда первой инстанции РНКО "Платежный Центр" (ООО) от 1 июня 2022 г. следует, что РНКО "Платежный Центр" (ООО) не является эмитентом банковской карты N N.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции ПАО "Совкомбанк" от 17 июня 2022 г, на имя Сагидуллина Р.Р, *** года рождения, в базе данных Банка имеется счет N N (карта N N архив) от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 160, 168, 179, 420, 432-434, 428, 819, 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июня 2011 г. N161-ФЗ "О национальной платежной системе", и исходил, что процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством; действия истца по заключению договоров подтверждаются выгрузкой смс- сообщений на его номер мобильного телефона; Кириллов М.Н. самостоятельно передал смс-коды третьим лицам, при этом он был осведомлена при заключении соглашения о дистанционном обслуживании, что банк не несет ответственности за последствия, наступившие в результате предоставления клиентом своих персональных данных, кодов, паролей третьим лицам, и пришел к выводу о самостоятельной реализации истцом Кирилловым М.Н. права на заключение кредитного договора дистанционным способом, предусмотренным соглашением с ответчиком ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", путем введения СМС-кодов, и отсутствия незаконных действий со стороны банка, который заключил договор и предоставил денежные средства, исходя из соответствующего волеизъявления истца, подтвердившего действительность своих намерений СМС-кодами.

Заключение договора проводилось с использованием данных, предоставленных Кирилловым М.Н. корректных кодов подтверждения, которые он получил на свой номер мобильного телефона и являются аналогом собственноручной подписи истца.

Кредитный договор реально исполнен банком перечислением на счет Кириллова М.Н. суммы кредита и на основании его же распоряжения денежные средства перечислены третьим лицам.

Обстоятельства возбуждения уголовного дела по заявлению Кириллова М.Н, признание его потерпевшим, не являются достаточным основанием для признания кредитного договора недействительными.

В данном случае банк действовал в пределах договорных обязательств, перед оформлением кредита банком была проведена аутентификация и верификация клиента, установлено тождество истца, как стороны кредитного договора, выразившего согласие на заключение кредитного договора в электронной форме. Оснований установить ограничения прав клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению у ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора в ходе рассмотрения дела, как правильно указано судом не нашли своего подтверждения, достоверных доказательств, из которых можно было бы сделать вывод о пороке воли истца при совершении сделки не установлено. Не следует указанных обстоятельств и из материалов дела.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По данному делу судами было установлено, что дистанционный порядок заключения сторонами кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения СМС-кода, направляемого банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен соглашением между Банком и истцом о дистанционном банковском обслуживании, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора. Соответствующее согласие заемщика было получено банком при заключении между сторонами кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ, и предоставлен номер телефона истца, к которому и был в последствии подключен ДД.ММ.ГГГГ информационный сервис банка "Мой кредит".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Направленные на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений в судебном порядке, так как кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кириллова Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

М.Ю. Штырлина