Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5139/2023[88-7507/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ершовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2(1)-23/2022 по иску Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Ершову С.А. и ФИО1 в лице её законного представителя Ершовой В.В. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, объяснения Ершовой В.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

18 октября 2021 г. Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось в суд с иском к Ершову С.А. о взыскании задолженности с наследников по кредитному соглашению, в том числе просил взыскать с ответчика просроченный основной долг 117 122, 53, начисленные проценты - 6 893, 18, комиссию - 2 275, 32, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 725, 82 руб, а также просил в случае, если иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по обязательствам, на основании статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заменить ненадлежащего ответчика надлежащим.

В ходе судебного разбирательства определением от 15 ноября 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ершова В.В, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Решением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2022 г, исковые требования к ФИО1 в лице законного представителя Ершовой В.В. удовлетворены. С ФИО1 в лице законного представителя Ершовой В.В. в пользу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита N от 20 августа 2018 г. в сумме 126 291, 03 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 725, 82 руб. В удовлетворении исковых требований Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (ООО) к Ершову С.А. отказано.

В кассационной жалобе Ершовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Ершова В.В. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2018 г. между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО2 заключен кредитный договор (договор о карте) N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредитную карту с первоначальным лимитом 120 000 руб. на срок один месяц с даты заключения договора о карте, с последующим лимитом 20 000 руб. Срок действия договора о Карте указан до полного исполнения сторонами своих обязательств, срок возврата кредита: кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях "до востребования", срок полного погашения задолженности по договору о Карте определяется моментом ее востребования путем направления требования.

В соответствии с пунктом 6 указанного договора кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальный платеж составляет 6600 руб.

Заемщик обязательства по своевременному возврату задолженности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследником первой очереди по закону, принявшей наследство, является несовершеннолетняя дочь ФИО2

Наследственное имущество ФИО2 состоит из "данные изъяты" квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В соответствии с экспертным заключением N от 30 марта 2022 г, подготовленным ИП ФИО3, рыночная стоимость квартиры N расположенной по адресу: "адрес", по состоянию на 18 января 2019 г. составляет "данные изъяты"

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 126 291, 03 руб, в том числе: основной долг - 117 122, 53 руб, начисленные проценты - 6 893, 18 руб, комиссии - 2 275, 32 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809-811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 59, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату основного долга по кредиту и уплате процентов по нему, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания задолженности с несовершеннолетней дочери ФИО2 в лице законного представителя Ершовой В.В, как наследника умершего ФИО2, отказав в удовлетворении иска к Ершову С.А.

При этом, суд первой инстанции дал оценку доводам ФИО2 о пропуске Банком срока исковой давности по обращению с настоящим иском. В данной части районный суд руководствовался положениями статей 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что о нарушении своего права Банку стало известно 31 января 2019 г, когда заемщик не внес очередной обязательный платеж по кредитному договору (последний платеж внесен заемщиком 31 декабря 2018 г.), с настоящим иском в суд Банк обратился 18 октября 2021 г, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, указал, что, устанавливая стоимость наследственного имущества, исходя из рыночной стоимости всей квартиры, расположенной по адресу: "адрес" суд первой инстанции не учел, что наследственное имущество ФИО2 составляет только "данные изъяты" указанной квартиры.

В ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции назначил судебную оценочную экспертизу в ООО "Научно-технический Центр Судебных экспертиз и Исследований", согласно заключению которого стоимость "данные изъяты" квартиры по адресу: "адрес" по состоянию на 18 января 2019 г. составила "данные изъяты"

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал, что общая стоимость унаследованного ФИО1 имущества составила "данные изъяты" что достаточно для возложения на неё ответственности по долгу наследодателя (126 291, 03 руб.).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решений суда первой и апелляционной инстанций, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы Ершовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, о пропуске Банком срока исковой давности, необоснованном привлечении к участию в деле в качестве ответчика Ершова С.А, об отсутствии надлежаще заверенных копий документов, основаны на иной оценке установленных судами обстоятельств по делу и доказательств, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, судами дана оценка указанным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, правом переоценки суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен, а потому данные доводы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, установив иную стоимость наследственного имущества, не внес изменения в мотивировочную часть решения суда первой инстанции, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт того, что взысканная задолженность не превышает стоимости унаследованного ФИО1 имущества.

Доводов, подтверждающих нарушение норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ершовой В.В, действующей в интересах несовершеннолетней Ершовой А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко