Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5161/2023[88-7348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Данилина Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу СПК "Родина" на решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года по гражданскому делу N 2-470/2022 по исковому заявлению Иванова Василия Владимировича, Ивановой Валентины Николаевны, Иванова Юрия Владимировича к СПК "Родина", Васильевой Людмиле Никоноровне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, определении местоположения земельного участка, Заслушав доклад судьи Рипка А.С, объяснения председателя СПК "Родина" Антипова Г.Ф, представителя СПК "Родина" Вершинана И.Б, действующего на основании доверенности от 18.01.2023, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Василий Владимирович, Иванова Валентина Николаевна, Иванов Юрий Владимирович (далее по тексту - истцы, Иванов В.В, Иванова В.Н, Иванов Ю.В.) обратились в суд с исковыми требованиями к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина", Васильевой Людмиле Никоноровне (далее по тексту - ответчики, СПК "Родина", Васильева Л.Н.) о признании необоснованными возражений на проект межевания земельного участка, признании согласованным проекта межевания земельного участка, определении местоположения границ земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются участниками общедолевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности истцы решили выделить земельный участок в счет причитающихся им долей, в целях чего заказали проект межевания.

11 февраля 2022 года в газете "Маяк" было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания выделяемых земельных долей в праве общей долевой собственности земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Туровой И.И.

На данный проект межевания 05 марта 2020 года ответчиками кадастровому инженеру и в орган регистрации прав были направлены возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, мотивированные тем, что выделяемый земельный участок находится в непосредственной близости от д. Новая Монья, СПК является арендатором, выдел нарушит право на пользование земельным участком, поскольку выделяются лучшие по качеству земли, которые обрабатывает СПК, посажены пшеница и рожь, а также проект не содержит описания границ выделяемого земельного участка, ввиду чего требуют прекратить дальнейшие действия по выделению земельного участка.

Истцы считают возражения ответчиков не соответствующими требованиям закона, т.к. отсутствует сам спор их несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого земельного участка.

Договор аренды от 13 марта 2017 года, заключенный уполномоченным общим собранием лицом Васильевой Л.Н. и СПК "Родина" истцы считают ничтожным ввиду его несоответствия требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона N 101. Договор аренды от 13 марта 2017 года заключен сроком на 1 год с последующей пролонгацией на неопределенный срок и не имеет регистрации. Срок передачи земельного участка в аренду прошел в 2021 году. Новых решений о передаче земельного участка в аренду не принималось.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцами в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) исковые требования были уточнены, в окончательном варианте истцы Иванов В.В, Иванова В.Н, Иванов Ю.В. просили суд:

1. Признать необоснованными возражения СПК "Родина", Васильевой Л.Н. от 05 марта 2020 года, поданные на извещение о необходимости согласовать проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Туровой И.И, заказчиком которого является Иванов В.В, опубликованное в газете "Маяк" от 11 февраля 2022 года, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес";

2. Признать согласованным проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Туровой И.И, заказчиком которого является Иванов В.В, площадью 22000 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

3. Определить местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Туровой И.И, заказчиком которого является Иванов В.В.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года исковые требования Иванова Василия Владимировича, Ивановой Валентины Николаевны, Иванова Юрия Владимировича к СПК "Родина", Васильевой Людмиле Никоноровне о признании необоснованными возражений на проект межевания земельных участков, определении местоположения земельного участка удовлетворены. Возражения СПК "Родина", Васильевой Людмилы Никоноровны, поданные 05.03.2022 на извещение о согласовании проекта межевания земельных участков, подготовленного кадастровым инженером Туровой И.И, заказчиком которого является Иванов В.В, опубликованное в газете "Маяк" от 11.02.2022, относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" признаны необоснованными. Проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Туровой И.И, заказчиком которого является Иванов Василий Владимировича, площадью 22000 кв.м, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" признан согласованным. Определено местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Удмуртская "адрес", в соответствии с проектом межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Туровой И.И, заказчиком которого является Иванов Василий Владимирович.

Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба СПК "Родина" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПК "Родина" ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 30 марта 2022 года, на 11 мая 2022 года (л.д. 37-39, 77-116 том 1) и свидетельств о государственной регистрации права от 02 апреля 2010 года и от 05 апреля 2010 года (л.д. 72, 73, 74 том 1) истцы Иванов В.В, Иванова В.И, Иванов Ю.В. являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, общей площадью 11788000 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В рамках процедуры выдела земельных участков в счет принадлежащих долей Иванову В.В, Ивановой В.Н, Иванову Ю.В. из находящегося в общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N по заявке Иванова В.В. кадастровым инженером Туровой И.И. подготовлен проект межевания выделяемых земельных участков (л.д. 12-21 том 1).

Извещение о согласовании проекта межевания выделяемых в счет долей Иванова В.В, Ивановой В.Н, Иванова Ю.В. земельного участка опубликовано в районной газете "Маяк" N 7 (10043) от 11 февраля 2022 года (л.д. 22 том 1). В извещении указано, что заказчиком кадастровых работ является Иванов В.В. Целью кадастровых работ является образование земельного участка для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, основной деятельностью которого является овощеводство. Всем заинтересованным лицам предложено ознакомиться с проектом межевания, а также вручать и направлять обоснованные возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка в течение тридцати дней со дня публикации извещения.

На опубликованное 11 февраля 2022 года в районной газете "Маяк" N 7 (10043) извещение о согласовании проекта межевания от ответчиков - Васильевой Л.Н. как участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, а СПК "Родина" как арендатором (л.д. 37-38, 84-85, 104 том 1) в адрес кадастрового инженера и регистрирующего органа поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет долей земельных участков, в соответствии с которыми Васильева Л.Н. (л.д. 28 том 1) указывает, что участки выделяются в непосредственной близости от д. Новая Монья, являются лучшими по качеству землями, проект межевания не содержит описания границ выделяемых земельных участков. В возражениях председатель СПК "Родина" Антипов Г.Ф. (л.д. 23 том 1) указывает, что являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с п. 13, 14 ст. 13.1 ФЗ N 1014-ФЗ от 24 июля 2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ч. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ возражает относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков. Выделение земельных участков в указанных в проектах межевания границах нарушит право на пользование земельным участком, поскольку Иванов В.В. выделяет лучшие по качеству земли и в месте, которое обрабатывается СПК "Родина", посажена озимая пшеница, рожь.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 50-52 том 1) СПК "Родина" является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является смешанное сельское хозяйство (код 01.50 смешанное сельское хозяйство по ОКВЭД ОК 029-2014), использует земельный участок с кадастровым номером N в соответствии с условиями договора аренды, заключенного 13 марта 2017 года, дополнительного соглашения от 20 марта 2017 года (л.д. 24-26, 27 том 1), по целевому назначению.

Из решения общего собрания собственников долей земельного участка с кадастровым номером N от 12 мая 2014 года, следует, что Васильеву Л.Н. назначили уполномоченным лицом от имени собственников земельных долей на действия по заключению договора аренды земельного участка, Иванов В.В, Иванова В.Н, Иванов Ю.В. принимали участие на данном собрании (л.д.122-125 том 1).

13 марта 2017 года между собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером N (арендодатели) в лице уполномоченной Васильевой Л.Н, действующей в интересах собственников земельных долей на основании Протокола общего собрания собственников земельных долей от 12 мая 2014 года, и СПК "Родина" (арендатор) в лице председателя Антипова Г.Ф, действующего на основании Устава, заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельные участки собственников земельных долей из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала, граница которого проходит по административной границе Малопургинского района Удмуртской Республики (земельный участок прилегает к "адрес"), для сельскохозяйственного производства, общей площадью 1174, 4 га (л.д. 24-26 том 1). Срок аренды договором установлен с 13 марта 2017 года по 10 марта 2018 года (п. 2.1 договора аренды).

Согласно договору аренды от 13 марта 2017 года стороны договора предусмотрели следующий порядок продления договора: "если ни одна из сторон не заявит письменно за 30 календарных дней до окончания срока действия договора о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год на тех же условиях" (п. 7.2 договора).

На основании дополнительного соглашения от 20 марта 2017 года к договору аренды земельного участка собственников земельных долей от 13 марта 2017 года (л.д. 27 том 1) арендодатели - собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером N (арендодатели) в лице уполномоченной Васильевой Л.Н, действующей в интересах собственников земельных долей на основании Протокола общего собрания собственников земельных долей от 12 мая 2014 года, и арендатор СПК "Родина" в лице председателя Антипова Г.Ф, действующего на основании Устава, договорились о том, что арендодатель поручает, а арендатор принимает на себя обязательства 1 раз в год каждому собственнику на каждую земельную долю выдавать 1 ц зерна (в обязательном порядке), и дополнительно в зависимости от полученной урожайности зерновых: при урожайности 25ц/га и выше - 1 ц зерна; 30 ц/га и выше -2ц зерна.

Согласно заключению судебной почвоведческой экспертизы ООО "Независимая экспертиза" N 392-22 от 19 августа 2022 года (л.д. 208-225 том 1) в результате проведенных исследований установлено, что вновь образуемый участок, который выделяют Иванов В.В, Иванова В.Н, Иванов Ю.В. (участок 204) оказался лучше, чем оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером N (участок N) по таким показателям как содержание подвижных форм фосфора, калия, азота аммонийного и органического вещества.

Согласно пояснений, допрошенного в суде первой инстанции эксперта ООО "Независимая экспертиза" Ведерникова К.Е, отбор почвы для исследования производился на выделяемом земельном участке и на близлежащих к нему почвах земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, при этом, на прилегающей части к выделяемому земельному участку образцы почвы отбирались с части, имеющей склон к выделяемому участку. Характеристика почвы зависит от состава самой земли в конкретной местности, определившегося за многие годы, и от вида и количества удобрений, вносимых на конкретный участок. Почва на склонах является по своему составу хуже, чем почва в низине, т.к. в результате дождевых осадков вносимые удобрения смываются в низину. Кроме того, качественный состав почвы не является постоянной величиной, и в случае, если земельный участок не удобрять, то его качественная характеристика может значительно измениться. В случае, если земельный участок в последний раз был удобрен весной текущего года, а после этого никаких удобрений на участок не вносилось, то весной следующего года качество почвы будет хуже.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), ст.ст. 13, 13.1, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и, установив, что договор аренды земельного участка от 13 марта 2017 года заключен на основании решения общего собрания собственников земельных долей, на котором истцы голосовали против заключения договора аренды, пришел к выводам о том, что истцы, намереваясь выделить принадлежащую им земельную долю, в силу ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" не должны были получать согласие арендатора на выдел, следовательно, могут в отсутствие согласия арендатора выделить принадлежащие им земельные доли.

Установив, что возражения СПК "Родина", Васильевой Л.Н. являются необоснованными, суд первой инстанции признал согласованным проект межевания земельных участков и определилместоположение земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с и. 2 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) особенности выдела земельного участка в счет земельных долей устанавливаются Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее по тексту - Федеральный закон N 101-ФЗ) определено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании п. 3 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Общим собранием всех участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N проект межевания не утверждался, и соответствующее решение не принималось, ввиду чего истцы Иванов В.В, Иванова В.Н, Иванов Ю.В. правомерно использовали второй способ выдела земельного участка (без собрания участников общей долевой собственности), обратившись к кадастровому инженеру с целью проведения кадастровых работ по подготовке проекта межевания границ, выделяемого земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.

Согласно п. 1 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей (далее также - образуемые земельные участки).

Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 7 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

В силу и. 12 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9-11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке (п. 13).

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (п. 14)

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (и. 15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ).

Из материалов дела следует, что кадастровому инженеру поступили возражения другого участника общей долевой собственности на земельный участок Васильевой Л.Н. и арендатора земельного участка СПК "Родина", в которых указано, что выделяемые земельные участки являются лучшими по качеству землями, находятся в месте, которое обрабатывается СПК "Родина", где посажены озимая пшеница, рожь, что нарушит право на пользование арендуемым земельным участком, проект межевания не содержит описания границ выделяемых земельных участков.

На основании и. 4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пунктом 5 ст. 14 Федерального закона N 101-ФЗ установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. В целях изменения условий договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, в связи с выделом земельного участка в счет земельной доли или земельных долей проведение общего собрания участников долевой собственности не требуется. От имени участников долевой собственности дополнительное соглашение к данному договору аренды заключает уполномоченное общим собранием лицо, срок осуществления полномочий которого не истек.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 3, утвержденной Президиумом Верховного Суда 12 июля 2017 года, при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, из вышеприведенных положений закона следует, что право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Судами установлено следующее.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N от 12 мая 2014 года (л.д.122-125 том 1) следует, что на собрании присутствовало 57 участников долевой собственности из общего количества 253 долевиков, что составило не менее 20 % от общего количества, кворум состоялся, Иванов В.В, Иванова В.Н, Иванов Ю.В. принимали участие на данном собрании.

На собрании принято решение по двум вопросам, в том числе, решение о назначении Васильевой Л.Н. уполномоченным лицом от имени собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером 18:16:000000:288 на действия по выделению, согласованию местоположения границ земельных участков, на обращение с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, на заключение договоров аренды земельного участка или соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка, а также являться заказчиком проекта межевания выделяемых земельных участков, сроком на 3 (три) года.

За принятие данного решения голосовали все присутствующие на собрании участники долевой собственности единогласно.

В приложении к протоколу общего собрания (л.д. 124 оборот - 125 том 1) имеются подписи участников долевой собственности, в том числе и подписи - Иванова В.В, Ивановой В.Н. и Иванова Ю.В.

Согласно протоколу общего собрания участников собственников земельных долей с кадастровым номером N от 27 февраля 2015 года присутствовало на собрании 47 человек.

На собрании принято решение по трем вопросам, в том числе, решение о заключении договора аренды с уполномоченным лицом сроком на 1 год.

За принятие данного решения голосовали 32 собственника, против 15 собственников.

25 апреля 2016 года было проведено еще одно общее собрание участников собственников земельных долей с кадастровым номером N.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N от 25 апреля 2016 года (л.д. 30-31 том 1) следует, что на собрании присутствовало 121 участник долевой собственности из общего количества 192 долевиков, что составило не менее 20 % от общего количества, кворум состоялся (том 2).

На собрании принято решение по трем вопросам, в том числе, решение о заключении договора аренды между уполномоченным лицом от имени собственников земельных долей и СПК "Родина" сроком на 5 лет.

За принятие данного решения голосовали 70 участников долевой собственности, присутствующих на собрании.

В приложении к протоколу общего собрания участников долевой собственности собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером N от 25 апреля 2016 года имеются подписи участников долевой собственности, в том числе и подписи - Иванова В.В, Ивановой В.Н. и Иванова Ю.В, которые принимали участие на данном собрании и проголосовали против заключения договора аренды.

Поскольку на момент заключения договора аренды от 13 марта 2017 года земельного участка с кадастровым номером N имелось решение общего собрания собственников долей земельного участка от 25 апреля 2016 года, судами сделан правомерный вывод о том, что необходимо учитывать согласие либо возражение собственников земельных долей земельного участка в отношении заключения договора аренды от 13 марта 2017 года на основании данного протокола.

Установив, что истцы Иванов В.В, Иванова В.Н. и Иванов Ю.В. на общем собрании участников долевой собственности от 25 апреля 2016 года голосовали против предоставления земельного участка с кадастровым номером N в аренду, суды пришли к обоснованному выводу о том, что им предоставлено право на выдел земельного участка без согласия арендатора.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы получали арендную плату, что свидетельствует о совершении ими конклюдентных действий по признанию действия договора аренды, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае рассматривается вопрос не о действительности договора аренды, а о наличии у истцов права на выдел земельного участка без согласия арендатора, поскольку на общем собрании истцы голосовали против заключения договора аренды.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы выделяют лучшие по качеству земли были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и аргументированно отклонены исходя из следующего.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключению судебной почвоведческой экспертизы и пояснениям, допрошенного в суде первой инстанции эксперта, проводившего экспертизу.

Поскольку, вновь образуемый участок, который выделяют Иванов В.В, Иванова В.Н, Иванов Ю.В. оказался лучше, чем оставшаяся площадь земельного участка с кадастровым номером N по таким показателям лишь как содержание подвижных форм фосфора, калия, азота аммонийного и органического вещества, судами сделан обоснованный вывод о том, что тот факт, что часть земельного участка имеет лучший состав почвы в связи с внесенными удобрениями, не может указывать на то, что выделяются лучшие по качеству земли, поскольку состав почвы может изменяться.

Как указали суды, в ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истцами выделяются лучшие по качеству земли.

Судами также дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным в материалы дела проекту землеустройства (перераспределения земель) колхозов и госхозов Малопургинского района Удмуртской Республики 1992 года (л.д. 45-46 том 2), свидетельствам о праве собственности на земельные доли площадью 4, 4 га. (л.д. 49-63 том 2), свидетельству на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного колхозу "Родина" 20 января 1993 года (л.д. 73 том 2) и установлено следующее.

Из проекта землеустройства следует, что фактическая доля земельного пая по хозяйству определена следующим образом: 4, 4 га. - сельхозугодий, 4, 4 га. - пашни.

В свидетельствах о праве собственности на земельные доли площадью 4, 4 га. (л.д. 49-63 том 2) имеется описание собственности - это земельная доля с оценкой 116 баллогектаров, кадастровый номер колхоза "Родина".

При этом, какой-либо градации на категории земель, в том числе пашни, пастбища, сенокосы в вышеуказанных документах не содержится.

Согласно постановлению Совета министров Удмуртской АССР от 26 марта 1990 года N 95/9 (л.д. 72 том 2) колхоз им.Кирова был разукрупнен на два самостоятельных хозяйства, при этом, колхозу "Родина" переданы земли общей площадью 2343 га, в т.ч. сельскохозяйственные угодья 1983 га, из них пашня - 1750 га.

Из свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного колхозу "Родина" 20 января 1993 года (л.д. 73 том 2) следует, что колхозу предоставлен в собственность земельный участок для сельскохозяйственного производства площадью 1383 га, в т.ч. 1118 га. - пашни, 265 га.- прочих угодий. Основанием для выдачи данного свидетельства послужило решение исполкома Малопургинского райсовета от 20 июля 1992 года N 222.

Оценив вышеуказанные доказательства, судами сделан обоснованный вывод о том, что при решении вопроса о передаче земельных долей членам колхоза решался вопрос о передаче только пашенных земель, членам колхоза выделялись земельные доли с назначением земель только в виде пашни, а сенокосы и пастбища в собственность членов колхоза не передавались, в связи с чем, на основе анализа представленных в материалы дела доказательств, нельзя сделать вывод, что истцы Иванов В.В, Иванова В.Н, Иванов Ю.В. выделяют лучшие по качеству земли.

Доводы жалобы о том, что истцами при выделе земельного участка не соблюдены требования о минимальном размере выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, предусмотренные ст. 3 Закона УР от 29 декабря 2003 года и выделяемый земельный участок не может иметь площадь менее минимального размера выделяемого земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, также были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 101-ФЗ минимальные размеры образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения могут быть установлены законами субъектов Российской Федерации в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Статьей 3 Закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года N 70-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики" установлен минимальный размер образуемых новых земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в размере 50 гектаров в соответствии с требованиями земельного законодательства (абз. 1).

Вместе с тем, в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 101-ФЗ требования настоящего пункта не распространяются на случаи выдела земельного участка в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства или осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства, если их основной деятельностью является садоводство, овощеводство, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее чем минимальные размеры земельных участков, установленные законами субъектов Российской Федерации.

Согласно извещению участников долевой собственности о согласовании проекта межевания (л.д.22 том 1) целью кадастровых работ является образование земельного участка для осуществления крестьянского фермерского хозяйства, основной деятельностью которого будет овощеводство.

Из объяснений истца Иванова В.В. следует, что выдел земельного участка необходим для осуществления крестьянского фермерского хозяйства.

Согласно ст. 86.1 ГК РФ граждане, ведущие совместную деятельность в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства (статья 23), вправе создать юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство.

Крестьянским (фермерским) хозяйством, создаваемым в соответствии настоящей статьей в качестве юридического лица, признается добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности в области сельского хозяйства, основанной на их личном участии и объединении членами крестьянского (фермерского) хозяйства имущественных вкладов.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 11 июня 2003 года N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 74-ФЗ) крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии.

Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (п. 2 ст.1 Федерального закона N 74-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 1 Федерального закона N 74-ФЗ фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона N 74-ФЗ для осуществления фермерским хозяйством его деятельности могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п. 7 ст. 12 Федерального закона N 74-ФЗ минимальные размеры земельных участков не устанавливаются для фермерских хозяйств, основной деятельностью которых является садоводство, овощеводство защищенного грунта, цветоводство, виноградарство, семеноводство, птицеводство, пчеловодство, товарное рыбоводство или другая деятельность в целях производства сельскохозяйственной продукции по технологии, допускающей использование земельных участков, размеры которых менее минимальных размеров земельных участков, установленных законами субъектов Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец Иванов В.В. является индивидуальным предпринимателем, которому иные истцы Иванова В.И, Иванов Ю.В. приходятся членами семьи, что не исключает их право создать и зарегистрировать собственное крестьянское фермерское хозяйство, а вновь образованный земельный участок истцы намерены использовать для ведения крестьянского фермерского хозяйства для выращивания зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур, овощей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 19 января 2023 года Иванов Василий Владимирович с 19 апреля 1999 года является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - выращивание зерновых (кроме риса), зернобобовых культур и семян масличных культур, дополнительный вид деятельности - выращивание овощей.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о том, что на выделяемый истцами за счет принадлежащих им долей земельный участок не распространяется минимальный размер, установленный п. 1 ст. 4 Федерального закона N 101-ФЗ и ст. 3 Закона Удмуртской Республики от 29 декабря 2003 года N 70-РЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Удмуртской Республики".

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами ранее, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали материалы дела, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы СПК "Родина".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 06 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 января 2023 года по гражданскому делу N 2-470/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу СПК "Родина" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Назейкина

Судьи А.С.Рипка

Е.М.Данилин