Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5250/2023[88-7554/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А, судей Рипка А.С, Нечаевой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-2234/2022 по исковому заявлению Нетесовой Анны Витальевны к Нетесову Евгению Викторовичу о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, разделе земельного участка в натуре, по встречному иску Нетесова Евгения Викторовича к Нетесовой Анне Витальевне о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, о разделе земельного участка в натуре, по кассационной жалобе ответчика Нетесова Евгения Викторовича на решение Кировского районного суда г.Самары от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя ответчика Нетесова Е.В. - адвоката Полькиной А.Н, действующей на основании ордера серии СО N003239 от 03.04.2023 года и доверенности серии 63 АА N7062208 от 22.03.2022 года, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу истца Нетесовой А.В. и её представителя - адвоката Смородинова М.В, действующего на основании ордера серии СА N006916 от 03.04.2023 года и доверенности серии 63 АА N6747898 от 24.09.2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Нетесова А.В. обратилась в суд с иском к Нетесову Е.В, в котором с учетом уточнений просила прекратить право обшей долевой собственности Нетесовой А.В. и Нетесова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес"; разделить указанный земельный участок согласно схеме раздела земельного участка от 06.04.2022 года, подготовленной ООО "Вега"; признать за Нетесовой А.В. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок площадью 301 кв.м с наименованием S2, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 53 кв.м согласно схеме раздела земельного участка от 06.04.2022 года, подготовленной ООО "Вега"; признать за Нетесовым Е.В. право собственности на образованный земельный участок площадью 301 кв.м с наименованием S1 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 95 кв.м согласно схеме раздела земельного участка от 06.04.2022 года, подготовленной ООО "Вега", взыскать денежную компенсацию разницы в стоимости образованных объектов недвижимости в размере 8000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по решению Кировского районного суда г.Самара от 02.04.2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества, в результате за Нетесовой А.В. и Нетесовым Е.В. признано право собственности по 1/2 доли земельного участка площадью 602 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для садоводства, расположенный по адресу: г "адрес", а также расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства площадью 78, 3 кв.м и площадью 41, 8 кв.м. Данные строения не зарегистрированы, но фактически находятся в границах земельного участка. В настоящее время между сторонами возник спор о порядке владения и пользования земельным участком.

Нетесов Е.В. обратился со встречным иском к Нетесовой А.В, просил прекратить право общей долевой собственности Нетесовой А.В. и Нетесова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по вышеуказанному адресу; разделить земельный участок общей площадью 602 кв.м согласно схеме раздела земельного участка от 23.12.2021 года, подготовленной кадастровым инженером ООО "Вега"; признать за Нетесовой А.В. право собственности на образованный земельный участок площадью 301 кв.м с наименованием "S1" с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 78, 3 кв.м, стоимостью 1500 000 руб.; признать за Нетесовым Е.В. право собственности на образованный земельный участок площадью 301 кв.м с наименованием "S2" с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 41, 8 кв.м, стоимостью 500 000 руб, без взыскания с Нетесовой А.В. в пользу Нетесова Е.В. компенсации разницы в стоимости имущества в сумме 500 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 23 июня 2022 года отказано в удовлетворении первоначального и встречного исках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 года решение Кировского районного суда г.Самары от 23 июня 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Нетесовой А.В. к Нетесову Е.В. В отмененной части принято новое решение, которым иск Нетесовой А.В. удовлетворен: прекращено право общей долевой собственности Нетесовой А.В. и Нетесова Е.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: г "адрес"; спорный земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 602 кв.м разделен согласно схеме раздела земельного участка от 06.04.2022 года, подготовленной ООО "Вега"; признано за Нетесовой А.В. право собственности на образованный в результате раздела земельный участок площадью 301 кв.м с наименованием S2 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 53 кв.м согласно схеме раздела земельного участка от 06.04.2022, подготовленной ООО "Вега"; признано за Нетесовым Е.В. право собственности на образованный земельный участок площадью 301 кв.м с наименованием S1 с расположенным на нем объектом незавершенного строительства площадью 95 кв.м согласно схеме раздела земельного участка от 06.04.2022 года, подготовленной ООО "Вега"; с Нетесовой А.В. в пользу Нетесова Е.В. взыскана денежная компенсация разницы в стоимости образованных объектов недвижимости в размере 8 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Нетесов Е.В. по первоначальному иску просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, решением Кировского районного суда г.Самары от 02 апреля 2019 года произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Нетесова Е.В. и Нетесовой А.В, в результате которого за каждым признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 602 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, расположенный по адресу: г "адрес", а также расположенные на земельном участке объекты незавершенного строительства - дом площадью 78, 3 кв.м и нежилое здание - баня площадью 41, 8 кв.м. Соглашение о разделе спорного земельного участка в натуре между сторонами не достигнуто.

Согласно схеме раздела земельного участка с кадастровым номером N, составленной ООО "Вега", Нетесова А.В. просила выделить ей земельный участок "S2" площадью 301 кв.м с расположенным на нем нежилым строением (баня), а ответчику Нетесову Е.В. - земельный участок "S1" площадью 301 кв.м с расположенным на нем объектом незавершенного строительства (дом).

Из заключения кадастрового инженера ООО "Вега" Афониной Т.Ю. следует, что предложенный вариант раздела земельного участка не ущемляет права собственников и соответствует долям. На основании раздела границы между участками установлены: S1 - площадь 301 кв.м, равная 1/2 доли на земельный участок площадью S1, и расположенному недостроенному капитальному строению площадью SKH - 95 кв.м; S2 - площадь 301 кв.м, равная 1/2 доли на земельный участок площадью S2, и расположенному жилому деревянному строению площадью SKН - 53 кв.м). У каждой части S1 и S2 имеются отдельные входы с земель общего пользования. Земельный участок по указанному выше адресу является делимым, т.е. может быть разделен на части, каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доли земельного участка, принадлежащие Нетесовой А.В. и Нетесову Е.В, могут быть выделены в натуре.

Отказывая в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны претендуют на одну и ту же часть земельного участка "S2" площадью 301 кв.м с расположенным на нем строением - баня, при этом соглашение о порядке пользования земельным участком и расположенными на нем строениями между сторонами не достигнуто, поэтому в случае раздела участка по данному варианту будут нарушены права другой стороны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение и удовлетворяя требования истца по первоначальному спору, ссылаясь на заключение кадастрового инженера ООО "Вега", указал, что образованные в результате раздела земельные участки могут существовать в качестве самостоятельных объектов недвижимости, поскольку площадь образованных земельных участков не меньше минимальной площади в 300 кв.м, установленной Правилами застройки и землепользования в г.Самаре, утвержденными Постановлением Самарской городской Думы от 26.04.2001 года N61, установлено наличие отдельных входов с земель общего пользования на каждую из образуемых частей земельного участка, предложенный экспертом вариант раздела не ущемляет права собственников и соответствует долям. Разница в стоимости земельных участков, образуемых при разделе, определена заключением ООО "Институт оценки и управления" о рыночной стоимости объекта консультирования N0121-22, с учетом которого в счет денежной компенсации разницы в стоимости образованных объектов недвижимости с Нетесовой А.В. в пользу Нетесова Е.В. подлежит взысканию 8 000 рублей. Данное заключение никем не оспорено.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из равенства долей сторон в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок и отсутствия доказательств невозможности его раздела либо определения порядка пользования указанным имуществом, доказательств отсутствия у ответчика по первоначальному иску существенного интереса в его использовании.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Указанные разъяснения учтены судом апелляционной инстанции при разрешении спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Нетесова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи