Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5269/2023[88-7874/2023]

Дело N 88-7874/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Мулюковой Гульчачак Афгановны на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1072/2021 (13-1054/2022) по заявлению Мулюковой Гульчачак Афгановны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Мулюковой Г.А. по доверенности Ребров А.В. обратился в Демский районный суд г. Уфа Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении частной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. о взыскании судебных расходов, которые состоят из оплаты представителя: консультацию - 3000 руб.; оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г, производство по заявлению Мулюковой Г.А. о взыскании судебных расходов прекращено.

В кассационной жалобе Мулюкова Г.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на то, что ей пришлось обратиться за дополнительной юридической помощью для составления частной жалобы. Указанные расходы вызваны активной позицией ответчика.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов.

Из материалов дела следует, что решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. исковые требования Мулюковой Г.А. к ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. изменено в части государственной пошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Мулюковой Г.А, ООО Специализированный застройщик "Агростройинвест" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 августа 2021 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" без удовлетворения.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. удовлетворено частично заявление представителя истца Мулюковой Г.А. - Реброва А.В. о взыскании судебных расходов, с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Мулюковой Г.А. взысканы расходы на оказание консультационных услуг в размере 1500 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, понесенные в связи с рассмотрением частной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2021 г, в удовлетворении остальной части заявления Мулюковой Г.А. отказано.

Не согласившись с определением суда от 17 марта 2022 г. ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" обратилось с частной жалобой на указанное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 августа 2022 г. определение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. отменено, вопрос разрешен по существу - с ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" в пользу Мулюковой Г.А. взысканы судебные расходы на оплату консультационных и юридических услуг в размере 6000 рублей.

Рассматривая требования Мулюковой Г.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с определением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом, в связи с чем прекратил производство по заявлению истца о возмещении судебных расходов, исходя из того, что участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Суд кассационной инстанции не может согласится с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (в том числе): расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу частей 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Как следует из заявления Мулюковой Г.А. (том 3, л.д. 180) последняя предъявила требования к возмещению судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г.

Из материалов дела усматривается, что в связи с подачей ответчиком частной жалобы на определение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. Мулюкова Г.А. обращалась к представителю за юридической помощью, которым составлялись возражения и письменные пояснения, представлялись в суд (том 3, л.д. 110, 114, 126).

При этом, результатом пересмотра судом апелляционной инстанции определения Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 17 марта 2022 г. стало апелляционное определение от 25 августа 2022 г, которым частная жалоба ООО Специализированный застройщик "АгроСтройИнвест" удовлетворена, определение районного суда от 17 марта 2022 г. отменено, вопрос о возмещении судебных расходов разрешен по существу, их размер, взысканный с ответчика уменьшен.

Таким образом, исходя из положений ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" на данной стадии апелляционного пересмотра сторона ответчика считается процессуально выигравшей, поскольку по её частной жалобе определение районного суда отменено, размер судебных расходов уменьшен.

Указанное ни судом первой ни судом апелляционной инстанции не учтено.

Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что обжалуемый по настоящему делу судебный акт вынесен по второму заявлению Мулюковой Г.А. о взыскании расходов, которые она понесла в связи с обжалованием определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения ее заявления о взыскании судебных расходов.

В связи с этим, вопрос о возмещении судебных расходов, истребуемых в рассматриваемом случае за юридические услуги по подготовке возражений на частную жалобу и пояснений по ней, должен был быть разрешен судами в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы, в связи с чем, оснований для прекращения производства по заявлению Мулюковой Г.А. о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Согласно положениям статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Шестой кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-1072/2021 (13-1054/2022) по заявлению Мулюковой Гульчачак Афгановны о взыскании судебных расходов - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Трух