Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5277/2023[88-7872/2023]

Дело N 88-7872/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Сотниковой Оксаны Геннадиевны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по материалу N 213-351/2022 по заявлению Сотниковой Оксаны Геннадиевны о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сотникова О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов мотивируя тем, что при рассмотрении гражданского дела ею понесены судебные расходы в размере 25000 руб, расходы за проведение судом экспертизы на сумму 26000 руб, расходы за подготовку апелляционной жалобы, представительство в Верховном суде Республики Башкортостан в сумме 30000 руб, расходы по настоящему заявлению и представительство в суде в сумме 4000 руб, всего на сумму 85000 руб. На основании вышеизложенного, заявитель просила суд взыскать с Карамышевой В.В. судебные расходы в размере 85000 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 г. заявление Сотниковой О.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено, с Карамышевой В.В. в её пользу взысканы судебные расходы по гражданскому делу N2-718/2021 в размере 26000 руб. - расходы по оплате назначенной судом экспертизы, 10000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, 10000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, оказанных при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции, 500 руб. - расходы по оплате юридических услуг при рассмотрении настоящего ходатайства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. вышеуказанное определение отменено, разрешен вопрос по существу, заявление Сотниковой О.Г. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сотникова О.Г. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Из материалов дела следует, что Карамышева В.В. обратилась в суд с иском к Сотниковой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просит обязать Сотникову О.Г. снести самовольный пристрой и восстановить прежнюю форму крыши (с учетом уточнения иска от 22 июля 2021 г.). В обоснование иска указывает, что в 2006 г. приобрела 1/2 спаренного жилого дома по "адрес", после чего с письменного согласия других собственников и с разрешения администрации г. Октябрьского снесла свою половину ветхого дома 1947 года постройки. В это время прежний владелец (другой половины) заканчивал строительство пристроя к дому, без разрешения и без ее согласия. В 2011 г. Сотникова О.Г. купила половину дома, в документах пристрой не фигурировал. В августе 2017 г. рабочие разобрали крышу и стали строить новую, причем со скатом по всей длине дома с пристроем в сторону участка Карамышевой В.В. Потом Сотникова О.Г. дом обшила сайдингом, выйдя за пределы своего участка. Площадь ската крыши более 70 кв.м, весь снег скатывается на участок Карамышевой В.В. Сын - инвалид с детства, муж тоже инвалид. Указывает, что зарегистрировать законно этот дом невозможно, даже при ее (Карамышевой В.В.) согласии.

Сотникова О.Г. обратилась в суд с иском к Администрации ГО г. Октябрьский РБ о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Просит прекратить право общей долевой собственности Сотниковой О.Г. и Карамышевой В.В. на жилой дом по адресу: "адрес". Признать право собственности Сотниковой О.Г. на реконструированный жилой дом общей площадью 101, 9 кв.м. с кадастровым номером N по адресу: : "адрес". В обоснование иска указала, что в 2011 г. она приобрела 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спаренный жилой дом общей площадью 83, 1 кв.м по "адрес", и земельный участок по "адрес". Указанная часть жилого дома расположена на земельном участке с кадастровым номером N, имеет разрешенное использование "для индивидуальной жилой застройки". Собственниками самостоятельно произведена реконструкция жилого дома, в результате реконструкции жилого дома 1947 г. постройки путем сноса его части площадь жилого дома составила 101, 9 кв.м. В выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома истцу отказано в связи с тем, что отступ от границы смежного земельного участка составляет менее 3 метров. Согласно заключению ИП ФАК, объект возведен в границах земельного участка с кадастровым номером N, не создает угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей.

По вышеуказанным исковым заявлениям (по иску Сотниковой О.Г. и по иску Карамышевой В.В.) были возбуждены гражданские дела, которые объединены в одно производство определением суда.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. постановлено: "исковые требования Карамышевой В.В. удовлетворить.

Обязать Сотникову О.Г. снести самовольно возведенный к жилому дому по "адрес" пристрой, восстановить прежнюю форму крыши жилого дома.

Прекратить право общей долевой собственности Сотниковой О.Г. и Карамышевой В.В. на жилой дом по адресу "адрес".

В удовлетворении исковых требований Сотниковой О.Г. о признании права собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 101, 9 кв.м с кадастровым номером N в "адрес" - отказать".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. постановлено: "решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Карамышевой В.В. к Сотниковой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки и приведении крыши в первоначальное состояние - удовлетворить частично.

Обязать Сотникову О.Г. для устранения попадания атмосферных осадков в виде дождя и снега на участок, принадлежащий Карамышевой В.В. по адресу: "адрес" установить решетчатые снегозадержатели согласно ГОСТ Р 59634-2021 на направленном в сторону соседнего домовладения 7А скате крыши по исправленной сплошной обрешетке здания жилого дома на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований Карамышевой В.В. к Сотниковой О.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса самовольной постройки и приведении крыши в первоначальное состояние - отказать.

Исковые требования Сотниковой О.Г. к Карамышевой В.В, Администрации ГО город Октябрьский Республики Башкортостан о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности в ? доли Сотниковой О.Г, в ? доли Карамышевой В.В. на жилой дом по адресу: "адрес".

Признать право собственности за Сотниковой О.Г. на реконструированный жилой дом общей площадью 101, 9 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Карамышевой В.В. - без удовлетворения.

Разрешая по существу вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление Сотниковой О.Г.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют обстоятельства, указывающие на то, что Карамышева В.В. именно в рамках рассмотрения иска Сотниковой О.Г. нарушила или создала препятствия к осуществлению ее прав и свобод, поскольку предъявление Сотниковой О.Г. иска к Карамышевой В.В, Администрации городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан было связано с прекращением права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности на реконструированный жилой дом, а не действиями Карамышевой В.В.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Суд правильно применил нормы процессуального права ст.ст. 12, 56, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснованно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания им защищаемых истцом прав, то в таких случаях понесенные истцом судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ответчиком прав истца, а удовлетворение заявленного Сотниковой О.Г. иска не обусловлено обстоятельствами, свидетельствующими о нарушении прав и законных интересов истца действиями ответчика, понесенные ею судебные расходы должны быть отнесены на его счет, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по материалу N 213-351/2022 по заявлению Сотниковой Оксаны Геннадиевны о взыскании судебных расходов - оставить без изменения, кассационную жалобу Сотниковой О.Г. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух