Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5320/2023[88-7989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Горшкова Сергея Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 1 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 17 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-451/2022 по иску Горшкова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Связной" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горшков С.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Сеть Связной" и с учетом уточненных требований просил расторгнуть договор розничной купли-продажи ноутбука марки Apple Mac Book Pro, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Горшковым С.А. и ООО "Сеть Связной", взыскать денежную сумму за оплаченный товар, неустойку, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения судом, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, почтовые расходы, штраф; обязать ответчика принять товар, в случае отказа от принятия товара установить судебную неустойку (астрент) из расчета 1% (1 899, 90 руб.) от цены товара за каждый день просрочки.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 г. исковые требования Горшкова Сергея Александровича удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 ноября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 1 июня 2022 г. отменено в части.

Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Исковые требования Горшкова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука марки Apple Мас BookPro 13 Space Grey s/n N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Горшковым Сергеем Александровичем и ООО "Сеть Связной".

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Горшкова Сергея Александровича уплаченную за товар денежную сумму в размере 189 990 рублей, денежную сумму в размере 47176, 67 рублей, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 544, 04 рубля, штраф в размере 10 000 рублей. Взыскание стоимости товара в размере 189 990 рублей провести за счет средств, перечисленных ООО "Сеть Связной" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в Самарской области. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Горшкова Сергея Александровича возвратить ООО "Сеть Связной" ноутбук марки Apple Mac BookPro 13 Space Grey s/n N в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по возврату ноутбука, взыскать с Горшкова Сергея Александровича в пользу ООО "Сеть Связной" судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ООО "Сеть Связной" принять от Горшкова Сергея Александровича ноутбук марки Apple Mac BookPro 13 Space Grey s/n N в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения обязанности по принятию ноутбука, взыскать с ООО "Сеть Связной" в пользу Горшкова Сергея Александровича судебную неустойку в размере 100 рублей за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "Сеть Связной" в доход муниципального образования г. Самары государственную пошлину в размере 5 881 (пять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 67 копеек.".

В кассационной жалобе заявитель Горшков С.А. просит решение Куйбышевского районного суда от 1 июня 2022 г. отменить в части взыскания с истца Горшкова С.А. в пользу ответчика ООО "Сеть Связной" неустойки в размере 100 рублей за каждый день просрочки, а также в части взыскания стоимости товара в размере 189 990 рублей производимого за счет средств, перечисленных ООО "Сеть Связной" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в Самарской области и принять новое решение по делу, которым отказать во взыскании с истца неустойки (астрента) 100 рублей, отказать во взыскании товара в размере 189990 рублей произведенного через финансовую службу УСД Самарской области, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалоб заявителя, не усматривается.

Дело рассмотрено в пределах доводов кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что истцу ответчиком продан товар ненадлежащего качества, имеющий производственный недостаток, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принять отказ истца от исполнения договора купли-продажи товара, взыскав его стоимость, убытки виде разницы цены товара, компенсацию морального вреда. Исходя из того, что ответчиком были нарушены обязательства по возврату уплаченной за товар денежной суммы, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установив, что денежные средства за спорный товар перечислены на счет Управления Судебного департамента в Самарской области, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что решение в части возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 189 990 рублей исполнению не подлежит. Взыскание стоимости товара в размере 189 990 рублей провести за счет средств, перечисленных ООО "Сеть Связной" по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ через финансовую службу (бухгалтерии) Управления судебного Департамент в Самарской области.

Отказывая во взыскании штрафа суд первой инстанции исходил из норм о введении моратория согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г N 497.

Возлагая на истца и ответчика обязанности по уплате судебной неустойки (астрента), суд первой инстанции исходил из положений пункта 5 статьи 503, статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа ввиду неправильного применяя судом норм материального права и взыскал в пользу потребителя штраф согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя применив к размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы истца о том, что внесение денежных средств на депозит суда не может считаться надлежащим исполнением обязательств, данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, и о том, что истец не уклонялся от принятия исполнения обязательств ответчиком, признаны судом необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Горшков С.А. направил в адрес ответчика ООО "Сеть Связной" заявление на возврат денежных средств (почтовый идентификатор N), в котором в качестве приложения указаны банковские реквизиты, при этом доказательств направления указанного приложения вместе с заявлением не имеется, опись вложения отсутствует. При этом в материалах дела имеется копия акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Сеть Связной", об отсутствии банковских реквизитов на имя Горшкова Сергея Александровича в почтовом отправлении N. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес истца сообщения об удовлетворении его требований о возврате стоимости товара, с предложениями обратиться в магазин, в котором истец приобретал товар, для получения денежных средств, или представить банковские реквизиты.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ответчик также направлял истцу извещения о возможности добровольно удовлетворить его требования, в связи с закрытием торговой точки, в которой истец приобретал товар, предлагал представить банковские реквизиты для перечисления денежных средств.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив поведение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что внесение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в депозит Управления Судебного департамента в Самарской области в данном случае является надлежащим исполнением обязательств, а действия истца по непредставлению своих реквизитов - уклонением от получения исполнения по заявленным требованиям, поскольку после принятия решения о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчик фактически был лишен возможности удовлетворить данное требование истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в пределах заявленных доводов кассационной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставленной без изменения апелляционным определением и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы о том, что внесение денежных средств на депозит суда не может считаться надлежащим исполнением обязательств, данные действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении им своими процессуальными правами, о том, что истец не уклонялся от принятия исполнения обязательств ответчиком, являются необоснованными и противоречащими собранным по делу доказательствам.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, и оценив действия лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что внесение ответчиком денежных средств на депозит Управления Судебного департамента в Самарской области является надлежащим исполнением обязательств, а действия истца по непредставлению своих реквизитов, по уклонению от получения исполнения по заявленным требованиям, в результате которых ответчик фактически был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд, являются злоупотреблением потребителем своими правами.

Судом при вынесении решения на потребителя возложена обязанность возвратить спорный товар, с указанием на взыскание судебной неустойки в случае неисполнения обязанности по возврату товара в соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.).

Обязанность возвратить товар ненадлежащего качества продавцу, при отказе от исполнения договора купли-продажи, возникает у потребителя в силу закона, и такая обязанность не поставлена в зависимость от процессуального положения данного лица, который не утрачивает статуса должника до фактического исполнения своей обязанности, как то возвратить товар ответчику, который в данном случае, по смыслу закона, является кредитором.

В силу пункта 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

С учетом изложенного, доводы Горшкова С.А. о том, что взыскание неустойки с истца за нарушение срока возврата товара ненадлежащего качества не предусмотрено законом являются ошибочными, поскольку по смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ООО "Сеть Связной" - кредитором.

Иное приведет к нарушению баланса прав сторон, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда в обжалуемой части не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 1 июня 2022 г в той части в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 17 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарской областного суда от 17 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горшкова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи А.В. Иванов

В.Н. Неугодников