Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5335/2023[88-8836/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Деминой Альфии Бакиевны на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-2799/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" к Деминой Альфие Бакиевне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения заявителя в поддержание кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ответчиком заключен договор займа N на сумму 56 500 рублей. В соответствии с условиями договора ООО "МигКредит" предоставил ФИО1 займ, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом через 336 дней с момента заключения договора. ДД.ММ.ГГГГ ООО "МигКредит" по договору N "данные изъяты" уступило право требования по указанному договору ООО "АйДи Коллект". Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства не исполнил в полном объеме, в связи с чем истец просил взыскать с него задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 735, 33 рублей, государственную пошлину в размере 2 862, 06 рубля.

Решением Новокуйбышевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования удовлетворены частично. С ФИО1 взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 517, 46 рублей, в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 49 650, 81 рублей, сумма задолженности по процентам за пользование займом - 20 866, 65 рублей, сумма задолженности по пени - 6 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 495, 52 рублей, а всего 79 012, 98 рублей.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения Новокуйбышевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, указано на истечение срока исковой давности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержала доводы кассационной жалобы, указала, что судом апелляционной инстанции не применен срок исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснения заявителя, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МигКредит" и ФИО1 заключен договор займа N, в соответствии с которым ООО "МигКредит" передал ФИО1 займ в размере 56 500 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими через 336 дней с момента заключения договора.

В соответствии с правилами предоставления ООО "МигКредит" микрозаймов физическим лицам, а также индивидуальными условиями, выдача денежных средств по договору займа производится в безналичной форме.

ООО "МигКредит" исполнило свои обязательства по договору.

ФИО1 не исполнила свои обязательства по погашению задолженности по договору займа, сумму долга не возвратила.

Материалами дела так же установлено, что ООО "МигКредит" уступило ООО "АйДиКоллект" права (требования) по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из приложения N к договору уступки прав (требований) N от ДД.ММ.ГГГГ (Реестр уступаемых прав).

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по заключенному договору и удовлетворил исковые требования частично, снизив размер пени.

Суд апелляционной инстанции с выводами суд первой инстанции согласился, указав на невозможность применения к требованиям истца срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

Довод кассационной жалобы о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В данном деле, ответчик, участвуя в судебном заседании, суду первой инстанции о применении срока исковой давности не заявил, а суд апелляционной инстанции вправе применить срок исковой давности лишь, в том случае если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Судом апелляционной инстанции оснований к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не установлено, потому и заявление о применении срока исковой давности не могло учитываться.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о правилах исчисления срока исковой давности, не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на неправильном толкование норм права, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Альфии Бакиевны, без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 10 декабря 2021 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г.

Председательствующий

Судьи