Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5339/2023[88-8315/2023]

Дело N 88-8315/2023

06.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-1778/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "АФ Банк" к Чопикашвили Геронтию Пидоевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 г. ОАО "АФ Банк" восстановлен срок для предъявления к принудительному исполнению исполнительного документа на основании решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22.07.2016 г. по исковому заявлению ОАО "АФ Банк" к Чопикашвили Г.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Не согласившись с указанным определением суда, Чопикашвили Г.П. обратился в суд с частной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного срока ее подачу.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 г. Чопикашвили Г.П. восстановлен процессуальный срок для обжалования определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 г.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новое судебное постановление об отказе Чопикашвили Г.П. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 г..по делу N 2-1778/2016. В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств извещения ответчика о проведенном 10.08.2020 г..судебном заседании и направления определения суда от 10.08.2020 г..не может являться безусловным основанием восстановления процессуального срока для подачи частной жалобы, направленной ответчиком спустя более одного года с момента вынесения судебного постановления, поскольку определение от 10.08.2020 г..не могло быть вынесено судом без надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного заседания; данное определение суда содержит отметку о вступлении судебного акта в законную силу 01.09.2020 г, при том, что вступление указанного определения в законную силу возможно только по истечении срока подачи частной жалобы, следовательно, судебный акт ответчику направлен судом заведомо до наступления срока вступления судебного акта в законную силу; факт направления или ненаправления ответчику извещения о проведенном 10.08.2020 судебном заседании, а также определения суда от 10.08.2020 г..не установлен. Следовательно, указанные обстоятельства не являются доказанными.

Обращает внимание суда, что принятое 17.01.2022 г..определение о восстановлении Чопикашвили Г.П. процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 10.08.2020 г..о восстановлении банку процессуального срока для предъявления исполнительных документов к исполнению и апелляционное определение от 07.12.2022 г..ставит ответчика в более выгодное положение по отношению к истцу, поскольку последний до настоящего времени лишен возможности получить исполнение вступившего в законную силу решения суда от 22.07.2016 г..Указанное решение ответчиком не исполнено до настоящего времени.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об удовлетворении заявления Чопикашвили Г.П. о восстановлении процессуального срока для обжалования определения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10.08.2020 г, поскольку в судебном заседании 10.08.2020 г. не участвовал ввиду неполучения судебной повестки, а в материалах гражданского дела (том 2) данные о направлении ему определения суда от 10.08.2020 г. отсутствуют.

Верховный Суд Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Поскольку в судебном заседании 10.08.2020 г. ответчик Чопикашвили Г.П. не участвовал ввиду неполучения судебной повестки, а в материалах гражданского дела данные о направлении ему определения суда от 10.08.2020 г. отсутствуют, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению выводы судов о наличии правовых оснований для восстановления Чопикашвили Г.П. процессуального срока на подачу частной жалобы являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылкой на предположения о том, что ответчик должен был быть извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения вопроса о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают правильность выводов судов.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 17.01.2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 07.12.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "АФ Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев