Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5397/2023[88-7869/2023]

Дело N 88-7869/2023

5 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Улиханова Армена Рафиковича на определение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2022 г, апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-391/2018 по заявлению Улиханова Армена Рафиковича о пересмотре решения от 14 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Улиханов А.Р. обратился к мировому судье с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14 мая 2018 г. по гражданскому делу N 2-391/2018 по иску АО "ГСК "Югория" к Улиханову А.Р, СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В ходе рассмотрения заявления заявителем были исключены часть требований из заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель просил оставить для рассмотрения следующие вопросы: 1) судом при вынесении решения от 14 мая 2018 г. неправильно установлены обстоятельства и дана неправильная оценка доказательству, в связи с тем, что эксперт не предупреждался об уголовной ответственности; 2) в экспертном заключении ОСАГО незаконно указан представленный для экспертизы полис потерпевшего ОСАГО; 3) АО ГСК "Югория" без принадлежащего права организована экспертиза и определены убытки, в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, такое право у нее отсутствовало.

Определением мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2022 г, в удовлетворении заявления Улиханова А.Р. о пересмотре решения от 14 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Улиханов А.Р. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая, что судами неправильно определены обстоятельства имеющие значение для пересмотра дела, а также неверно применены нормы процессуального права.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции таких нарушений не допущено.

Как следует из материалов дела, решением и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14 мая 2018 г. удовлетворены исковые требования АО "ГСК "Югория" к Улиханову А.Р. о взыскании страхового возмещения, с последнего взыскана сумма страхового возмещения в размере 40833, 75 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1426, 26 руб, исковые требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24 июля 2018 г. решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Улиханова А.Р. - без удовлетворения.

Определением судьи Самарского областного суда от 12 октября 2018 г. в передаче кассационной жалобы Улиханова А.Р. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области - мирового судьи судебного участка N 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области, апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 24 июля 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда отказано.

Отказывая Улиханову А.Р. в удовлетворении заявления, мировой судья пришел к выводу о том, что заявление ответчика не содержит каких-либо обстоятельств, имевших место на момент рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал или не мог знать заявитель, а также суд при вынесении решения. Также мировой судья ссылается на то, что исключение из доказательств экспертного заключения N 018/17- 04-00636 от 14 декабря 2017 г. о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО, поскольку эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, не является обстоятельством, которое привело бы к принятию иного решения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, отметив, что как верно указано мировым судьей, материалы гражданского дела N 2-391/2018 и в период его рассмотрения мировым судьей и в период обжалования были представлены для ознакомления всем участникам судебного разбирательства, в связи с чем обстоятельства того, при даче заключения N 018/17-04-00636 от 14 декабря 2017 г. о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО эксперт не предупреждался об уголовной ответственности, а также то обстоятельство, что в экспертном заключении был указан полис потерпевшего ОСАГО, имели место и были известны на момент рассмотрения гражданского дела и не могут быть признаны вновь открывшимися.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам (ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции, действовавшей на момент обращения с заявлением о пересмотре решения в порядке главы 42 ГПК РФ) относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Перечень оснований, изложенных в ч.ч. 3, 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции полагает правильными выводы нижестоящих судов о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра состоявшегося решения суда от 14 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с требованиями статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку все фактические обстоятельства дела были проверены судами при рассмотрении спора по существу, а доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, как указал суд, сводятся к переоценке доказательств и принятию фактически иного решения.

Судами обоснованно указано, что стороны по делу не могут требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой повторного обжалования судебных постановлений.

Учитывая, что кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку, а доводы жалобы не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка N 109 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 13 мая 2022 г, апелляционное определение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-391/2018 по заявлению Улиханова Армена Рафиковича о пересмотре решения от 14 мая 2018 г. по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу Улиханова А.Р. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух