Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5402/2023[88-7995/2023]

N 88-7995/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Касьяновской И.С. на решение мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-140/2022 по иску Касьяновской И.С. к Савельеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Касьяновская И.С. обратилась к мировому судье с иском к Савельеву И.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование иска указав следующее.

22 мая 2021 г. Касьяновская И.С. с принадлежащей ей дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" перечислила денежные средства одним платежом в сумме 10000 руб. на карту, выпушенную на имя Савельева И.С.

Деньги были предназначены для пополнения личного кабинета Финико ее "данные изъяты" Козлова М.Н. с целью получения прибыли. Однако Финико оказалось мошеннической схемой, возбуждено уголовное дело. По данному уголовному делу она была признана потерпевшей, ожидаемая прибыль не получена, денежные средства потеряны.

В момент перевода денежных средств она была введена в заблуждение, поскольку не имела цели покупки криптовалюты, в которой ничего не понимала и даже не имела криптокошелька. Целью перевода денежных средств было внесение депозита в программу Финико (личный кабинет "данные изъяты" Козлова М.Н.) путем оплаты биткоина. При нажатии определенных кнопок в данной программе появлялись данные количества биткоина и адрес криптокошелька, куда необходимо было переводить биткоин для отражения сведений о внесенных денежных средствах в личном кабинете Финико.

По указанию посредника Потемкиной Н.С, представившей данные банковской карты ответчика, ею были скопированы и отправлены необходимые данные из личного кабинета Финико, а также переведены денежные средства на банковскую каргу ответчика.

В результате указанных манипуляций биткоин поступил на криптокошелек "данные изъяты", выданный программой Финико. Криптокошелек принадлежал мошенникам, имеющим отношение к организации Финико, которые получив криптовалюту, отобразили поступление денежных средств в цифрах ("данные изъяты" в личном кабинете Финико).

Согласно данным криптобиржи Blockcham по этому адресу транзакция совершена 2 раза на блокчейне Bitcoin. В случае получения именно ею (истцом) криптовалюты для отображения в личном кабинете Финико внесения депозита в день оплаты необходимо было бы незамедлительно направить приобретенный биткоин организаторам Финико на представленный ими адрес криптокошелька. Учитывая, что криптокошелек принадлежал организаторам Финико, поступление на него биткоина в размере 0, 00315009 ВТС последние увидели сразу, дополнительных транзакций в день оплаты биткоина не производилось. Криптовалюта была выведена с данного криптокошелька его владельцем при прекращении деятельности Финико.

До настоящего времени денежные средства не возвращены, у Савельева И.С. отсутствуют правовые основания пользоваться перечисленной денежной суммой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Касьяновская И.С. просила взыскать с Савельева И.С. сумму неосновательного обогащения в размере 10 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 28 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований Касьяновской И.С. к Савельеву И.С. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Савельева И.С. в пользу Касьяновской И.С. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022г. указанное апелляционное определение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 8 июня 2022 г. отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2022 г. решение мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 января 2022 г. - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьяновской И.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 22 мая 2021г. Касьяновская И.С. с принадлежащей ей дебетовой карты ПАО "Сбербанк России" перечислила денежные средства в сумме 10 000 руб. на банковскую карту ответчика Савельева И.С.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 ГК РФ, а также Федерального закона от 31 июля 2020г. N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что истица перечислила ответчику указанные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в интернет-проекте с целью получения прибыли. При этом денежные вклады в обмен на виртуальную валюту истица произвела добровольно, гарантий, обещаний и обязательств по возврату денежных средств ответчик не давал. Ответчик предоставил встречное исполнение по обязательству, передав долю биткоина, что подтверждено им в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами.

Оснований считать указанные выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения неправильными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Так, из установленной судом схемы отношений между сторонами, связанной с переводом денежных средств между ними, усматривается договоренность истицы по приобретению ею криптовалюты, именно для данной цели она и произвела вышеуказанные переводы денежных средств на счет ответчика Савельева И.С. При таких обстоятельствах, поскольку истица перечислила ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в сделке по приобретению криптовалюты с целью получения прибыли, при этом ответчик представил доказательства приобретения на денежные средства истицы криптовалюты на ее криптокошелек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется, соответственно, исковые требования истца удовлетворению не подлежали.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы истицы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела судом, а потому не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

При таких данных судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебных постановлений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N1 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 28 января 2022 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-140/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Касьяновской И.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова