Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5424/2023[88-7992/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугаевой В.Н, судей Неугодникова В.Н. и Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зайнап" - Швец Юлии Михайловны на решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-4313/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Зайнап" к Садыкову Рафаэлю Анваровичу о взыскании задолженности по договорам займа, Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Бугаевой В.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Зайнап" обратилось в суд с иском к Садыкову Р.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

Решением Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Зайнап" оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм права.

Лица участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных постановлений, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между обществом с ограниченной ответственностью "Зайнап" и ответчиком Садыковым Р.А. были заключены договора займа:

ДД.ММ.ГГГГ N на предоставление денежных средств в размере 50000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5 % от суммы займа;

ДД.ММ.ГГГГ N на предоставление денежных средств в размере 5000 000 рублей, срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из искового заявления;

ДД.ММ.ГГГГ N на предоставление займа в размере 15000 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5 % от суммы займа;

ДД.ММ.ГГГГ N на предоставление займа в размере 17500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5 % от суммы займа;

ДД.ММ.ГГГГ N на предоставление займа в размере 17500 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 14, 5 % от суммы займа.

Факт предоставления денежных средств по займам подтвержден платежными поручениями и выписками по операциям на счете.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 августа 2021 г. ООО "Зайнап" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 19 февраля 2022 г, конкурсным управляющим утверждена Щвец Юлия Михайловна.

Определением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 1 февраля 2022 г. Садыкова Р.А. обязали передать конкурсному управляющему ООО "Зайнап" - Швец Ю.М. все документы, относящиеся к организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Зайнап", Садыковым Р.А. и " N" был подписан договор о передаче имущества в счет возврата долга за третье лицо, согласно которому турецкая компания в счет задолженности Садыкова Р.А. перед ООО "Зайнап" по спорным договорам займа передает имущество (квартиры) находящиеся в Турецкой Республике на общую сумму 1547000 евро.

Имущество считается переданным с момента подписания акта к договору, обязанность по регистрации имущества в собственность возложена на организацию. Указанным договором и актом была зачтена задолженность перед ООО "Зайнап" на сумму 80000000 рублей.

Представитель истца отрицал факт предоставления стороне вышеуказанного договора и возврата части задолженности за счет имущества находящееся в Турции, оригиналы документов суду также не представлены, в материалах дела отсутствуют. Допустимых доказательств согласования сторонами соглашения не представлено, в том числе и передача имущества не подтверждена.

Ответная сторона, в свою очередь, не оспаривая обстоятельства заключения договоров займа и получения денежных средств, ссылалась ввиду не предоставления подлинников данных договоров займа на обстоятельство недоказанности условий указанных договоров займа, в том числе относительно сроков возврата денежных средств. При этом, каких-либо доводов о том, что срок возврата по договорам займа определен сторонами более длительным периодом времени, ответчиком суду не приведено.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 196-207, 309, 310, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из доказанности факта возникновения между сторонами заемных правоотношений.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договорам займа, крайний срок возврата денежных средств по которым согласно представленным истцом материалам и исковому заявлению - не позднее 31 мая 2016 г, при том что исковое заявление подано истцом в суд 27 декабря 2021 г, а срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности составляет три года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что обстоятельство представления ответчиком копии трехстороннего договора от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцу имущества в счет погашения задолженности Садыкова Р.А. по спорным договорам займа N на общую сумму 80 000 000 рублей, а также акта к договору о передаче имущества в счет возврата долга, что подтверждает признание долга ответчиком, также свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с настоящим иском истец обратился только 27 декабря 2021 г, то есть по истечении трех лет со дня признания долга ответчиком.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права об исчислении срока исковой давности со ссылкой на признание ответчиком долга, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, тщательно проверялись и признаны необоснованными по основаниям подробно изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, с данными выводами судов соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлено и не следует из материалов дела обстоятельств приостановления или перерыва срока исковой давности.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Зайнап" - Швец Юлии Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бугаева

Судьи В.Н. Неугодников

А.В. Иванов