Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5451/2023[88-9697/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, с участием прокурора Кушнирчук А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Владимира Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-1978/2021 по иску Ирхина Игоря Васильевича к Михайлову Владимиру Александровичу о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, заключение прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ирхин И.В. обратился в суд с иском к Михайлову В.А. о компенсации морального вреда, в размере 75 000 рублей, причиненного здоровью неправомерными действиями ответчика, нанесшего истцу побои и причинившего физическую боль и нравственные страдания.

Заочным решением Советского районного суда г. Казани от 16 марта 2021 г. исковые требования Ирхина И.В. к Михайлову В.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Михайлова В.А. в пользу Ирхина И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей. В остальной части иска отказано. С Михайлова В.А. в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции от 16 марта 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ирхина И.В. удовлетворены частично. С Михайлова В.А. в пользу Ирхина И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказано. С Михайлова В.А. в бюджет муниципального образования г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Михайлов В.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Михайлова В.А. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции прокурор Кушнирчук А.И. в заключении просила обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова В.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани от 8 октября 2018 г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г. Казани от 4 декабря 2018 г, Михайлов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2020 г. постановление мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району города Казани от 8 октября 2018 г. и решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 4 декабря 2018 г. оставлены без изменения.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу об административном правонарушении установлено, что 11 июля 2018 г. примерно в 15 часов 00 минут, Михайлов В.А. находясь по адресу: "адрес", нанес побои Ирхину И.В, причинив ему физическую боль.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка N 9 по Советскому судебному району г. Казани от 8 октября 2018 г, вступившим в законную силу, производство по делу об административном правонарушении по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ирхина И.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт причинения Ирхину И.В. телесных повреждений действиями Михайлова В.А, в результате чего истец испытал физические и нравственные страдания, пришел к выводу о наличии основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Проверяя законность заочного решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив, что суд разрешилспор в отсутствие сведений о надлежащем извещении Михайлова В.А. о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Михайлова В.А. в причинении истцу телесных повреждений, вследствие чего истец испытал физические и нравственные страдания, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, размер которого определилв сумме 20 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Из положений статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения и защищаются в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как разъяснено в пункте 30 вышеназванного постановления при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указал, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу вышеизложенных норм закона и актов, их разъясняющих, суд апелляционной инстанции на основании оценки доказательств по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации достоверно установилфакт причинения истцу ответчиком телесных повреждений, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, обоснованно определилвзысканный размер морального вреда.

Доводы Михайлова В.А. в кассационной жалобе о том, что выводы суда об установленном факте нравственных страданий потерпевшего не соответствуют обстоятельствам дела, отклоняются судебной коллегией, поскольку судами бесспорно установлен факт причинения истцу в результате действий ответчика телесных повреждений, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, соответственно истец испытывал нравственные страдания и ему причинен моральный вред.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный размер денежной компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела, степени нравственных и физических страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени физических, нравственных страданий и переживаний истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на то, что выводы суда апелляционной инстанций являются ошибочными.

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы заявителя направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее истец уже обращался в суд с иском по тем же требованиям и основаниям, в связи с чем производство по данному делу подлежало прекращению, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку как следует из материалов дела иск Ирхина И.В. к Михайлову В.А. о возмещении ущерба оставлен без рассмотрения, что в свою очередь, не лишало истца права повторного обращения в суд по тем же требованиям и по тем же основаниям, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Михайлова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи Н.А. Пиякова

С.М. Тарасова