Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5459/2023[88-8563/2023]

Дело N 88-8563/2023

19 апреля 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу АО "МАКС" на апелляционное определение Самарского областного суда от 17 января 2023 г. по заявлению АО "МАКС" о признании решения суда исполненным по гражданскому делу N 2-2504/2021 по иску Гаряевой Екатерины Игоревны к АО "МАКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением (с учетом поддержанных требований) о признании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г. по вышеуказанному гражданскому делу исполненным.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2022 г. заявление АО "МАКС" о признании решения суда исполненным удовлетворено. Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г. признано исполненным в части требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула на основании платежного поручения N N 3 ноября 2021 г. и в части требований о взыскании компенсации морального вреда на основании платежного поручения N 129027 от 19 августа 2022 г.

Апелляционным определением Самарского областного суда от 17 января 2023 г. определение суда первой инстанции от 17 октября 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым в удовлетворении заявления АО "МАКС" о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 17 января 2023 г, и просит оставить в силе определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 17 октября 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО "МАКС" рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 г, частично удовлетворены исковые требования Гаряевой Е.И. к АО "МАКС" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Признан незаконным и отменен приказ генерального директора АО "МАКС" за N/п от 1 июня 2021 г. о прекращении трудового договора с работником (увольнении). Гаряева Е.И. восстановлена в должности заместителя директора филиала по розничным продажам в АО "МАКС". С АО "МАКС" в пользу Гаряевой Е.И. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 2 июня 2021 г. по 22 октября 2021 г. в размере 369 405, 24 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. С АО "МАКС" в доход местного бюджета г.о. Самара взыскана государственная пошлина в размере 6 894, 05 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 февраля 2022 г. оставлены без изменения.

Гаряевой Е.И. выдан исполнительный лист ФС N от 21 июля 2022 г. на взыскание присужденных сумм среднего заработка и компенсации морального вреда.

24 августа 2022 г. АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать решение суда от 22 октября 2021 г. исполненным и отозвать исполнительный документ, ссылаясь то, что решение суда было исполнено в полном объеме, однако Гаряевой Е.И. в АО "Альфа-Банк" был предъявлен к исполнению исполнительный лист, в связи с чем повторное списание в пользу истца денежных средств приведет к возникновению неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательство, АО "МАКС" поддержало заявление только в части признания решения суда от 22 октября 2021 г. исполненным, поскольку банком произведено списание денежных средств по исполнительному листу, предъявленному Гаряевой Е.И.

Удовлетворяя заявление АО "МАКС" о признании решения суда исполненным в части взыскания среднего заработка и компенсации морального вреда с АО "МАКС" в пользу Гаряевой Е.И, суд первой инстанции, исходил из наличия доказательств, подтверждающих фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления АО "МАКС", суд апелляционной инстанции, рассмотрел заявление АО "МАКС" как волеизъявление, направленное на принятие судом акта о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, и исходил из того, что исполнительное производство не возбуждалось, исполнительный документ был исполнен и оснований для прекращения исполнения выданного исполнительного документа по доводам заявления АО "МАКС" у суда не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции отклонил доводы АО "МАКС" о неосновательном обогащении Гаряевой Е.И, получившей повторно исполнение решения суда, указав, что данные доводы подлежат оценке в ходе рассмотрения возбужденного гражданского дела N 2371/2023 по иску АО "МАКС" к Гаряевой Е.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Выводы суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых 4 положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае прекращения обязательства должника суд вправе рассмотреть вопрос о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа применительно к пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Установив, что исполнительный документ, выданный судом 21 июня 2022 г, и предъявленный взыскателем в банк, на момент рассмотрения настоящего заявления, был исполнен, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для прекращения исполнения выданного исполнительного документа у суда первой инстанции не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неверно расценил волеизъявление АО "МАКС" как направленное на принятие судом акта о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, требования которого следовало расценивать как установление факта добровольного исполнения решения суда, отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку установление фактов, имеющих юридическое значение, производится по правилам особого производства, предусмотренного главой 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут устанавливаться судом в порядке производства, связанного с исполнением судебных постановлений, кроме того, установление подобных фактов законом не предусмотрено.

Таким образом, обжалуемое апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба АО "МАКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Самарского областного суда от 17 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова