Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5473/2023[88-7981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица - Козловцевой Татьяны Мифодьевны на решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. по гражданскому делу N 2-1656/2019 по исковому заявлению Ямовича Олега Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "ВТХ" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения истца Ямовича О.А, его представителя - Кравченко В.Н, действующего на основании доверенности 63АА N 6407260 от 17.03.2021 г, диплома ВСБ N 0469572 от 06.12.2004 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямович О.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "ВТХ" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что между Ямовичем О.А. и ООО "ВТХ" заключены два договора займа для приобретения земельного участка на общую сумму 714000 руб, а именно договор займа (N 1) от 30.07.2010 г. на сумму 244000 руб, договор займа (N 2) от 11.03.2011 г. на сумму 470000 руб.

Обязанность по передаче денежных средств, предусмотренных пунктом 1 договора N 1 исполнена истцом полном объеме, сумма в размере 244000 руб. передана ответчику путем внесения денег в кассу, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 1 от 30.07.2010 г, квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2 от 02.08.2010 г, актами приемки-передачи от 30.07.2010 г. и от 02.08.2010 г. Истцом также была исполнена обязанность по передаче денежных средств по договору N 2 от 11.03.2011 г. в размере 470000 руб. в кассу ответчика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.03.2011 г. и актом приема-передачи от 11.03.2011 г. Согласно пункту 2 договоров - срок возврата займа определен моментом востребования.

08.01.2019 г. истцом было направлено требование о возврате денежных средств по договорам, а также вознаграждения за пользования денежными средствами. В связи с тем, что денежные средства не были возвращены, истец был вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства по договору займа от 30.10.2010 г. в размере 244000 руб.; по договору займа от 11.03.2011 г. в размере 470000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 02.08.2010 г. по 21.10.2019 г. в размере 565656 руб. по договору займа от 30.07.2010 г.; проценты за пользование денежными средствами за период с 11.02.2011 г. по 21.10.2019 г. в размере 1013012 руб.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 200212 руб. за период с 09.02.2019 г. по 21.10.2019 г. по договору займа от 30.07.2010 г.; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 366257 руб. за период с 09.02.2019 г. по 21.10.2019 г.; государственную пошлину в размере 22495, 69 руб.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2019 г. исковые требования Ямовича О.А. к ООО "ВТХ" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины удовлетворены. С ООО "ВТХ" в пользу Ямовича О.А. взыскана задолженность по договорам займа от 30.07.2010 г, 11.03.2011 г. в размере 714000 руб, проценты за пользование займами в размере 1578668 руб, неустойка в размере 566469 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22495, 69 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2021 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2019 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым исковые требования Ямовича О.А. к ООО "ВТХ" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины удовлетворены частично. С ООО "ВТХ" в пользу Ямовича О.А. взыскана задолженность в размере 714000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10340 руб, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.05.2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 22.09.2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. решение Самарского районного суда г. Самары от 20.11.2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Ямовича О.А. к ООО "ВТХ" о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, государственной пошлины удовлетворены. С ООО "ВТХ" в пользу Ямовича О.А. взыскана задолженность по договору займа от 30.07.2010 г, в том числе сумма основного долга в размере 244000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 565656 руб, неустойка в размере 200212 руб.; по договору займа от 11.03.2011 г, в том числе сумма основного долга в размере 470000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа в размере 1013012 руб, неустойка в размере 366257 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22495, 69 руб.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Козловцева Т.М. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ямович О.А. в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что имеются все основания полагать, что передачи денежных средств истцом в ООО "ВТХ" в действительности не было. Указывает, что оригиналы договоров займа ни стороной истца, ни стороной ответчика суду апелляционной инстанции представлены не были; в материалах дела содержатся ксерокопии договоров займа, платежных поручений и актов приема-передачи, на которых отсутствуют отметки суда первой инстанции о заверении с подлинников; сведений о том, что оригиналы договоров займа обозревались судом первой инстанции, протоколы судебных заседаний не содержат. Представленная выписка по лицевому счету не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и не может однозначно свидетельствовать о заключении договора займа с ответчиком, так как подлинников договора займа суду представлено не было. Выписка по лицевому счету за период с 30.07.2010 г. по 17.03.2011 г. лишь удостоверяет факт поступления денежных сумм и не может рассматриваться как доказательство наличия между сторонами соглашения об установлении заемных обязательств по указанным условиям.

До досудебного заседания от представителя Ямовича О.А. - Кравченко В.Н. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловцевой Т.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании истец Ямович О.А, его представитель - Кравченко В.Н. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что между Ямовичем О.А. и ООО "ВТХ" заключен договор займа от 30.07.2010 г, в соответствии с которым займодавец (Ямович О.А.) передает заемщику (ООО "ВТХ") денежную сумму в размере 244000 руб. для приобретения земельного участка, площадью 1619, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", а заемщик обязуется обеспечить своевременный возврат денежной суммы в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором и выплатить займодавцу денежное вознаграждение за использование заемной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 4 договора займа от 30.07.2010 г. по настоящему договору денежное вознаграждение займодавцу за каждый день пользования займом составляет 168 руб. Расчет вознаграждения ведется со дня получения заемщиком всей суммы займа.

Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 244000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 30.07.2010 г. на сумму 100000 руб, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 2 от 02.08.2010 г. на сумму 144000 руб, соответствующими актами приемки-передачи.

Также из материалов дела следует, что 11.03.2011 г. между ООО "ВТХ" (заемщик) и Ямовичем О.А. (займодавец) заключен договор займа на сумму в размере 470000 руб. на приобретение земельного участка, площадью 3124, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В силу пункта 4 договора займа от 11.03.2011 г. по настоящему договору денежное вознаграждение займодавцу за каждый день пользования займом составляет 322 руб. Расчет вознаграждения ведется со дня получения заемщиком всей суммы займа.

Получение ответчиком от истца денежных средств в сумме 470000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 11.03.2011 г. на сумму 470000 руб, актом приемки-передачи.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанных договоров займа - срок возврата займа определен моментом востребования, что не противоречит пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "ВТХ" его учредителями являлись Крылов А.Б. (с 19.07.2017 г.), ФИО6 (с 01.12.2009 г.) и Ямович О.А. (с 03.07.2017 г.), директором ООО "ВТХ" является Крылов А.Б.

ДД.ММ.ГГГГ умер учредитель общества ФИО6, что подтверждается свидетельством о смерти III-ЕР N от 21.02.2019 г.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО6, являются: сын Крылов А.Б, супруга Козловцева Т.М, дочь Поляньска В.Б.

После смерти ФИО6 осталось наследственное имущество, в том числе 1/3 доля в уставном капитале ООО "ВТХ".

Не соглашаясь с исковыми требованиями, Козловцева Т.М. оспаривает передачу денежных средств истцом в ООО "ВТХ".

По условиям договоров передача денежных средств по договорам производится заимодавцем путем перечисления или внесения суммы займа на расчетный счет в банк либо в кассу заемщика (пункт 2 договоров займа).

Оригиналы договоров займа ни стороной истца, ни стороной ответчика суду не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание признание иска ответчиком, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, квалифицировав возникшие между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора займа.

Определением от 09.06.2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, установив, что к участию в деле не были привлечены наследники соучредителя ООО "ВТХ" ФИО6 - Крылов А.Б, Козловцева Т.М, Поляньска В.Б, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с привлечением указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При новом апелляционном рассмотрении, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, приняв новые доказательства в подтверждение заемных договорных отношений, руководствуясь положениями статей 158, 160, 807, 809, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договорам займа, обязательства по которым ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в пользу истца.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Таким образом, наличие заемных договорных отношений при отсутствии оригинала договора займа могут быть подтверждены иными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности. Такая правовая позиция отражена в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 г.

В подтверждение возникших заемных отношений между истцом и ответчиком в материалы дела помимо копий договоров займа представлена выписка по лицевому счету из ПАО "Промсвязьбанк" за период с 30.07.2010 г. по 17.03.2011 г, согласно которой на счет общества ООО "ВТХ" поступили 30.07.2010 г. и 02.08.2010 г. денежные средства по договору займа б/н от 30.07.2010 г. учредителя; 11.03.2011 г. поступили денежные средства по договору займа б/н от 11.03.2011 г. учредителя.

В материалы дела также представлены бухгалтерские справки, согласно которым в строке 610 баланса ООО "ВТХ" за 2010 год содержится указание на задолженность ООО "ВТХ", сложившуюся от займов учредителей, в том числе от Ямовича О.А. в размере 244000 руб.; в строке 1510 баланса ООО "ВТХ" за 2011 год содержится задолженность ООО "ВТХ", сложившаяся от займов учредителей, в том числе от Ямовича О.А. в размере 244000 руб. и в размере 470000 руб, что также подтверждается самими бухгалтерскими балансом и отчетностью за 2010 и 2011 год.

Получение ООО "ВТХ" денежных средств от Ямовича О.А. по договору займа от 30.07.2010 г. и договору займа от 11.03.2011 г. также подтверждаются: расходным кассовым ордером N 1 от 30.07.2010 г, квитанцией N 307 от 30.07.2010 г, расходным кассовым ордером N 2 от 02.08.2010 г, квитанцией N 308 от 02.08.2010 г, квитанцией N 306 от 11.03.2011 г, карточками счета 66.3 ООО "ВТХ" за 2010 и 2011 год.

Также представлен анализ движения денежных средств по лицевому счету ООО "ВТХ", подготовленный экспертом-консультантом ФИО7 22.07.2022 г, согласно выводам которого за период с 30.07.2010 г. по 02.08.2010 г. по договору займа от 30.07.2010 г. поступило от Ямовича О.А. - 244000 руб.; 11.03.2011 г. по договору займа от 11.03.2011 г. поступило от Ямовича О.А. 470000 руб.

Кроме того, в подтверждении заключенных договоров займа с Ямовичем О.А. стороной истца были представлены вновь заключенные договора между ООО "ВТХ" и Ямовичем О.А. от 10.08.2022 г. и 11.08.2022 г, подтверждающих передачу Заимодавцем (Ямовичем О.А.) и принятием Заемщиком (ООО "ВТХ") денежных средств в сумме 244000 руб. в период с 30.07.2010 г. по 02.08.2010 г, и в сумме 470000 руб. - 11.03.2011 г. для осуществления Заемщиком выплат согласно условиям договора купли-продажи земельного участка N 247-2010/к от 27.07.2010 г. и договора купли-продажи земельного участка N 131-2011/к от 14.03.2011 г, а Заемщик обязался возвратить указанные денежные выплатить Займодавцу денежное вознаграждение заемных денежных средств.

Также представлено нотариально заверенное свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 08.08.2022 г, согласно которому общим собранием участников ООО "ВТХ" приняты решения, в том числе и по одобрению сделки по заключению договоров займа с Ямовичем О.А. по предоставлению последним ООО "ВТХ" денежных средств в 2010 году в сумме 244000 руб. и в 2011 году в сумме 470000 руб. и выплате вознаграждения за пользование денежными средствами.

С учетом приведенных выше положений законодательства по итогам оценки представленных доказательств в их совокупности апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения по договорам займа, которые ответчиком надлежащим образом не исполнены, вследствие чего образовавшаяся задолженность подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к сомнению в предоставлении истцом ООО "ВТХ" денежных средств, а также квалификации правоотношении в качестве займов, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими - либо допустимыми доказательствами, опровергаются совокупностью исследованных судом и оцененных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.10.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Козловцевой Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка