Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5498/2023[88-8128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Калиновского А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.02.2023г, по гражданскому делу N 2-15/2022, по иску Коваленко И.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Коваленко И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Управляющая компания "ТрансТехСервис"", в котором просил суд расторгнуть договор N купли-продажи бывшего демонстрационного автомобиля с дополнительной комплектацией BMW Х3 xDrive30d, кузов (N) N, идентификационный номер (VIN) N, двигатель (N) N, цвет белый, 2019 года выпуска, заключенный между истцом и ООО "ТрансТехСервис-Казань" 25.06.2019г, взыскать с ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис"" стоимость автомобиля в размере 3 440 000 руб, проценты за пользование потребительским кредитом в размере 7 593 руб. 11 коп, неустойку в размере 68 800 руб, убытки в размере 85 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в размере 4 886 000 руб, неустойку за период с 11.08.2021г. по 14.03.2022г. в размере 17 984 160 руб, неустойку с 15.03.2022г. по день фактического исполнения требования о выплате денежных средств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 8 326 000 руб, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.06.2019г. между истцом и ООО "ТрансТехСервис-Казань" заключен договор купли-продажи указанного выше автомобиля. Впоследствии ООО "ТрансТехСервис-Казань" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис"". В течение гарантийного срока в автомобиле выявлены существенные недостатки: течь масла в АКПП, которая проявлялась вновь после устранения, недостаток лакокрасочного покрытия, скрип сзади автомобиля в ходовой части, видеорегистратор не соединяется с телефоном, в период короткого времени разряжается аккумулятор автомобиля. Кроме того, ответчиком нарушены сроки гарантийного ремонта автомобиля, поскольку он находился на ремонте с 13.06.2021г. по 10.08.2021г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля, которая ответчиком не удовлетворена.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15.04.2022г, в удовлетворении исковых требований Коваленко И.А. к ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис" о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости автомобиля, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, процентов за пользование потребительским кредитом, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.08.2022г. решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 15.04.2022г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коваленко И.А. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 02.08.2022г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.02.2023г. назначена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро". Расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы возложены на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис". Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения Верховного суда Республики Марий Эл от 16.02.2023г. о назначении по делу судебной экспертизы, как незаконное, с принятием по делу нового определения о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, ссылаясь на неверное распределение расходов за проведение экспертизы, также указав, что при назначении повторной экспертизы были ограничены права стороны истца по постановке вопросов и выбору эксперта, и экспертного учреждения. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены необходимые вопросы стороны заявителя для исследования и не разрешено по существу ходатайство заявителя, при этом суд апелляционной инстанции также не обосновал невозможность проведения судебной экспертизы экспертом ООО "Бюро судебных и правовых экспертиз", проводившим ранее судебную экспертизу по данному делу, также необоснованно заявитель полагает отклонены предложенные со стороны ответчика экспертные учреждения и вопросы к эксперту.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в том числе путем организации видеоконференц-связи через Медведевский районный суд Республики Марий Эл, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемого судебного постановления, доводов жалобы заявителя, не усматривается.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В пункте 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагал, что по данному делу, исходя из приведенного правового регулирования, заявленных исковых требований и их фактического обоснования, подлежали выяснению обстоятельства относительно цены автомобиля аналогичного приобретенному истцом, однако, судом первой инстанции эти обстоятельства на обсуждение сторон не выносились.

Принимая во внимание, что для их установления требуются специальные познания, суд апелляционной инстанции полагал, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

При этом, судом апелляционной инстанции предложенные представителем ответчика вопросы об установлении временных затрат по выполнению работ согласно заказу-наряду от 13.06.2021г, определении соответствия моделей автомобиля, наличия в продаже автомобилей соответствующих приобретенному истцом, разницы в цене автомобилей, отклонены, так как они влекут правовые последствия оценки доказательств или для их разрешения не требуется специальных знаний.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы, так как ранее вопрос относительно цены автомобиля аналогичного приобретенному истцом на разрешение эксперта не ставился.

Расходы по оплате экспертизы на основании части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагал подлежат возмещению ООО "Управляющая компания "ТрансТехСервис", как лицом, заявившим соответствующее ходатайство.

Также суд апелляционной инстанции полагал необходимым поручить производство экспертизы обществу с ограниченной ответственностью "Главное экспертное бюро", разрешив экспертному учреждению привлекать к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения, и в связи с длительностью проведения судебной экспертизы производство по делу приостановлено, в соответствии с положениями статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 79, 80, 87, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о назначении по делу автотовароведческой экспертизы и приостановил производство по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Исходя из положений статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы жалоба может быть подана только по вопросам, связанным с судебными расходами, а также в части приостановления производства по делу. На определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов, в том числе определения экспертного учреждения и формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, кассационная жалоба не подается, так как это не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и данные обстоятельства не исключают возможность дальнейшего движения по делу. Истец не лишен возможности заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, в случае несогласия с судебным актом.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для проверки законности обжалуемого судебного постановления в части назначения судом экспертизы.

В силу части 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу, то есть расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза, а если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Доводы жалобы о необоснованном распределении судебных расходов на оплату судебной экспертизы являются несостоятельными. С учетом бремени доказывания обстоятельств по делу и заявленного ходатайства, суд обоснованно возложил оплату расходов за проведение экспертизы на ответчика. Указанные выводы суда не нарушают прав истца.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о назначении экспертизы и распределении расходов за ее проведение.

Статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу обоснованным, оправданным и не нарушающим интересы сторон.

Право сторон на заявление отводов эксперту оспариваемым судебным актом не нарушено.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких данных отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 16.02.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТрансТехСервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Бугаева

А.А. Калиновский