Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5527/2023[88-8001/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Николаева И.В, судей Никоновой О.И, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хузиной М.А. на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. по гражданскому делу N 2-737/2022 по иску Хузиной М.А. к Каримовой (Гарайшиной) А.А. о признании завещания, сделки, зарегистрированного права недействительными, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хузина М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Каримовой (Гарайшиной) А.А. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать Хузиной М.А. - ФИО1, наследниками первой очереди по закону являются истец, её брат А.А, сестра ФИО2 а также по праву представления дети сестры ФИО2 Наследственное имущество после смерти матери состоит, в том числе из жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес". В ходе судебного заседания 27 января 2022 г. по иному гражданскому делу ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 составила завещание, согласно которому она все свое имущество завещала ответчику. Полагая, что мать не могла подписать данное завещание, истец просила признать его недействительным. Кроме того, Хузина М.А. указала, что из истребованной в органах Росреестра выписки ей стало известно, что вышеуказанное недвижимое имущество принадлежит на праве собственности ответчику на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ В данном договоре от имени ФИО1 действовал на основании доверенности А.А, отец ответчика. Ссылаясь на нарушение своих наследственных прав, истец просил признать недействительными завещание ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и Каримовой А.А, государственную регистрацию права собственности Каримовой (Гарайшиной) А.А. на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", а также признать право общей долевой собственности (доля в праве - 1/4) на вышеуказанное имущество в порядке наследования.

Определением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. производство по настоящему делу в части требований о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования и признании недействительной государственной регистрации права собственности прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г, в удовлетворении иска Хузиной М.А. к Каримовой (Гарайшиной) А.А. о признании недействительными завещания ФИО1 от 27 ноября 2003 г, договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 25 января 2014 г, заключенного между ФИО1 и Каримовой А.А, отказано.

В кассационной жалобе представителем Хузиной М.А. - Файзулиным И.Я. ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, и о направлении дела на новое рассмотрение.

На основании письменного ходатайства представитель Хузиной М.А. - Файзулин И.Я. просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования поддержал.

Представитель Каримовой А.А. - Мансуров Р.Р. в письменном заявлении от 5 апреля 2023 г. просил рассмотреть кассационную жалобу без участия ответчика и его представителя.

В письменных возражениях представитель ответчика - Мансуров Р.Р. просил обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1

Наследником первой очереди после смерти ФИО1 является, в том числе истец Хузина М.А.

Согласно завещанию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом, последняя завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется принадлежащим ей, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, Каримовой А.А.

Установлено, что Каримова (Гарайшина) А.А. является собственником жилого дома с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-198/2022, вступившим в законную силу, Хузиной М.А. отказано в иске к Каримовой А.А. о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования и признании недействительной государственной регистрации права собственности. Указанным решением суда установлено, что Хузина М.А. наследство после смерти ФИО1 не принимала.

Разрешая спор по существу, судебные инстанции руководствовались положениями п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12, 1111, 1112, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что Хузина М.А. не является наследником, принявшим наследство, завещание Мухаметзяновой Х.И. не исполнялось, права Хузиной М.А. оспариваемыми завещанием и договором купли-продажи не нарушаются в связи с тем, что признание их недействительными не приведет к восстановлению права на наследственное имущество. При этом судами первой и апелляционной инстанции обоснованно, в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняты во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 27 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-198/2022.

Суд апелляционной инстанции отметил, что Хузина М.А. в установленном законом порядке о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, правильно применив вышеуказанное правовое регулирование, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

Доводы кассационной жалобы о незаконности сделки купли-продажи дома и земельного участка, были предметом исследования в первой и апелляционной инстанциях и получили надлежащую правовую оценку с изложением мотивов отклонения.

Доводы о необоснованном отказе судебных инстанций в назначении судебной почерковедческой экспертизы не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку направлены на иное, субъективное понимание норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из смысла ст. 79 ГПК РФ следует, что стороны вправе ходатайствовать о проведении экспертизы, но ее назначение является правом, а не обязанностью суда

Суд первой инстанции разрешилходатайство представителя истца по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нашел оснований для его удовлетворения. Нарушений при разрешении судом данного ходатайства судебной коллегией не установлено.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не усмотрел достаточных оснований для назначения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Доводы заявителя о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, направлены на неверное толкование норм закона, регулирующего спорные правоотношения, не опровергают выводы судов по существу разрешения спора, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального права. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 10 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хузиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Николаев

Судьи О.И. Никонова

Т.М. Крамаренко