Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5571/2023[88-8584/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.

судей Тураевой Т.Е, Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Доброхотова Алексея Мануиловича на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-1- 583/2022 по иску Доброхотова Алексея Мануиловича к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл о признании права на досрочную страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доброхотов А.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Марий Эл (в настоящее время после переименования Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл), в котором просил признать незаконным решение ответчика от 13 июля 2022 года N об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, возложить на ответчика обязанность включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с вредными условиями труда, период работы в должности кузнеца в совхозе "Сила" с 14 июня 1990 года по 21 февраля 1996 год, и назначить ему досрочную страховую пенсию по старости с "данные изъяты".

В обоснование иска указал, что решением ответчика от 13 июля 2022 года N ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с вредными условиями труда по мотиву отсутствия требуемого законом специального стажа. Данный отказ полагает противоречащим положениям закона, допускающим включение спорных периодов в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением работы с вредными условиями труда.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года, исковые требования Доброхотова Алексея Мануиловича удовлетворены частично. На государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл возложена обязанность включить Доброхотову Алексею Мануиловичу в специальный стаж работы с вредными условиями труда период работы кузнецом в совхозе "Сила" с 14 июня 1990 года по 31 декабря 1991 года. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Этим же судебным постановлением с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации в Республике Марий Эл, ОГРН "данные изъяты", ИНН "данные изъяты", в пользу Доброхотова Алексея Мануиловича, паспорт "данные изъяты" выдан Отделением УФМС России по Республике Марий Эл в Горномарийском районе ДД.ММ.ГГГГ, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 300 рублей.

В кассационной жалобе Доброхотов А.М. просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в трудовой книжке Доброхотова А.М. содержатся записи о приеме его на работу в совхоз "Сила" Горномарийского района с 25 сентября 1989 года кочегаром на комплекс КРС 600, о переводе с 14 июня 1990 года на должность кузнеца, а также об увольнении с занимаемой должности с 21 февраля 1996 года.

Решением ОПФР по Республике Марий Эл от 13 июля 2022 года N Доброхотову А.М. отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа работы с вредными условиями труда на дату обращения за назначением пенсии. В специальный стаж истца не включен, в частности, период его работы в совхозе "Сила" с 14 июня 1990 года по 21 февраля 1996 года в качестве кузнеца в связи с отсутствием документального подтверждения занятости в должности кузнеца ручной ковки постоянно в течение полного рабочего дня.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Доброхотову А.М. в иске в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный стаж истца период его работы с 1 января 1992 года по 21 февраля 1996 год в должности кузнеца в совхозе "Сила" Горномарийского района и, как следствие, об отсутствии оснований для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости.

Принимая во внимание, что работы истца в спорный период в совхозе "Сила" Горномарийского района могла быть засчитана в специальный стаж лишь при доказанности факта его занятости в должности, предусмотренной Списком N, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N в течение полного рабочего дня, суд исходил из того, что допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (работа в должности кузнеца, занятого на молотах и прессах; кузнеца ручной ковки; кузнеца-штамповщика на ротационных машинах) в материалы дела не представлено.

При этом суд исходил из того, что из архивных справок от 23 мая 2022 года Д- "данные изъяты", N Д- "данные изъяты", содержащих сведения о приеме Доброхотова А.М. на работу, его переводе, предоставлении очередных отпусков, увольнении, размере заработка, а также сведения о его работе в спорный период в должности кузнеца, обратного не следует.

Признавая необоснованным довод Доброхотова А.М. о наличии в предоставленных работодателем в пенсионный орган сведениях о трудовом стаже застрахованного лица кода льготной профессии, суд указал, что данное обстоятельство не является основанием для включения спорного периода работы в специальный стаж истца в отсутствие документального подтверждения льготного характера работы. При этом суд исходил из того, что имеющаяся в выплатном деле Доброхотова А.М. выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица не содержит указание на льготный характер работы истца в спорный период.

Установив, что Доброхотов А.М. при зачете периода его работы с 14 июня 1990 года по 31 декабря 1991 года в должности кузнеца в специальный стаж на день обращения в пенсионный орган не приобрел право на назначение досрочной страховой пенсии по старости как лицо, работавшее на работах с вредными условиями труда, суд пришел к выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности назначить истцу требуемую пенсию ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется. Нормы права применены судом правильно, вопреки доводам кассационной жалобы, всем представленным доказательствам, дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Ф Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона по состоянию на 31 декабря 2018 года, на один год за каждый полный год такой работы.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ).

Профессия кузнеца, занятого на молотах и прессах (раздел XI "Металлообработка" подраздел 2 "Кузнечно-прессовое производство", код 1110200а-13225), кузнецов ручной ковки (код 1110200а-13227), кузнеца-штамповщика (код 1110200а-13229), кузнеца-штамповщика на ротационных машинах (код 1110200а-13231) предусмотрены Списком N, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N.

Пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N определено, что исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется в том числе с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N "Об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно абзацу первому пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено этими правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации

Исходя из приведенного правового регулирования, время работы истца в спорный период в совхозе "Сила" Горномарийского района могла быть включена в специальный стаж лишь при доказанности факта его занятости в должности, предусмотренной Списком N, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N. Вместе с тем, допустимых доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (работа в должности кузнеца, занятого на молотах и прессах; кузнеца ручной ковки; кузнеца-штамповщика на ротационных машинах) в материалы дела представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из архивных справок от 23 мая 2022 года Д- "данные изъяты", N Д- "данные изъяты", содержащих сведения о приеме Доброхотова А.М. на работу, его переводе, предоставлении очередных отпусков, увольнении, размере заработка, а также сведения о его работе в спорный период в должности кузнеца, обратного не следует.

Утверждение подателя кассационной жалобы о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Доброхотова Алексея Мануиловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Т.Е. Тураева

Н.А. Пиякова