Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5578/2023[88-8089/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Ромасловской И.М, судей: Нечаевой Т.М, Семенцева С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бедрина ФИО8 на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу N по исковому заявлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска к Бедрину ФИО9 о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М, выслушав представителя Бедрина П.Н. Заварзиной Т.В, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Октябрьского района г. Ижевска обратился в суд с иском к Бедрину П.Н, в котором просил суд обязать Бедрина П.Н. в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить береговую полосу реки Игерманка путем демонтажа (сноса) забора от точки "данные изъяты" и от точки "данные изъяты" до точки "данные изъяты" в системе координат МСК-18.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 11 июля 2022 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Ижевска в интересах неопределенного круга лиц к Бедрину П.Н. о возложении обязанности удовлетворены.

Бедрин П.Н. подал апелляционную жалобу на решение суда.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы определением от 15 февраля 2023 года по ходатайству прокурора назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО ЗКЦ "Релиз" Балобанову А.В..

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Расположены ли в границах земельного участка с кадастровымномером N спорные ограждения (если да, то каковы их координаты)?

2) Расположены ли указанные ограждения, находящиеся на земельномучастке с кадастровым номером N, в пределах береговой полосыводного объекта общего пользования - реки Игерманка (если да, то каковыкоординаты ограждений или их частей, размещенных в пределах береговойполосы)?

Расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

В кассационной жалобе Бедриным П.Н. ставится вопрос об отмене определения о назначении по делу судебной экспертизы и приостановлении производства по делу как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Бедрина П.Н. - Заварзина Т.В, доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме и просила отменить определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу.

Также представитель Бедрина П.Н. просила отложить рассмотрение кассационной жалобы, ссылаясь на нахождение заявителя в командировке.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку заявитель заблаговременно был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, указанные представителем причины неявки не признаны уважительными, неявка заявителя не препятствует рассмотрению жалобы.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов выявлены нарушения водного законодательства при использовании земельного участка. Так, установлено, что на основании заключенного с Администрацией г. Ижевска соглашения о перераспределении земель от 19.10.2017г. N 41 п Бедрин П.Н. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 2500 кв.м, по адресу: "адрес", который расположен в водоохранной зоне водного объекта общего пользования - р. Игерманка.

17.03.2020 г. Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Бедрин П.Н. был привлечен к административной-ответственности по ст. "данные изъяты" по факту нарушения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе. В ходе административного расследования установлено, что ответчиком на участке возведен забор из кирпичных столбов с деревянным пролетом высотой около 2 м, который частично находится в береговой полосе р. Игерманка, в связи с чем ограничивает доступ граждан к водному объекту и его береговой полосе.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие ограждений на территории береговой полосы нарушает предусмотренные частями 2 и 8 ст. 6 ВК РФ права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на доступ к водным объектам общего пользования, на пользование этими водными объектами и их береговой полосой. Береговая полоса пруда на р. Игерманка, как и сам водный объект, является общедоступными и каждый гражданин вправе беспрепятственно пребывать на любой части береговой полосы. При этом не имеет значения вид и характеристики ограждения, а также возможность подойти к береговой полосе и водному объекту с иной стороны. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Бедрин П.Н. в нарушение частей 2, 6 и 8 ст. 6 ВК РФ на земельном участке с кадастровым номером N имеет ограждение, ограничивающее свободный доступ граждан к пруду на р. Игерманка и его береговой полосе, а также препятствующее реализации права пользования этим водным объектом и его береговой полосой, в связи с чем заявленные требования удовлетворил.

Прокурором заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы для установления имеющих юридическое значение для разрешения спора обстоятельств, а именно, факта размещения спорных ограждений на земельном участке ответчика и факта расположения этих ограждений в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования.

Разрешая данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку в рамках заявленного истцом спора о демонтаже ограждений ответчика в границах береговой полосы водного объекта общего пользования - р. Игерманка и с учетом позиции ответчика, оспаривающего размещение забора на его земельном участке, установление обстоятельств размещения спорных ограждений на участке ответчика и нахождения этих ограждений в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования является юридически значимым для разрешения данного дела, а ходатайство прокурора о проведении экспертизы направлено на установление указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

Оценивая доводы сторон о круге вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для постановки перед экспертом вопроса, представленного стороной ответчика.

Предложенный на разрешение эксперта представителем ответчика вопрос: "Имеется ли доступ к береговой полосе реки Игерманка со стороны участка N судом апелляционной инстанции был отклонен, поскольку в данном споре юридическое значение имеют обстоятельства нахождения спорного ограждения в пределах береговой полосы, что требует выполнение экспертом соответствующих измерений и установление местоположения забора с определением его координат. При этом на основании проведенных экспертом исследований, касающихся установления местоположения спорного забора относительно береговой полосы водного объекта, вопрос о том, обеспечивается ли вследствие такого расположения забора доступ неопределенного круга лиц к водному объекту, подлежит разрешению судом, а не экспертом.

Разрешая вопрос об экспертом учреждении, которому надлежит поручить проведение экспертизы, учитывая представленные сторонами сведения о предлагаемых ими экспертах, о квалификации данных экспертов в сфере кадастровой деятельности, учитывая мнение сторон, в том числе, мнение прокурора, не возражавшего поручить проведение экспертизы предложенному стороной ответчика эксперту ООО ЗКЦ "Релиз" Балобанову А.В, суд апелляционной инстанции счел возможным в силу ст.ст. 79, 80 ГПК РФ поручить проведение экспертизы данному эксперту, квалификация которого для поведения землеустроительных экспертиз подтверждена представленными в материалы дела документами.

Расходы на проведение экспертизы суд апелляционной инстанции возложил в соответствии со ст. 96 ГПК РФ, на истца, как на сторону, заявившую данное ходатайство.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности назначения по делу судебной землеустроительной экспертизы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, следовательно, является компетенцией суда первой либо апелляционной инстанции, разрешающих спор по существу.

Так, согласно положениям п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение судебная коллегия вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

Таким образом, принимая во внимание указанные нормы процессуального права, предоставляющие суду право назначения экспертизы и приостановления производства по делу, а также право лиц, участвующих в деле обжаловать определения о назначении экспертизы только в части распределения судебных расходов и в части приостановления производства по делу, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам об отсутствии необходимости назначения судебной экспертизы отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные, основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Возражения кассатора относительно экспертного учреждения, поставленных вопросов отклоняются. Само по себе не согласие с выбором экспертного учреждения, вопросов, поставленных на разрешение экспертом, при отсутствии доказательств невозможности проведения судебной экспертизы в определенном судом экспертном учреждении, не может являться основанием для отмены состоявшегося судебного постановления.

Определение окончательного круга вопросов перед экспертом, выбор экспертного учреждения, а также оценка экспертного заключения в любом случае осуществляется судом самостоятельно по своему усмотрению с учетом юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении спора соответствующей категории, то есть являются исключительной компетенцией суда (п.2 ст.79 ГПК РФ).

Положениями ч. 4 ст. 86, ст. 216 ГПК РФ предусмотрено, что на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Исходя из указанных положений приостановление производства по делу в случае назначения судебной экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из целесообразности, экономии процессуальных сроков по делу, необходимости проведения экспертизы с использованием расчетов и анализа экспертом обстоятельств дела, которое может занять продолжительное время.

Данные процессуальные требования при производстве экспертизы были соблюдены.

Иные доводы кассационной жалобы в части разрешения судом иных вопросов, связанных с назначением экспертизы, не указывают на ошибочность выводов суда. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае заявитель не лишен возможности выразить позицию относительно экспертизы при рассмотрении требований, также, как и заявить возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу, при этом окончательное решение вопроса о распределении судебных расходов выносится судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит доводы суда апелляционной инстанций при разрешения данного спора обоснованными и подробно мотивированными в апелляционным определением. Оснований не согласиться с ним у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции, но не могут быть приняты во внимание, так как сводятся к несогласию с принятым по делу апелляционным определением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и не являются основанием к отмене принятого по делу судебного акта, поскольку не влияют на его законность.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бедрина ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: И.М. Ромасловская

Судьи: Т.М. Нечаева

С.А. Семенцев