Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5582/2023[88-8157/2023]

N 88-8157/2023

19 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И, рассмотрев единолично кассационную жалобу Реуса С.С. на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-643/2022 по иску Реуса С.С. к Яхшыгуловой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

истец Реус С.С. обратился в суд с иском к ответчице Яхшыгуловой Г.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование требований указав следующее.

16 апреля 2022 г. истцом ответчику были переведены денежные средства двумя платежами на общую сумму в размере 30 000 руб. в счет будущей аренды квартиры. Однако при заселении и первом осмотре квартиры было выявлено множество скрытых недостатков, которые невозможно выявить по фотографиям, размещенным в рекламном объявлении, и они не были озвучены, а также неприятный прокуренный запах, который невозможно выветрить, очень шумные соседи. В итоге в квартире невозможно жить и отдыхать.

На неоднократные обращения истца о возврате оплаченных денежных средств ответчик только грубит, отказывает в их возврате. На настойчивые требования истца ответчиком было возвращено лишь 5 000 рублей.

Поскольку в данной квартире истец не проживает, то со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 965 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 21 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по дату вынесения решения суда, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г, в удовлетворении иска Реуса С.С. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Реусом С.С. ставится вопрос об отмене судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывает на то, что поскольку между сторонами договор аренды квартиры в письменном виде не заключался, то, соответственно, он верно обратился с требованиями о взыскании с ответчицы неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обжалуемые акты подлежат проверке в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив состоявшиеся по делу судебные акты, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 апреля 2022 г. между сторонами фактически был заключен договор аренды квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В счет уплаты арендной платы за месяц и залога истцом на счет ответчика переведена сумма в размере 30 000 руб. из которых 5 000руб. - обеспечительный залог и 25 000 руб. арендная плата за месяц. После чего истцу были переданы ключи от квартиры.

Истец в одностороннем порядке отказался от договора аренды, ссылаясь на то, что в квартире невозможно проживать в связи с наличием неприятного запаха и шумных соседей.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела, никаких претензий или замечаний по поводу неудовлетворительного состояния квартиры истцом при осмотре квартиры и передаче денежных средств ей не поступало. Лишь после того, как ответчик выяснила, что истец собирается сдавать указанное жилье в аренду посуточно и состоявшихся переговоров о том, что указанное объявление необходимо убрать, истец потерял желание арендовать указанное жилье.

23 апреля 2022 года ответчик возвратила истцу залог в размере 5000руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 609, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011г. N 73 (в ред. от 25 декабря 2013г.) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установил, что жилая площадь была передана истцу в аренду, тот факт, что истец не использовал жилую площадь по назначению, не является основанием для возврата денежных средств, поскольку договор аренды не расторгнут, истцом квартира была предварительно осмотрена, каких либо замечаний при осмотре квартиры истец не высказывал и не указывал, ключи получены истцом после перевода им денежных средств за аренду квартиры ответчику. Также суд установил, что отказ истца от аренды квартиры связан с предъявлением ответчицей к нему претензии о необходимости убрать объявление о посуточной сдаче в аренду данного жилого помещения. При этом право пользования жилым помещением истцу не ограничивалось, решение покинуть жилое помещение было произведено по инициативе истца как арендатора, относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов истца о непригодности предоставленного в аренду жилого помещения суду представлено не было.

С доводами стороны истца о том, что в связи с отсутствием письменного договора аренды квартиры имеет место быть неосновательное обогащение, суд первой инстанции не согласился, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, сам истец, обращаясь в суд с настоящим исковым требованием, указал, что денежные средства им были перечислены ответчику в счет арендной платы, а ответчиком предоставлено жилое помещение во временное пользование, что в свою очередь свидетельствует о том, что стороны своими конклюдентными действиями подтвердили заключение договора аренды, что исключает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Поскольку суды по настоящему делу установили наличие между сторонами фактических правоотношений по аренде жилого помещения, в связи с которыми истцом ответчику и перечислялись спорные денежные средства, то, соответственно, оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ответчика у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы истца были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, им дана подробная надлежащая правовая оценка, не нуждающаяся в дополнительной мотивировке.

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких данных кассационный суд не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 3 августа 2022 г. и апелляционное определение Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-643/2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу Реуса С.С. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции И.И. Петрова