Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5583/2023[88-8068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Калиновского А.А, Бугаевой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2022г, по гражданскому делу N 2-2870/2022, по иску Чувашской республиканской общественной организации "Защита прав потребителей" в интересах Пуршевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

Чувашская республиканская общественная организация "Защита прав потребителей" (далее ЧРОО "Защита прав потребителей") в поданном в суд в интересах Пуршевой Н.И. иске к обществу с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" (далее ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", туроператор) просила о взыскании оставшейся стоимости туристского продукта в размере 24 287, 84 руб, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 01.01.2022г. по 25.02.2022г. в размере 117000 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь на невозможность реализации туристского продукта по договору N N, заключенному 18.12.2019г. с ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад", в связи с ограничениями, введенными государственными органами Российской Федерации из-за распространения новой коронавирусной инфекции, частичный возврат уплаченных по договору денег в размере 92 712, 16 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2022г. с ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" в пользу Пуршевой Н.И. взысканы в счет возврата суммы, уплаченной по договору о реализации туристского продукта N N от 18.12.2019г. денежные средства в размере 24 287, 84 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, неустойка за период с 01.01.2022г. по 25.02.2022г. в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу Пуршевой Н.И. и ЧРОО "Защита прав потребителей" в размере по 5 000 руб. Взыскана с ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" госпошлина в доход местного бюджета в размере 1528, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2022г. отменено решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2022г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" в пользу Пуршевой Н.И. неустойки за период с 01.01.2022г. по 25.02.2022г. в размере 10 000 руб. и принято в этой части новое решение об отказе Пуршевой Н.И. в удовлетворении указанного требования.

В остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 28.07.2022г. Московского районного суда г.Чебоксары, апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 23.11.2022г. в части взыскания денежных средств уплаченных за туристский продукт, за авиабилеты, компенсацию морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, ссылаясь на то, что суды, указывая, что авиабилеты являются составной частью турпродукта не учитывают факта возможного неосновательного обогащения истца. Какой-либо механизм по недопущению двойного использования билета (использование ваучера в натуре и получение денежной компенсации) не предусмотрен принятыми постановлениями N1073 и N991. Единственным способы избежания правовой коллизии является учет внутренних правил авиакомпаний, которые допускают оформление ваучеров непосредственно на туристов и не производят возврата денежных средств туроператору. Также суд не учел и не исследовал запрет взыскания с туроператора неустоек и штрафов, компенсации морального вреда, поскольку какие-либо виновные действия по причинению истцу страданий, отсутствуют.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 18.12.2019г. между ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" и Пуршевой Н.И. был заключен договор о реализации туристского продукта N N, по условиям которого туристу оказываются услуги по подбору, приобретению туристского продукта, сформированного туроператором на одного человека по маршруту размещения в отеле "адрес", в период с 20.04.2020г. по 07.05.2020г, авиаперелету по маршруту "адрес", групповому трансферу.

Турагентом в этих отношениях выступало ООО "Четыре сезона".

В оплату от туриста Пуршевой Н.И. принято 117 000 руб. 07.10.2021г. туроператором получено уведомление туриста об отказе от исполнения договора и требование о возврате уплаченных за продукт денег.

Туристу возвращены уплаченные по договору денежные средства 25.02.2022г. ООО "Русский Экспресс. Северо-Запад" - в размере 83 864, 45 руб, 01.03.2022г. ООО "Четыре сезона" - в размере 8 847, 71 руб, итого 92 712, 16 руб.

Отказ от возврата оставшейся денежной суммы послужил основанием для обращения общественной организации в интересах туриста в суд с иском.

Отношения между потребителями и исполнителями в сфере реализации туристского продукта и оказания туристских услуг, обеспечивающие права потребителя на получение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, и здоровья, информации об услугах и их исполнителях, определяющие порядок реализации этих прав, регулируются в рамках соответствующих договоров.

К таким договорам, как следует из пункта 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются правила главы 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 24.11.1996г. N 132- ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон N 132- ФЗ), Правила оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007г. N 452 (далее Правила), общие положения и глава III Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также - Закон РФ N 2300-1).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции усмотрел основания для отказа туриста от исполнения договора от 18.12.2019г. N N и возврате всей суммы уплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 24 287, 84 руб, поскольку с 16.03.2020г. Федеральным агентством по туризму Министерства культуры Российской Федерации были введены ограничения в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекции Covid -19.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Заявитель, не согласившись с выводами суда первой инстанции указывала, что денежная сумма в размере 24 287, 84 руб. составляет стоимость авиабилетов и за возвратом денег в этой части истец должен обратиться к авиаперевозчику с целью недопущения возможности использования оформленного ваучера и получения туристом в этой связи неосновательного обогащения.

Между тем, как отметил суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что истцом туристский продукт был оплачен в полном объеме, соответственно, заказчику в силу части 7 статьи 14 Закон РФ N 132-ФЗ, должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристского продукта.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части отмене по доводам туроператора не подлежит.

Вместе с тем, проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, в части требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата уплаченных по договору денежных средств, исходя системного анализа положений статей 28, 29, 31 Закона РФ N 2300-1 полагал, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит взысканию только вследствие отказа от исполнения договора, в связи с нарушением срока выполнения работ или обнаружением недостатка оказанной услуги.

Однако в данной случае, применительно к настоящему делу, суд апелляционной инстанции полагал, что имел место отказ от исполнения договора по инициативе туриста, и при таких обстоятельствах, наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 32 Закона РФ N 2300-1.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая также положения постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда в части взыскании неустойки за нарушение туроператором сроков возврат туристу уплаченных за туристский продукт денежных средств законным и обоснованным не является, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ N 2300-1, разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения права потребителя удержанием части денег, уплаченных за туристский продукт, постановилрешение о взыскании с должника компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Исчисляемый за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ N 2300-1 в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применительно к настоящему делу составляет 14 643, 92 руб. из расчета: (24 287, 84 + 5 000): 2.

По заявлению ответчика, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил штраф до 10 000 руб, а поскольку с заявлением в защиту прав потребителя вступило общественное объединение потребителей, суд принял решение о перечислении пятидесяти процентов взысканного штрафа указанному общественному объединению.

Исходя из назначения судебного штрафа, признанного стимулировать должника к исполнению обязательства, суд апелляционной инстанции оснований для дополнительного уменьшения штрафа сверх определенного судом, не усмотрел.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что оставшиеся денежные средства должен вернуть потребителю перевозчик, а в отношении санкций суду следовало решить вопрос о запрете взыскания ее с туроператора, в связи с действием моратория, судебная коллегия полагает необоснованными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", стати 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", принимая во внимание, что спорные правоотношения возникли до 01.04.2022г, штраф был начислен на сумму невыплаченных денежных средств после 31.12.2021г, возникших до введения моратория, соответственно, выводы суда о его взыскании являются законными, оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось, выводы суда в данной части заявителем обоснованно не опровергнуты.

Таким образом, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалоб норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым суд дал надлежащую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителей с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержат.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28.07.2022г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2022г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23.11.2022г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Экспресс. Северо-Запад" - без удовлетворения

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи А.А. Калиновский

В.Н. Бугаева