Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5591/2023[88-7911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпова А.И, Рипка А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пахомова Владимира Викторовича на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. по гражданскому делу N 2-176/2022 по исковому заявлению Вафиной Альфиры Махмутовны к Пахомову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, заключение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вафина А.М. обратилась в суд с иском к Пахомову Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, имевшего место 05.11.2021 г, а именно наезда на домашнего животного (корову), погонщиком которой был Пахомов В.В, автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, принадлежащий ей на праве собственности, получил повреждения.

Пахомов В.В. признан виновным по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства с учетом уточнения иска по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 528116 руб, а также компенсировать моральный вред в размере 50000 руб, возместить расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 4200 руб, расходы за отправку телеграммы в размере 191, 50 руб, стоимость услуг эвакуатора в размере 14250 руб, а также стоимость ультразвукового исследования в размере 700 руб.

Решением Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 г. исковые требования Вафиной А.М. к Пахомову В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Пахомова В.В. в пользу Вафиной А.М. взыскано 528116 руб. в счет возмещения ущерба, причиненный в результате ДТП, 4200 руб. в возмещение расходов на оплату услуг оценки, 4250 руб. в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора, 191, 50 руб. в возмещение расходов за отправление телеграммы, 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг УЗИ, компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и 8875 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 02.09.2022 г. в части взыскания с Пахомова В.В. в пользу Вафиной А.М. 700 руб. в возмещение расходов на оплату услуг УЗИ отменено. В отмененной части принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными постановлениями, Пахомов В.В. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что вина в ДТП является обоюдной, так как Вафина А.М. не учла требования дорожных знаков, не проявила необходимую осторожность и совершила наезд на корову, тем самым повредив свой автомобиль и причинив Пахомову В.В. материальный вред; оснований для признания коровы источником повышенной опасности не имеется. Указывает, что судами не было учтено нарушением водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем не были применены положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях грубой неосторожности в действиях истца.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

До судебного заседания от Вафиной А.М. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу Пахомова В.В. - без удовлетворения. Полагает, что ДТП по вине Пахомова В.В, который допустил бесконтрольное нахождение крупного рогатого скота на проезжей части, что привело к причинению вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Прокурор отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трофимов А.А. в судебном заседании полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное определение - отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 05.11.2021 г. в 20 часов 05 минут Вафина А.М, управляя автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ей на праве собственности, на автодороге "адрес" совершила наезд на домашнее животное (корову), погонщиком которой был Пахомов В.В, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.11.2021 г. виновником ДТП признан Пахомов В.В, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 25.4 и 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

В частности, указанным постановлением Пахомов В.В. признан виновным в том, что перегонял домашние животные (коровы) в темное время суток и оставил их без надзора на проезжей части.

Данное постановление по делу об административном правонарушении Пахомовым В.В. не обжаловано.

Согласно заключению судебной экспертизы N 8-44/8 от 02.03.2022 г, установить с какой скоростью двигался автомобиль Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, на момент наезда не представляется возможным; при обнаружении водителем автомобиля Hyundai ix35 препятствия с расстояния менее 38.9... 65 м при движении со скоростью 40... 60 км/ч он не располагал технической возможностью предотвратить наезд на препятствие (корову) и располагал такой возможностью, если это расстояние составляло более 38.9... 65 метров; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации погонщику скота Пахомову В.В. следовало руководствоваться требованием пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением N 115/21-Т от 25.11.2021 г, выполненным ИП ФИО5 по заказу Вафиной А.М, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 503200 руб.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 15/2-176/22 от 21.03.2022 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 923754, 23 руб, с учетом износа - 430263, 77 руб.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы N 22/264 от 14.07.2022 г, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак N, без учета износа составила 528116 руб, с учетом износа - 264734 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1082, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ДТП произошло по вине ответчика Пахомова В.В, допустившего безнадзорное нахождение домашнего животного на проезжей части, не усмотрев наличие причинно - следственной связи между действиями Вафиной А.М. и ДТП.

Суд кассационной инстанции с данными выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, устанавливая соотношение вины для владельца автомобиля как источника повышенной опасности и для владельца домашнего животного, не являющегося таковым, и возлагая всю ответственность на владельца домашнего животного, судебные инстанции не учли названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как установлено пунктом 19.1 Правил, в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы: на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах и средствах индивидуальной мобильности - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии).

Согласно пункта 19.4. Правил дорожного движения противотуманные фары могут использоваться: в условиях недостаточной видимости с ближним или дальним светом фар; в темное время суток на неосвещенных участках дорог совместно с ближним или дальним светом фар; вместо ближнего света фар в соответствии с пунктом 19.5 Правил.

Из системного токования указанных положений Правил дорожного движения Российской Федерации следует, что, управляя транспортным средством в темное время суток, водитель должен избрать такой скоростной режим, который в условиях ограниченной видимости, дальности видимости при движении с включенным светом фар, обеспечивал бы постоянный контроль за движением транспортного средства, позволяющий заблаговременно обнаружить возникновение опасности и избежать столкновения.

Возлагая полностью всю вину в ДТП на владельца домашнего животного, суды данные обязанности водителя транспортного средства не учли, сославшись лишь на нарушения ответчиком правил перегона скота и оставив без внимания и какой - либо правовой оценки соответствующие доводы ответчика.

Допущенные судами нарушения привели к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, требующими оценки доказательств и фактических обстоятельств дела, а суд апелляционной инстанции наделен процессуальными полномочиями по устранению допущенных судом первой инстанции нарушений, судебная коллегия кассационного суда приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку действиям истца с учетом приведенных ответчиком доводов, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12.12.2022 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Татарстан.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

А.С. Рипка