Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5619/2023[88-8834/2023]

Дело N 88-8834/2023

26 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Трух Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ПАО Сбербанк России на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. о приостановлении исполнительного производства по выделенному материалу из гражданского дела N 2-301/2022 по заявлению Нурмухаметова Рустема Рифовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Нурмухаметов Р.Р. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, указав на то, что рыночная стоимость предмета залога значительно ниже его действительной рыночной стоимости в настоящее время.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 г. в удовлетворении заявления Нурмухаметова Р.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда отказано.

В рамках апелляционного пересмотра определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. по вышеуказанному делу по ходатайству заявителя Нурмухаметова Р.Р. приостановлено исполнительное производство N 175008/22/02005-ИП, возбужденное 17 июня 2022 г. в отношении Нурмухаметова Р.Р. на основании заочного решения Уфимского межрайонного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г. по гражданскому делу иску ПА О "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ПАО Сбербанк к Васильевой И.В, Феклиной О.С, Нурмухаметову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения частной жалобы Нурмухаметова Р.Р. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Нурмухаметова Р.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк России ставит вопрос об отмене определения Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г, указывая, что решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество исполнено, 15 сентября 2022 г. торги признаны состоявшимися. Суд апелляционной инстанции не учел, что заложенное имущество в виде квартиры было реализовано на торгах. Полученные от реализации заложенного имущества денежные средства перечислены в ПАО "Сбербанк".

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции таких нарушений не было допущено.

Как следует из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г, вступившим в законную силу 29 апреля 2022 г, постановлено: взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Васильевой Ирины Владимировны, Нурмухаметова Рустема Рифовича задолженность по Кредитному договору N 8598JU28FYKQ1W0GL2UZ2W от 3 ноября 2017 г..в сумме 5 272 258, 67 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 8598JU28FYKQ1W0GL2UZ2W от 3 ноября 2017 г..в размере 5 272 258, 67 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб, обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору ипотеки N8598JU28FYKQlW0GL2UZ2W303 от 25 декабря 2018 г..на следующее имущество: объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 30, 2 кв.м, этаж - 4, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Определить залоговую стоимость в размере 1 753 789, 50 руб. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Васильевой Ирины Владимировны, Феклиной Оксаны Сергеевны задолженность по Кредитному договору N 8598NLYUGLQQ1W0GL1UZ3Z от 28 марта 2018 г..в сумме 3 057 518, 35 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору М 8598NLYUGLQQ1W0GL1UZ3Z от 28 марта 2018 г..в размере 3 057 518, 35 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб, обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору ипотеки N8598NLYUGLQQ1WOGL1UZ3Z3O3 от 19 апреля 2018 г..на следующее имущество: объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 56, 9 кв.м, количество комнат - 2, этаж - 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" солидарно с Васильевой Ирины Владимировны, Феклиной Оксаны Сергеевны задолженность по Кредитному договору N 8598USKYC7NU1Q0RL2UZ3F от 19 ноября 2018 г..в сумме 11 454 510, 19 руб. В счет погашения задолженности по кредитному договору N 8598USKYC7NU1Q0RL2UZ3F от 19 ноября 2018 г..в размере 11 454 510, 19 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 60 000, 00 руб, обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по договору ипотеки N8598USKYC7NUlQ0RL2UZ3F301 от 19 ноября 2018 г..на следующее имущество: объект недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 56, 9 кв. м, количество комнат - 2, этаж - 1, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N. Определить залоговую стоимость в размере 1 420 821, 00 руб. Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов. Взыскать солидарно с Васильевой Ирины Владимировны, Феклиной Оксаны Сергеевны, Нурмухаметова Рустема Рифовича в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000, 00 руб.

В частной жалобе на определение суда от 21 сентября 2022 г. Нурмухаметовым Р.Р. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства N 175008/22/02005-ИП, возбужденного 17 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции, приостанавливая исполнительное производство исходил из того, что поскольку Нурмухаметовым Р.Р. оспаривается стоимость заложенного имущества, на которое обращено взыскание заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 22 февраля 2022 г, судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Нурмухаметова Р.Р. назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости заложенного имущества.

Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами.

В силу статьи 326.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе приостановить исполнение судебных актов, принятых судом первой инстанции, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из части 2 статьи 39 указанного выше Закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения части 2 статьи 39 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляют суду право приостанавливать исполнительное производство при оспаривании стоимости заложенного имущества.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы Нурмухаметова Р.Р, обстоятельства дела, учитывая факт назначения судебно-оценочной экспертизы по определению стоимости заложенного имущества, в пределах предоставленных полномочий посчитал необходимым приостановить исполнительное производство до принятия судом апелляционной инстанции определения по результатам рассмотрения частной жалобы Нурмухаметова Р.Р. на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 21 сентября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Нурмухаметова Р.Р. об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

Учитывая, что доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 января 2023 г. о приостановлении исполнительного производства по выделенному материалу из гражданского дела N 2-301/2022 по заявлению Нурмухаметова Рустема Рифовича об изменении способа и порядка исполнения решения суда - оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух