Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5632/2023[88-8093/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Николаева И.В, Крамаренко Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багрянова Е.А. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. по гражданскому делу N 2-3726/2022 по иску Багрянова Е.А. к Багряновой Н.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Никоновой О.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Багрянов Е.А. обратился в суд с иском к Багряновой Н.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца - ФИО3 Согласно завещанию ФИО3 всё своё имущество завещал Багряновой Н.А. (супруге). Истец ссылается на то, что он является нетрудоспособным иждивенцем ФИО3 и имеет право на обязательную долю в наследстве. ФИО3 на праве собственности принадлежали две квартиры - по адресу: "адрес" по адресу: "адрес". В этой связи истец полагал, что имеет право на обязательную долю в указанном наследственном имуществе. На основании изложенного Багрянов Е.А. просил: признать право на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать право собственности в порядке наследования на "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. в удовлетворении исковых требований Багрянова Е.А. к Багряновой Н.А. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права собственности в порядке наследования отказано.

В кассационной жалобе Багрянов Е.А. просит решение и апелляционное определение отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права на обязательную долю в наследстве не имелось.

В письменном отзыве Багрянова Н.А. просила оставить без изменения обжалуемые судебные постановления, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Багрянов Е.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его отцом является ФИО3, а матерью - ФИО4

22 августа 1987 г. ФИО3 зарегистрировал брак с ФИО2, после чего последней присвоена фамилия Багрянова (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер.

Истец на дату смерти отца достиг возраста "данные изъяты"

Согласно завещанию от 11 февраля 2022 г. ФИО3 всё своё имущество завещал своей супруге Багряновой Н.А.

После смерти ФИО3 к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились Багрянов Е.А. и Багрянова Н.А.

Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что является нетрудоспособным иждивенцем ФИО3 и поэтому, вне зависимости от имеющегося завещания в пользу ответчика, имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе ФИО3

Согласно представленной в дело справке клиентской службы на правах отдела в Авиастроительном районе Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Республике Татарстан от 16 августа 2022 г. N Багрянов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ, не является получателем пенсии или иных социальных выплат от Пенсионного фонда России.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счёта застрахованного лица Багрянов Е.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, имеет стаж, учитываемый для целей назначения пенсии, продолжительностью "данные изъяты"

Обосновывая исковые требования, представитель истца ссылался на то, что отец истца содержал истца, что ФИО3 ежемесячно передавал истцу наличные денежные средства в сумме не более 10000 рублей на содержание истца.

Возражая на исковые требования, ответчик с представителями ссылались на то, что истец никогда не жил с отцом, что истец на иждивении отца не находился, в период с 1996 года по 2007 года истец находился в местах лишения свободы, с отцом истец не общался.

Сторона ответчика ссылалась также на то, что квартира по адресу: "адрес" была куплена ответчиком за счёт продажи квартиры по адресу: "адрес", а последняя, в свою очередь, была получена ответчиком по наследству после смерти её сестры ФИО1 Кроме того, ответчик указывала на то, что квартира по адресу: "адрес" является кооперативной и паевые взносы по этой квартире были оплачены ответчиком в полном объёме 3 июня 1987 года, то есть до заключения брака с ФИО3

В этой связи, по мнению стороны ответчика, спорные квартиры не являются совместным имуществом супругов Багряновых и у наследодателя ФИО3 не было права собственности на доли в этих квартирах.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих нахождение Багрянова Е.А. на иждивении наследодателя не менее года до его смерти, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установил, что истец достиг шестидесятилетнего возраста, в связи с чем к нему в силу ст. 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установив, что на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащую Багряновой Н.А. и приобретённую ею до брака с наследодателем, а также на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", которую ответчик приобрела в период брака на личные средства от продажи личной квартиры, полученной в наследство, не распространяется режим совместной собственности супругов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 36 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования о признании за истцом права на обязательную долю в данном имуществе в порядке наследования после смерти ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании за Багряновым Е.А. права на обязательную долю в наследстве после смерти его отца и считает их необоснованными и преждевременными.

Пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 названного кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено данной статьей.

Согласно разъяснениям, приведенным в подпункте "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать, что право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в пункте 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины.

Согласно положениями статьи 8.2. Федеральный закон от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "а" пункта 31 постановления от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что при определении наследственных прав в соответствии со статьями 1148 и 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что к нетрудоспособным в указанных случаях относятся, в том числе, граждане, достигшие возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") вне зависимости от назначения им пенсии по старости.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством для настоящего спора является факт нетрудоспособности истца, что в силу закона является обязательным условием для передачи ему обязательной доли, как нетрудоспособному сыну наследодателя.

Учитывая, что истец достиг шестидесятилетнего возраста, в силу статьи 8.2 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к нему применяются правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, соглашаясь с отказом в удовлетворении требований о признании за истцом Багряновым Е.А. права на обязательную долю в наследстве после смерти его отца ФИО3, в связи с тем, что спорные квартиры наследодателю не принадлежали, суд апелляционной инстанции не учел, что согласно пункту 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

Подпунктом "в" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ);

Между тем требования вышеприведенных правовых норм и разъяснений, изложенных в указанном Постановлении, судом апелляционной инстанции при определении наличия или отсутствия у истца права на обязательную долю в наследстве выполнены не были, а именно не установлено наследственное имущество и его стоимость.

Вместе с тем, из справки нотариуса Исламовой И.Р. от 19 июля 2022 г. следует, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО3 состоит из земельного участка, садового домика, права на денежные средства, находящиеся в ПАО "Сбербанк России" (л.д.53).

Учитывая изложенное, отказ в удовлетворении требований о признании за Багряновым Е.А. права на обязательную долю в наследстве при признании его судом, относящимся к категории лиц, указанных в пункте 1 статьи 1149 ГК РФ, является немотивированным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела и определяет нормы права, которые подлежат применению, по результатам чего выносит апелляционное определение, в котором указывает мотивы, по которым он пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми он руководствовался.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положениям вышеуказанных норм закона апелляционное определение в части разрешения требований истца о признании права на обязательную долю в наследстве не соответствует.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем могут быть устранены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Багрянова Е.А. о признании права на обязательную долю в наследстве с направлением дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом учесть обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить весь круг наследников по закону, которые могли бы быть призваны к наследованию, и определить размер обязательной доли истца с учетом этого обстоятельства, а также стоимости всего наследственного имущества.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора в части отказа в удовлетворении требований о признании за истцом права собственности на спорные квартиры основаны на нормах действующего законодательства, исчерпывающим образом мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. в части оставления без изменения решения Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Багрянова Е.А. о признании права на обязательную долю в наследстве отменить, направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 31 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 декабря 2022 г. оставить без изменения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи И.В. Николаев

Т.М. Крамаренко