Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5637/2023[88-8069/2023]

Дело N88-8069/2023

05.04.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Довутахунова Ш.А. на решение мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г.Самары от 31.08.2022г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 24.11.2022г, по гражданскому делу N 2-3548/2022, по иску Довутахунова Ш.А. к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" о защите прав потребителей, судья

установила:

Довутахунов Ш.А. (истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "ВымпелКом" (далее ПАО "ВымпелКом") о защите прав потребителей, в котором просил суд, с учетом уточнения требований, возложить на ПАО "ВымпелКом" обязанность безвозмездно незамедлительно устранить недостаток в течение 7 дней со дня предъявления требования о ремонте, взыскать с ответчика неустойку (астрент) по истечении 7 дней после вступления решения в законную силу до момента исполнения обязательств в натуре в размере 1% от цены товара, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, убытки в размере 8 000 руб, указав, со ссылками на положения ст. 314 ГК РФ, что ответчик должен исполнить требования истца в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатка, поскольку производственный недостаток приобретенного товара - телефона Huawei Р20, IM N, выявлен экспертизой, не оспоренной ответчиком, в течение гарантийного срока, в пределах двух лет. Товар не направлялся ответчику дабы не лишить истца возможности обращения к третьим лицам.

Решением мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары от 31.08.2022г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 24.11.2022г. решение мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары от 31.08.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г. Самары от 31.08.2022г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 24.11.2022г. отменить, как незаконные, и принять по иску Довутахунова Ш.А. к ПАО "ВымпелКом" о защите прав потребителей новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, а также на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, которые повлекли за собой неправильное применение норм материального и процессуального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 30.12.2018г. между истцом и ответчиков заключен договор купли-продажи телефона Huawei Р20, IMEI: N стоимостью 34 990 руб, что подтверждается кассовым чеком от 30.12.2018г.

16.07.2020г. истец обратился к ответчику с соглашением о незамедлительном безвозмездном устранении в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, указав, что в аппарате выявился недостаток в виде самопроизвольного отключения, нагрева пропадания изображения и т.д. Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо вручено адресату - ПАО "ВымпелКом" 21.07.2020г, по адресу: "адрес"

Согласно ответу, направленному ПАО "ВымпелКом" Довутахунову Ш.А 22.07.2020г, общество предлагает потребителю возвратить товар и представить доказательства наличия в товаре недостатков и возникновения их до передачи потребителю, поскольку с момента покупки товара прошел один год, являющийся гарантийным сроком.

Также ответчик просил известить о дате проведения экспертизы, представить банковские реквизиты, приложило заявление на возврат денежных средств. Отправка ответа подтверждается списком почтовых отправлений от 04.08.2020г. (ШПИ N).

Согласно материалом дела, письмо истцом не получено, конверт возвращен и уничтожен 31.03.2021г.

05.02.2021г. представителем истца было направлено повторно обращение, которое вручено адресату 11.02.2021г.

В ответе ПАО "ВымпелКом" от 13.02.2021г. указано, что дата приобретения товара - 30.12.2018г, претензия направлена по истечении двухлетнего срока с момента покупки, в связи с чем ответчик не отвечает за недостатки.

25.03.2021г. письмо возвращено отправителю, в связи с его не получением.

Согласно заключению ООО "Экспертно-технический центр" от 07.04.2022г. по результатам проведенной по инициативе Довутахунова Ш.А. экспертизы, в товаре имеется дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Также в аппарате неисправен дисплейный модуль, что приводит к нарушению работоспособности сенсорной панели. Причиной выявленных недостатков является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата и дисплейного модуля. Дефекты имеют скрытый производственный характер, то есть возникли на этапе производства. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 20 030 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами права регулирующие спорные правоотношения, в том числе статьей 477 Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаток в технически сложном товаре является существенным.

Также судом первой инстанции установлено, что выявленный экспертом в товаре недостаток препятствует его использованию в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, стоимость устранения недостатка составляет 20 030 руб, что приближено к стоимости товара при покупке (34 990 руб.), в связи с чем недостаток не может быть устранен без несоразмерных расходов, тем самым является существенным.

Таким образом, принимая во внимание заключение эксперта, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку выявленные и описанные экспертом в экспертном заключении от 07.04.2022г. недостатки в товаре, а именно: не включается, неисправен дисплейный модуль и пр, обнаружены и зафиксированы по истечении гарантийного срока 12 месяцев и за пределами двух лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также исходил из того, что истец, направляя соглашение (претензию) 16.07.2020г. ответчику, указал на иной недостаток, который не совпадает с недостатком, описанным экспертом.

Кроме того, истец не направил ответчику неисправный товар - телефон, а также экспертное заключение, подтверждающее наличие в нем производственных и существенных недостатков на 16.07.2020г.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции доводы заявителя в той части, что при рассмотрении указанного спора юридически значимым обстоятельством не является срок обнаружения недостатка в товаре, а является распределение бремени доказывания наличия или отсутствия в товаре недостатков, полагал необоснованными, исходя из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствуют о том, что выявленные и описанные экспертом в экспертном заключении от 07.04.2022г. недостатки в товаре, а именно: не включается, неисправен дисплейный модуль и пр, обнаружены и зафиксированы по истечении гарантийного срока в 12 месяцев и за пределами двух лет. При этом, направляя ответчику 16.07.2020г. соглашение (претензию), истцом указаны иные недостатки товара, не совпадающие с недостатками, описанными экспертом. Кроме того, неисправный товар (телефон) и экспертное заключение не направлены истцом ответчику. Иных доказательств обнаружения в товаре производственного недостатка, описанного экспертом, в 2019-2020 г.г, в ходе судебного разбирательства не представлено, в связи с чем исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N11 Кировского судебного района г.Самары от 31.08.2022г. и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 24.11.2022г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Довутахунова Ш.А. без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян